Afgørelse

Bevis for indbetaling.

Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt klageren ved sin henvendelse i Arbejdernes Landsbank for at anmode banken om at betale en regning for klager har indbetalt 3.400 kr. kontant til dækning af regningen.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank, Århus afdeling.

Den 2. juni 2015 henvendte klager sig i Arbejdernes Landsbank, Skanderborg, med anmodning om, at banken betalte en faktura på 3.400 kr. til en håndværker. Klageren har anført, at hun indbetalte beløbet kontant. Banken har bestridt dette.

Klager modtog en kopi af fakturaen påført bankens stempel og underskrift fra ekspederende medarbejder.

Den 11. juni 2015 blev klager kontaktet af håndværkeren, idet han ikke havde modtaget sine penge.

Klager henvendte sig til Arbejdernes Landsbank, der erkendte, at regningen ved en fejl ikke var betalt som aftalt. Banken betalte straks regningen og debiterede klagerens konto 3.400 kr. men opkrævede ikke sædvanligt gebyr som følge af fejlen.

Parternes påstande

Den 31. august 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal godskrive klagers konto 3.400 kr.

Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at klager modtog kvittering i form af stemplet fakturakopi ved sin henvendelse i filialen i Skanderborg 2. juni 2015.

Hun betalte ofte sine regninger på denne måde. I tilfælde, hvor banken ikke modtog kontant betaling af regningsbeløbet, blev kvitteringen påført hendes kontonummer for at angive, at betaling skulle ske ved debitering af kontoen. Men denne kvittering var ikke påført hendes kontonummer, netop fordi indbetaling var sket kontant.

Da hun henvendte sig i banken, afviste filialdirektøren, at banken havde modtaget kontant betaling. Han henviste til, at der ikke havde været kassedifferencer den 2. juni 2015 og til, at banken var i besiddelse af en kopi af kvitteringen, hvor hendes kontonummer var anført.

Det viste sig, at datostemplet sad anderledes på bankens kopi af kvitteringen end på hendes kvittering, at datoen var rettet i hånden, og at kontonummeret var påført med en anden pen end den pen, som ekspederende medarbejder havde underskrevet med på hendes kvittering. Dette tydede på, at banken havde begået markante procedurefejl under behandlingen af denne betaling.

Det er uforståeligt, at banken ikke anerkender kvitteringen, da hun tidligere havde modtaget kvittering for kontant indbetaling på denne måde. Ved andre lejligheder, hvor et beløb skulle debiteres hendes konto for, at banken kunne gennemføre en betaling, var hun blevet bedt om at underskrive en nota som dokumentation for, at banken kunne debitere hendes konto. Dette var fx tilfældet med en betaling fra den 8. januar 2015.

Banken har erkendt en ekspeditionsfejl, så det er ikke usandsynligt, at banken kunne have forlagt kontanterne under ekspeditionen. Det er ikke op til hende at bevise, at banken havde modtaget pengene, når hun var i besiddelse af sædvanlig kvittering.

Arbejdernes Landsbank har anført, at banken har gennemgået sagen teknisk og kontrolleret posteringer og kasseoptællinger i dagene omkring den 2. juni 2015. Hændelsesforløbet er også gennemgået med den ekspederende medarbejder.

Der har ikke været kassedifferencer.

Filialen har gennem flere år ikke gennemført betalinger af indbetalingskort ved direkte afregning med kontanter men altid ved at indsætte kontanterne på den konto, betalingerne vedrører, og derefter betale regningen ved debitering af kontoen.

Da filialen ikke længere tog imod kontant betaling til direkte betaling af regninger i kassen, tog kassemedarbejderen en kopi af regningen og noterede klagers kontonummer på kopien til brug for den senere betaling.

Da kassemedarbejderen datostemplede kopien opdagede hun, at stemplet var forkert indstillet, så hun rettede datoen – både på stemplet, så klager kunne få korrekt indleveringdato på sin regning, men også på bankens kopi af regningen.

En regning af den omhandlede størrelse (A4) kan ikke bogføres i filialens kasse, men vil altid skulle behandles efterfølgende ved en computer.

Banken beklagede, at den ekspederende medarbejder, efter at have forsynet bankens eksemplar af den omhandlede faktura med kontonummer, arkiverede bilaget uden at betale regningen. Derfor har banken betalt regningen uden beregning af sædvanligt gebyr, så snart banken blev gjort opmærksom på fejlen.

Banken mener, at klager må huske forkert i spørgsmålet om, hvorvidt klager betalte regningen kontant.

Ankenævnets bemærkninger

Den 2. juni 2015 henvendte klageren sig i banken for at få betalt en regning på 3.400 kr. Klager modtog en kopi af fakturaen påført Arbejdernes Landsbanks stempel og ekspederende medarbejdes underskrift. Klageren har oplyst, at beløbet på 3.400 kr. blev indbetalt kontant. Banken har bestridt dette og har henvist til, at en kontant indbetaling efter bankens praksis vil blive bogført på klagers konto og regningen herefter betalt ved postering på kontoen. Denne procedure er imidlertid ikke fulgt i denne sag.

Uanset det banken har anført om praksis i forbindelse med kontant indbetaling, finder Ankenævnet, at bankens stempling og underskrift på fakturaen uden yderligere oplysninger må anses for kvittering for modtagelse af kontant betaling.

Under hensyn til det oplyste finder Ankenævnet, at klager har godtgjort, at der er sket kontant indbetaling af 3.400 kr. Arbejdernes Landsbank skal derfor tilbagebetale 3.400 kr. til klageren.

Arbejdernes Landsbank skal inden 30 dage betale 3.400 kr. til klageren.