Spørgsmål om hæftelse for misbrug ved fjernsalgstransaktioner som følge af passivitet.
| Sagsnummer: | 58 /2005 |
| Dato: | 15-09-2005 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Karen Frøsig, Lotte Aakjær Jensen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Passivitet - hæftelse
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse for misbrug ved fjernsalgstransaktioner som følge af passivitet. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om og i givet fald i hvilket omfang klageren som følge af passivitet hæfter for fjernsalgstransaktioner, der blev gennemført ved misbrug af klagerens Visa Electron kort.
Sagens omstændigheder.
Den 3. februar 2005 rettede klageren henvendelse til indklagedes Falkoner Alle afdeling og gjorde indsigelse mod, at der ved anvendelse af hendes Visa Electon kort uberettiget var trukket beløb på hendes konto siden 24. september 2004. Klageren anførte, at hun ikke havde foretaget de omhandlede køb og anmodede om en tilbageførsel af de trukne beløb.
De hævninger, som klageren ikke kunne vedkende sig, vedrørte 17 hævninger bogført i perioden fra den 24. september 2004 til 3. februar 2005 på i alt 2.526,31 kr. Størrelsesmæssigt varierede hævningerne mellem ca. 65 kr. og 550 kr.; 11 hævninger vedrørte transaktioner i dollar.
Ved skrivelse af 16. februar 2005 meddelte Falkoner Alle afdeling, at de fleste af posteringerne var for gamle til, at PBS kunne behandle dem. Kun to posteringer foretaget i 2005 på i alt 173,54 kr. var det muligt at godtgøre klageren.
Indklagede har anført, at der den 20. oktober, 21. november, 20. og 31. december 2004 er fremsendt kontoudskrifter til klageren. Af kontoudskriften af 20. oktober 2004 fremgik to af de omstridte hævninger.
Af indklagedes "Regler for Visa Electon" fremgår:
"…
2.5. …
Du skal kontrollere din kontoudskrift omhyggeligt. Du bør kontrollere, at der ikke forekommer transaktioner, som du ikke mener at have foretaget, eller transaktioner som ikke stemmer overens med dine kvitteringer. Fjernsalgstransaktioner bør kontrolleres med særlig omhu.
Hvis der forekommer transaktioner, som du ikke mener at have foretaget, eller der ikke er overensstemmelse mellem din kvittering og de oplysninger, der er noteret på kontoudskriften, skal du henvende dig til [indklagede] snarest muligt.
[Indklagede] vil herefter foretage en undersøgelse af din indsigelse. [Indklagede vil sædvanligvis indsætte beløbet på din konto, mens undersøgelsen står på. Hvis din indsigelse er uberettiget, vil [indklagede] igen hæve beløbet på din konto. Viser undersøgelsen, at der er tale om misbrug af kortet fra tredjemands side, afhænger det ansvar af reglerne i lov om visse betalingsmidler §§ 11 og 12, jf. pkt. 2.9. Ved uberettigede indsigelser kan [indklagede] opkræve renter for det tidsrum, hvor beløbet blev indsat på din konto, og indtil beløbet igen hæves, samt eventuelt et gebyr for rekvirering af notakopi, jf. prisbladet.
…"
Parternes påstande.
Klageren har den 21. februar 2005 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre de omstridte hævninger.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Indklagede har under sagens forberedelse tilbageført seks hævninger foretaget i perioden 3. december 2004 til 3. januar 2005 for i alt 403,10 kr.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun intet kendskab har til de omhandlede hævninger.
Først da hun i slutningen af januar 2005 via netbank bemærkede nogle hævninger i dollar på kontoen, gennemgik hun denne systematisk og fandt en række småhævninger i dollar, som hun intet kendskab havde til. Hun underrettede således indklagede, så snart hun fik kendskab til hævningerne. Hun bestrider, at indklagede jævnligt har fremsendt kontooversigter.
I den omhandlede periode har hun flere gange set på posteringer via netbank. Da hun på daværende tidspunkt var i færd med at skifte pengeinstitut og havde købt fast ejendom, og da de omhandlede hævninger var små, bemærkede hun dem ikke. Hun bestrider derfor at have udvist passivitet.
Ved sin henvendelse til Falkoner Alle afdeling fik hun oplyst, at indklagede ikke kunne gå så langt tilbage i tiden på kontoudtogene. Hun stiller sig uforstående hertil, da hun selv via netbank kunne fremfinde posteringerne.
Af de citerede regler fremgår, at indklagede, når der fremsættes indsigelser, vil foretage undersøgelse og sædvanligvis indsætte beløbet på kundens konto, mens undersøgelsen står på. Dette er ikke sket.
Indklagede har anført, at de to første transaktioner, som klageren ikke kan vedkende sig, blev foretaget den 23. september og 18. oktober 2004 og fremgår af kontoudtoget fremsendt 20. oktober 2004. Posteringerne står mellem andre hævninger, men da transaktionerne vedrørte køb over Internettet i USD, adskiller posteringerne sig visuelt fra andre posteringer og fylder tre linjer pr. transaktion. Klageren burde derfor ved en sædvanlig gennemgang af kontoudtog være blevet opmærksom på misbruget tidligere end den 3. februar 2005.
Klageren har i samme periode ofte anvendt netbank og havde således yderligere mulighed for at kontrollere eventuelle fejlagtige posteringer.
Havde klageren reageret tidligere end sket, ville man have haft mulighed for at begrænse klagerens tab. Som følge af passivitet bør klageren derfor være afskåret fra at gøre indsigelse mod transaktionerne forud for den 3. december 2004.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
De tidligste misbrugstransaktioner med klagerens Visa Electron kort fremgik af den kontoudskrift, som blev fremsendt til klageren den 20. oktober 2004. Ankenævnet finder, at klageren på grundlag af denne burde have konstateret misbruget, og at klageren inden for rimelig tid efter modtagelsen af kontoudskriften burde have rettet henvendelse til indklagede herom.
Indklagede har tilbageført de misbrug, som er foregået indtil 60 dage før klagerens henvendelse den 3. februar 2005, og Ankenævnet finder ikke, at det kan pålægges indklagede at dække misbrugene i et videre omfang.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.