Afgørelse

Spørgsmål om modregning, kontooprettelse, fuldmagt til disposition over konto samt rådgivning ved valutalån.

Indledning.

Denne sag vedrører spørgsmål om modregning, kontooprettelse, fuldmagt til at disponere over et interessentskabs konto og rådgivning ved interessentskabets optagelse af et valutalån.

Sagens omstændigheder.

Klageren var i 2004 sammen med sin daværende ægtemand M interessenter i virksomheden V I/S.

Den 28. september 2004 fik V I/S en kredit på 100.000 kr. tilknyttet sin erhvervskonto nr. … -307 i Danske Bank. Det fremgår af aftalen, som klageren og M underskrev, at hvis der er flere låntagere, hæfter disse solidarisk.

I december 2005 optog V I/S et valutalån med konto nr. … -870 i banken. Af gældsbrevet fremgår:

"…

Låntagers navn og adresse

[V I/S]

…

Låntager har modtaget følgende valutalån med variabel rente af Danske Bank A/S.

Beløbet omveksles til DKK og afregnes den 20.12.2005 til kurs 479.870000.
Lånet udbetales den 22.12.2005.

Det omvekslede beløb i DKK indsættes på låntagers kontonr. … -307 med valør den 22.12.2005.

…

Rente

For lånet betaler låntager en af banken fastsat variabel rente. …

Afvikling

Hver 3. måned betales en ydelse på DKK 25,000.00. Dette beløb dækker afdrag og renter for den foregående renteperiode.

Første ydelse forfalder den 22.03.2006.

Restgæld på lånet forfalder til endelig betaling den 22.12.2017.

…

Misligholdelse

Uanset aftalte vilkår og regler for opsigelse forfalder valutalånet til øjeblikkelig indfrielse i tilfælde af:

a. …

…

I disse tilfælde er banken berettiget til på ethvert tidspunkt herefter - efter eget valg - at omlægge lånet til et variabelt forrentet lån i Danske kroner og beregne renter, restancerenter og eventuelle gebyrer.

…

Modregning

Banken er berettiget til uden forudgående meddelelse til låntager at modregne ethvert forfaldent eller uforfaldent tilgodehavende hos låntager i ethvert tilgodehavende, som låntager måtte have eller få hos banken.

Banken er berettiget til at omveksle såvel bankens som låntagers tilgodehavender i udenlandsk valuta til DKK med henblik på at foretage modregning. Omveksling sker på baggrund af de salgs- og købskurser, der er fastsat i banken på omvekslingstidspunktet.

…

Almindelige forretningsbetingelser

Bankens Almindelige forretningsbetingelser gælder i det omfang, de ikke er fraveget i dette lånedokument. Almindelige forretningsbetingelser er udleveret til låntager.

…

Låntager erkender herved at skylde Danske Bank A/S det lånte beløb i den udestående valuta med tillæg af renter, eventuelle gebyrer og omkostninger.

Hvis låntager er to eller flere personer, erkender hver låntager at være solidarisk forpligtet over for banken for tilbagebetaling af det lånte beløb i den udestående valuta med tillæg af renter, eventuelle gebyrer og omkostninger.

…

Banken er ikke ansvarlig for eventuelle tab, som låntager måtte konstatere ved valutalån som følge af udsving i valutakurser. Banken har gjort låntager bekendt med, at der er valutakursrisiko forbundet med valutalån, og at der er særlige skattemæssige forhold ved lån i valuta.

…"

Det fremgår, at M underskrev gældsbrevet den 23. december 2005 og klageren den 24. december 2005. Hun har anført, at M havde gældsbrevet med hjem, hvor hun underskrev uden at modtage rådgivning fra banken om, at der var en valutarisiko på lånet.

Af en udskrift pr. 28. september 2007 fremgår, at valutalånets ydelse på 25.000 kr. den 24. september 2007 blev betalt fra V I/S’ erhvervskonto nr. … -307. Saldoen var herefter negativ med -107.764,32 kr. Klageren har anført, at ydelsen på valutalånet efterfølgende blev betalt fra en anden konto tilhørende M eller et af hans selskaber.

Den 5. november 2008 indgik klageren og M i forbindelse med salg af deres fælles ejendom en aftale med banken om indfrielse af lån, som skulle ske fra omprioriteringskonto nr. … -488. Af aftalen fremgår, at afregning ved sagens afslutning vil ske over en konto med nr. … -496 og at "Almindelige forretningsbetingelser - forbruger" er modtaget. I forbindelse med ejendomshandlen blev desuden oprettet en skødedeponeringskonto nr. … -461 i klagerens og M’s navn.

I sagen er fremlagt en kontoudskrift nr. 1 pr. 31. december 2008, hvor konto nr. … -496 er en fælles "Budgetkonto" for klageren og M. Banken har oplyst, at kontoen blev oprettet den 5. november 2008, da M efter samlivsophævelse med klageren ikke længere ville stå alene som kontohaver for debetkontoen til valutalånet. Debetkontoen var teknisk nødvendig for, at banken kunne betale terminerne på V I/S’ valutalån. Klageren har anført, at kontoen er oprettet som en fælles konto uden hendes accept.

Af brev af 17. februar 2009 fra den i ejendomshandlen berigtigende advokat til banken fremgår, at skødet er tinglyst, hvorfor det deponerede beløb kan frigives. Banken har oplyst, at beløbet ikke blev udbetalt, da parret ikke var enige om, hvorledes provenuet skulle fordeles.

Af en fremlagt udskrift pr. 31. marts 2009 fremgår, at "Budgetkonto" nr. … -496 har ændret kontobetegnelse til "Danske Eksklusiv". Den 23. marts 2009 blev på kontoen debiteret en ydelse på valutalånet på 25.000 kr., hvorefter saldoen blev negativ med et tilsvarende beløb.

Af bankens brev af 22. april 2009 til M fremgår, at banken som følge af en rådgivningsfejl ved indfrielsen af et realkreditlån i forbindelse med ejendomshandlen "til fuld og endelig afgørelse af sagen" tilbød en kompensation på 155.439,98 kr. Banken har oplyst, at beløbet senere blev korrigeret til 190.411,65 kr. og efter aftale med M indsat på V I/S’ konto nr. … -307 den 12. maj 2009. Samme dag blev 87.316,33 kr. overført herfra til parrets fælles konto nr. … -496, hvorefter saldoen blev positiv med 62.189,96 kr.

Af en udskrift pr. 12. maj 2009 vedrørende V I/S’ konto nr. … -307 fremgår desuden, at 3 beløb på 2.122,61 kr., 2.681,16 kr. og 2.383,66 kr. med rentedato henholdsvis 17. november 2008, 5. januar 2009 og 1. april 2009 blev debiteret kontoen med teksten "reguleret [konto nr.] … -070". Af andre fremlagte kontoudskrifter fremgår, at tilsvarende beløb var blevet krediteret V I/S’ konto de pågældende datoer med en posteringstekst med M’s navn, hvorved trækket på kreditten blev nedbragt til -100.000 kr. Klageren har anført, at konto nr. … -070 formentlig tilhører M.

Af brev af 23. juni 2009 fra klagerens advokat til M’s advokat fremgår:

"…

Med hensyn til striden med Danske Bank omkring manglende kurssikring af det indfriede realkreditlån har Deres klient forespurgt min klient, om hun ville være medvirkende til at opstarte en klagesag mod Danske Bank og afholde advokatomkostninger hertil.

Som det er Dem bekendt, har min klient fri proces og ser sig desværre ikke i stand til at medvirke økonomisk til dette.

Samtidig kan tilføjes, at det jo naturligvis ikke er fordi min klient er uinteresseret, dog har hun aldrig været involveret i de økonomiske transaktioner, som altid er blevet varetaget af Deres klient.

Kan Deres klient ikke selv forestå klagesagen, da det mere er revisorarbejde end advokatarbejde?

…"

I mail af 30. juni 2009 til banken udtrykte klageren utilfredshed med, at banken havde indgået forlig med M vedrørende rådgivningsfejlen uden at orientere hende herom samt valget af konto, som godtgørelsen var blevet sat ind på.

Af bankens mail af 5. juli 2009 til klageren fremgår:

"…

Jeg beklager, at du ikke blev orienteret om dette - jeg var på det tidspunkt ikke bekendt med det mellemværende I har pt. Jeg beklager det dybt, og allerede nu arbejder jeg på, at dette ikke kan ske i fremtiden. Det ændre[r] dog ikke ved, at denne godtgørelse og bogføring har givet dig en besparelse i forhold til den samlede bodeling.

I/S’et er gjort op og afregnet - I har 50/50 ejerskab, og fuldmagt til at disponere på kontiene alene - så dette er også sket i god tro - derimod kan jeg kun igen beklage, at du ikke har fået et brev. Overskuddet fra godtgørelsen er indsat på fælleskonti, som betaler valutalån som også er fælles. Alternativt ville lånet blive misligholdt og med tiden sagt op til indfrielsen, hvilket ville give større udfordringer.

…"

Af klagerens mail af 6. juli 2009 til banken fremgår:

"…

Men jeg vil som udgangspkt kræve, at den samlede godtgørelse STRAKS indsættes på den fælles deponeringskonto som jo anvendes til ejd. [-] handlen eller må jeg klage til pengeinstitutankenævnet.

At I/S står i fælles navn kommer ikke sagen ved. Man kan ikke blot blande tingene sammen.

…"

I mail af 23. juli 2009 til klageren anførte banken, at deponeringskontoen alene må anvendes til deponering af købesummen. Klageren fastholdt ved mail af s.d. ønsket om, at godtgørelsen blev krediteret deponeringskontoen.

Den 5. august 2009 indgav klageren nærværende klage til Ankenævnet.

Af bankens mail til klageren af 19. august 2009 fremgår:

"…

Såfremt du ønsker. at [den fælles] konto … -496 skal spærres for dispositioner - så beder jeg dig oplyse mig hvilken konto der i stedet skal benyttes som debetkonto til brug for betaling af ydelsen til valutalån. Dette beder jeg dig afstemme med [M]. Jeg kan oplyse, at kontoen - som det eneste - anvendes som afregningskonto til jeres fælles valutalån.

…"

Af klagerens mail af 20. august 2009 til banken fremgår:

"…

Til Ad 2)

Vil jeg blot svare, at der er oprettet en konto med mig som medejer uden min accept - og indtil Pengeinstitutankenævnet har taget stilling til dette og øvrige spørgsmål, skal der ikke foretages nogen form for betalinger fra denne konto.

Hvorfra Danske Bank fremover vælger at hæve ydelsen til valutalånet, vil jeg ikke blande mig i. Ydelsen har vel tilsyneladende frem til dato været betalt fra anden konto, så det kan vel ikke give de store problemer. Er denne konto fejlagtigt ophævet kan den jo blot genoprettes. Er der ikke dækning for betalingen af ydelsen, må I jo følge jeres normale forretningsgang for rykkerprocedure m.v.

…"

Af bankens mail af 27. august 2008 til klageren fremgår:

"…

I forlængelse af vores telefonsamtale får du konklusionerne i punkt form:

• … Hvis vi imødekommer dine krav jf. din klage til Pengeinstitutankenævnet om at "godtgørelsen" skal bogføres ved kreditering af bestående skødekonto, samt at der ikke længere må betales terminer på valutalånet, vil det få nogle økonomiske konsekvenser for dig, eksempelvis;

• at valutalån vil stå i restance, hvorfor lånet vil være misligholdt og derfor vil være forfalden til indfrielse efter afhold af rykkerprocedure. …

• at der vil blive tilskrevet en større renteudgift i jeres fælles I/S,

• at hvis godtgørelsen bogføres med kreditering af bestående skødekonto, så vil valutalån "formentlig" alt andet lige blive nedbragt ved frigivelsen af skødekontoen. Dette vil betyde en dyre[re] renteudgift i perioden, da valutalånet forrentes med 5,24% og skødekontoen med 0,90% en forskel på 4,34%.

…

Af hensyn til vores processvar til ankenævnet, så beder jeg dig kommentere ovenstående snarest muligt.

…"

Af bankens mail af 25. september 2009 til klageren og M fremgår:

"…

Erstatningsbeløbet er korrigeret og indsat på fælles skødekonto … -461.

Derudover er [V I/S] … -307 re-etableret og udviser i dag en saldo på minus kr. 107.225,21

Fælleskonto … -496 udviser minus kr. 75.615 - årsagen er 3 ydelser til fælles valutalån.

Vi beder jer om en kommentar til hvordan I ønsker at afdække disse konti, da kontiene er i overtræk og der kan ikke betales fremtidig ydelse til valutalånet.

Jeg beder om jeres kommentar inden den 30. september 2009, hvorefter vi kan vurdere hvordan fremtiden skal forløbe ang. ovennævnte.

…"

Ved brev af 28. september anmodede klageren bl.a. banken om at tilbageføre de 3 beløb på henholdsvis 2.122,61 kr., 2.681,16 kr. og 2.383,66 kr. til V I/S’ konto nr. … -307 samt at registrere konto nr. … -496 alene i M’s navn med virkning pr. 5. november 2008.

Banken afslog ved mail af 1. oktober 2009 anmodningerne fra klageren. Parterne har under sagens behandling for Ankenævnet fastholdt disse standpunkter.

Ved breve af 5. november 2009 rykkede banken klageren og M for indbetaling af et overtræk på 79.192,36 kr. på konto nr. … -496.

Ved brev af 14. december 2009 til klageren opsagde banken konto nr. … -496 med en negativ saldo på -82.121,39 kr. til fuld indfrielse indenfor 14 dage. Ved breve af s.d. til V I/S c/o klageren opsagde banken V I/S’ kredit nr. … -307 med en negativ saldo på -110.857,33 kr. til fuld indfrielse indenfor 14 dage samt valutalån nr. … -870 med en restgæld på CHF 164.910,69.

Af en afregning af 22. december 2009 vedrørende valutalånet til V I/S fremgår:

"…

Afregning

Beløbet hæves på Deres konto nummer … -496 med valør 28.12.2009.

…"

Af bankens brev af 29. december 2009 til klageren fremgår:

"…

Engagement

Under henvisning til vore opsigelseskrivelser af 14. ds. meddeler vi dig herved, at vi nu har foretaget modregning i den frigivne skødekonto nr. … -461 som følger:

…"

Af bankens "Almindelige forretningsbetingelser - forbrugere" fremgår:

"…

12. Bankens adgang til at modregne

Har banken et beløb til gode hos dig, som skulle være betalt, kan vi modregne i dit indestående i banken eller i ethvert andet tilgodehavende, som du har eller får hos banken.

Modregning kan også ske i konti med stående ordrer eller med automatiske betalingsordninger. Det gælder også for budgetkonti.

Banken modregner ikke i løn eller ydelser fra det offentlige m.v. – i det omfang disse kun dækker almindelige leveomkostninger. Vi modregner heller ikke i indeståender på konti, der efter lovgivningen eller efter særlig aftale er sikret mod kreditorforfølgning.

Du får besked, hvis banken modregner.

…"

Parternes påstande.

Klageren har den 5. august 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre beløbene på henholdsvis 2.122,61 kr., 2.681,16 kr. og 2.383,66 kr. til V I/S’ konto nr. … -307, godtgøre hende et valutatab på 14.338,98 kr. og anerkende, at hun ikke hæfter for træk på den fælles budgetkonto nr. … -496 eller alternativt skal banken tilbageføre trækket den 28. december 2009 på 831.642,94 kr. ved afregning af valutalånet.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at beløbene på henholdsvis 2.122,61 kr., 2.681,16 kr. og 2.383,66 kr. blev overført fra V I/S’ konto nr. … -307 efter instruks af M.

Hun er interessent i V I/S og hæfter direkte og personligt for engagementet med banken. Der findes ikke nogen interessentskabskontrakt. Hun og M tegner selskabet i forening. Det bestrides, at M kunne disponere over kontoen alene, hvilket banken heller ikke har dokumenteret. De 3 beløb skal derfor tilbageføres til kontoen.

Valutalånet blev udbetalt til V I/S, som hun er en del af, men hun modtog ikke rådgivning fra banken om valutarisikoen. Hun skrev blot under på gældsbrevet, som hun fik forelagt af M. Banken har skrevet til vitterlighed ud for hendes underskrift.

Lånet blev udbetalt til kurs 479,87 og indfriet til kurs 497,26, hvor restgælden udgjorde CHF 164.910,69. Dette medfører et kurstab på 28.677,97 kr.

Banken skal pga. manglende rådgivning om valutarisikoen godtgøre hende halvdelen af valutakurstabet svarende til 14.338,98 kr. på hendes del af hæftelsen på lånet.

Den fælles private konto nr. … -496 har banken alene oprettet efter aftale med M.

Det bestrides, som anført af banken, at oprettelsen var teknisk nødvendig. Tidligere er ydelsen på valutalånet blevet trukket på V I/S’ konto. Så sent som i 4. kvartal 2008 er ydelsen blevet betalt fra en helt anden konto tilhørende M eller et af hans selskaber.

Oprettelsen af den private fælles konto er sket uden hendes kendskab og accept. Banken har trukket valutalånets ydelser uden, at der har været dækning herfor.

Til trods for, at hun overfor banken krævede, at der ikke blev disponeret mere på kontoen, valgte banken i december 2009 alligevel at trække valutalånets indfrielsesbeløb herfra.

Hun hæfter ikke for gælden på kontoen.

Banken valgte herefter at indfri gælden på kontoen via indeståendet på skødedeponeringskontoen.

Danske Bank har bl.a. anført, at godtgørelsen på 190.411,65 kr. er ført tilbage til skødekontoen med valør den 1. marts 2009.

Valutalånet er oprettet i V I/S’ navn og underskrevet af klageren og M.

Klageren hæfter som interessent direkte og personligt for valutalånet.

Overtrækket på den fælles budgetkonto nr. … -496 - efter tilbageførslen af godtgørelsen til skødekontoen - skyldes manglende indbetalinger af terminerne på valutalånet.

Banken har rykket for overtrækket.

Efter gentagne rykkere opsagde banken den 14. december 2009 parrets fælles konto nr. … -496, V I/S’ konto nr. … -307 og valutalånet til fuld og endelig indfrielse. Da hverken klageren eller M inddækkede gælden, modregnede banken den 29. december 2009 beløbene i de frigivne midler på deponeringskonto nr. … -646.

De 3 overførsler fra V I/S’ konto nr. … -307 skete efter instruks fra M, der som interessent kunne tegne selskabet.

Det fremgår af valutalånets gældsbrev, at lånet er optaget i fremmed valuta og at der er en valutarisiko forbundet med lånet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Efter det oplyste om klagerens og M's engagement med Danske Bank, herunder de forpligtelser klageren ved sin underskrift har påtaget sig, findes det ikke godtgjort, at klageren som følge af bankens dispositioner, herunder efter instruktion fra M, har pådraget sig et tab, der kan medføre erstatning.

Allerede som følge heraf tages klagen ikke til følge.

Ankenævnet bemærker, at der herefter ikke er anledning til særskilt at tage stilling til, om banken uden klagerens udtrykkelige samtykke kunne oprette den fælles budgetkonto som en alene teknisk begrundet disposition uden selvstændig formueretlig betydning.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.