Indsætning af krydset check på konto oprettet ved misbrug af en andens navn.
| Sagsnummer: | 249/1996 |
| Dato: | 12-12-1996 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Check - indløsning
|
| Ledetekst: | Indsætning af krydset check på konto oprettet ved misbrug af en andens navn. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 11. maj 1996 udstedte klageren en krydset check på 2.990 kr. til et rejsebureau som betaling for en rejse, som klageren bestilte gennem bureauet. Klageren fremsendte checken til bureauet. På checken var dettes firmanavn og adresse anført.
Den 14. maj 1996 indløste indklagedes Ryvang afdeling checken. Indklagede har oplyst, at checken blev indsat på en konto lydende på samme navn som det rejsebureau, til hvilket checken var udstedt.
Klageren har oplyst, at han kort efter udstedelsen af checken blev bekendt med, at rejsebureauet var et svindelforetagende, hvorfor han prøvede at stoppe checken, men for sent. Rejsebureauets konto var af svindlerne oprettet under anvendelse af en tredjemands navn ved hjælp af stjålne legitimationspapirer.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 2.990 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede har begået en fejl ved at udbetale checken til et firma, som må have haft åbenlyse vanskeligheder med at legitimere sig. Han har politianmeldt forholdet.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren ikke er kunde hos indklagede.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at den medarbejder, der ekspederede ved kontoens oprettelse, har oplyst, at der efter hans erindring blev forevist et kørekort. Checken er indsat på en konto lydende på samme navn som checkmodtageren. Hvorledes der er forholdt efterfølgende med beløbet, har indklagede ikke mulighed for at kontrollere. Indklagede finder ikke, at man har pådraget sig ansvar over for klageren som følge af checkens indløsning.
Ankenævnets bemærkninger:
Selv om der ikke består et egentligt kundeforhold mellem klageren og indklagede, finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage indklagedes afvisningspåstand til følge.
Det må efter det oplyste lægges til grund, at den konto, på hvilken den af klageren udstedte check på indsat, var oprettet under misbrug af en anden persons navn. Der er imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet uagtsomt i denne forbindelse.
Det firmanavn, som var angivet på checken, svarede til navnet på kontohaveren, og det forhold, at der ved kontoens oprettelse var sket misbrug af en anden persons navn, medfører ikke, at checkindløseren ikke kan anses som kunde hos indklagede, jf. Østre Landsrets dom i Ugeskrift for Retsvæsen 1995, s. 114.
Klagerens påstand om, at indklagede skal godtgøre ham checkbeløbet, kan herefter ikke tages til følge, jf. checklovens § 22 og § 38.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.