Rådgivning om investering i aktier.
| Sagsnummer: | 83/2002 |
| Dato: | 02-07-2002 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Lisbeth Baastrup, Kåre Klein Emtoft, Ole Reinholdt, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Rådgivning om investering i aktier. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelse om mangelfuld investeringsrådgivning.
Sagens omstændigheder.
Klagerens engagement med indklagede består blandt andet af to ratepensionsdepoter, et selvpensioneringsdepot, et kapitalpensionsdepot og et frit depot. I depoterne er der primært danske og udenlandske aktier. Pr. den 25. februar 2002 udgjorde den samlede værdi af depoterne 1.241.502 kr.
Den 25. september 2000 indgik klageren en investeringsaftale med indklagede, hvorefter indklagede fik fuldmagt til at disponere over værdipapirerne i ratepensionsdepoterne, kapitalpensionsdepotet, det åbne depot og de tilknyttede afkastkonti. Af aftalen fremgår bl.a.:
"Banken er herefter bemyndiget til at disponere over kundens depoter, løbende at omlægge depoterne, samt at foretage geninvesteringer af indestående på ovennævnte konto.
Der kan investeres i følgende værdipapirer:
100% i børsnoterede danske og udenlandske aktier, herunder evt. via investeringsforening.
Banken påtager sig intet ansvar for et utilfredsstillende resultat, herunder et negativt resultat.
Der fremsendes løbende notater over de foretagne handler.
Fuldmagten er gældende fra den 1. september 2000 og indtil den skriftligt tilbagekaldes over for banken."
Under sagen er der fremlagt udskrifter, der viser kursudviklingen på aktier i Cisco System A/S. Det fremgår, at kursen på aktierne i perioden fra midten af 1997 til slutningen af 1999 steg meget, og at kursen faldt i slutningen af 2000.
Indklagede har oplyst, at klageren i slutningen 1997 begyndte at handle med aktier, og at han første gang handlede med Cisco aktier i januar 1999. I 1999 handlede klageren med Cisco-aktier fem gange i ratepensionsdepotet og to gange i det åbne depot. Handlerne blev afsluttet med gevinst. I marts 2000 købte klageren igen Cisco-aktier, og disse beror forsat i depot.
Parternes påstande.
Den 19. februar 2002 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at indklagede skal tilpligtes at yde erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede har givet forkerte oplysninger om Cisco aktier i perioden fra 1. januar 1997 til 2001.
Indklagede har ydet mangelfuld rådgivning vedrørende hans investeringer, hvilket har medført tab.
Indklagede burde f.eks. have oplyst ham om muligheden for investering i Cisco aktier, som alene i perioden 20. juli 1997 - 31. december 1998 kunne have indbragt en betydelig fortjeneste. I 1999 og 2000 steg kursen på aktierne yderligere.
Indklagede har anført, at der, i forbindelse med at klageren i august 1997 gav udtryk for, at han ønskede at handle med aktier, blev afholdt et møde, hvor klageren blev præsenteret for indklagedes investeringsrådgiver og indklagedes forretningsgang omkring aktiehandler.
Klageren begyndte i den efterfølgende periode at handle aktier, og der var i forbindelse hermed jævnlig kontakt, hvor indklagede informerede om eventuelle investeringsmuligheder på aktiemarkedet. Klageren tog selv beslutninger om køb eller salg.
Klageren handlede aktier for at hjemtage de hurtige gevinster (gerne ca. 10%) og for ikke at få noget tab. Først i september 2000 blev der indgået en investeringsaftale.
Indklagede har forsøgt at rådgive klageren til at optimere sine investeringer udfra hans eget ønske om at hjemtage hurtige gevinster og dermed ikke løbe den store risiko. Rådgivning og anbefalinger blev vurderet og videregivet på baggrund af klagerens risikovillighed. Det var først i 1999 - 2000, at IT-aktierne tog rigtig fart. På grund af risikoen har man sandsynligvis ikke anbefalet køb af Cisco-aktier til klageren før dette tidspunkt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Der er ikke grundlag for at antage, at indklagede ved sin rådgivning af klageren om investering i aktier i perioden fra 1997 har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre erstatningsansvar.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.