Afgørelse

Spørgsmål om mangelfuld rådgivning i forbindelse med tegning af garantbeviser i Den Jyske Sparekasse i 2013. Krav om udbetaling af garantkapital. Oprettelse af garantbørs.

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod rådgivning i forbindelse med tegning af garantbeviser og krav om udbetaling af garantkapital. Oprettelse af garantbørs.

Sagens omstændigheder

Klageren var oprindeligt kunde i Jelling Sparekasse (nu Den Jyske Sparekasse).

Den 8. marts 2013 tegnede klageren garantkapital iDen Jyske Sparekasse for 20.000 kr. med en løbetid på fem år. I forbindelse med tegningen underskrev klageren den 8. marts 2013 en kvittering, hvoraf det bl.a. fremgik:

”… Tegningen sker i henhold til Den Jyske Sparekasses til enhver tid gældende vedtægter og i henhold til Den Jyske Sparekasses forretningspolitik, som jeg har fået udleveret sammen med denne aftale.

Hæftelse:
Garantkapital er ansvarlig kapital, som er efterstillet anden gæld i Den Jyske Sparekasse. Kapitalen hæfter for Den Jyske Sparekasses forpligtelser. Tegnet garantkapital er risikovillig kapital og ikke dækket af nogen form for indskydergarantiordning. …

Overdragelse og opsigelse:

… Garantbeviset kan opsiges til indløsning med et varsel på 5 år.

I henhold til vedtægterne kan bestyrelsen beslutte, at lukke for indløsning af garantbeviser, også af allerede opsagte beløb.

Indløsning af garantkapital forudsætter at sparekassen har tilladelse hertil fra Finanstilsynet jævnfør bekendtgørelse om basiskapital. …

… Ingen garant er forpligtet til at lade sit garantbevis indløse og ingen har krav herpå.

Interessekonflikt:
Den Jyske Sparekasse har en væsentlig interesse i tegning af garantbeviser og den til garantkapitalen knyttede opsigelsesperiode. …

Rådgivning:

Jeg bekræfter at jeg i forbindelse med tegning af denne garantkapital har fået tilstrækkelig rådgivning om risikoprofil, tidshorisont og alternative placeringer til at kunne træffe beslutning om den samlede størrelse af min tegnede garantkapital.

Jeg bekræfter endelig at være klar over og indforstået med at tegningen af garantkapital er forbundet med risiko for mig, idet jeg i særlige tilfælde vil kunne miste min tegnede kapital helt eller delvist. Jeg har modtaget oplysning om risikomærkning af investeringsprodukter i grønne, gule og røde mærkningskategorier, og jeg er i den forbindelse blevet informeret om, at garantbeviser er gule. …”

I august 2013 ændrede sparekassen reglerne for udbetaling af garantkapital og indførte en garantbørs. Opsagt garantkapital ville herefter automatisk blive overført til garantbørsen ved opsigelsesperiodens ophør og kunne først komme til udbetaling, hvis der blev tegnet tilstrækkelig ny garantkapital. Sparekassen informerede sine garanter om ændringen pr. brev.

Forud for ikrafttræden af nye EU-regler den 1. januar 2015 sendte sparekassen et brev til sine garanter om ophør af bindingsperiode på garantkapital. Af brevet til klageren fremgik bl.a., at klagerens garantkapital stod til udløb efter den 1. januar 2016, at den tidligere opsigelse af garantkapitalen skulle bekræftes for at have virkning, at klageren efter den 1. januar 2015 kunne opsige garantkapitalen efter de nye regler, og at opsagt garantkapital derefter ville blive overført til garantbørsen på opsigelsesdatoen. Sparekassen har oplyst, at klagerens garantkapital er overført til garantbørsen.

Sparekassens har fremlagt sine vedtægter af 15. marts 2012, hvoraf fremgik:

"… 3.2 Ingen garant er forpligtet til at lade sin garantkapital indløse helt eller delvist, og ingen garant har krav herpå. Sparekassen er kun berettiget til at indløse garantkapital, såfremt antallet af stemmer dermed ikke bringes under 1.000, såfremt garantkapitalen ikke bliver mindre end kr. 1.000.000, såfremt sparekassens basiskapital ikke bliver mindre end kapitalkravet i henhold til lov om finansiel virksomhed og såfremt sparekassen har den fornødne lovpligtige forudgående tilladelse fra Finanstilsynet. …"

Af sparekassens vedtægter af 1. januar 2015 fremgik en tilsvarende bestemmelse. Endvidere fremgik bl.a.:

”… 3.3. … Udbetaling af opsagt garantkapital kan først ske, når regnskabet for det år, hvori garantkapitalen er opsagt, er godkendt af repræsentantskabet. Det er bestyrelsen, der har kompetencen til at godkende udbetalingen af garantkapital, men en udbetaling forudsætter, at de i § 3.2 andet afsnit anførte betingelser er opfyldt. Udbetaling af garantkapital vil som udgangspunkt kun ske i det omfang, der - i det år hvor garantkapitalen er opsagt - er tegnet tilsvarende ny garantkapital.

Såfremt der ønskes indfriet mere garantkapital, end der er tegnet, vil indfrielse ske, i den rækkefølge som anmodningerne om indfrielse er modtaget af sparekassen. Opsagt garantkapital, der ikke indfries, anses automatisk som opsagt i det år, hvor udbetalingen ikke sker. …”

Parternes påstande

Den 18. marts 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Den Jyske Sparekasse skal udbetale hans garantkapital.

Den Jyske Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at sparekassen uberettiget har afvist at udbetale hans garantkapital.

Sparekassens rådgivning i forbindelse med hans tegning af garantkapital var mangelfuld og vildledende. Sparekassen lokkede ham til at tegne garantkapitalen i forbindelse med, at hans ægtefælle havde fået udbetalt en erstatning for et alvorligt færdselsuheld. Han har gennem sit mangeårige kundehold i sparekassen klart givet udtryk for, at han på ingen måde var risikovillig. Sparekassen lovede, at der ingen risiko var ved at tegne garantkapital i et stærkt pengeinstitut som sparekassen. Sparekassen fremhævede, at der var en række fordele ved at være garant. Sparekassen manipulerede groft med ham og udnyttede hans tillid.

Sparekassen har anført, at den først kan udbetale hans garantkapital, når sparekassen har solgt garantkapital til nye garanter. Sparekassens fremgangsmåde er ulovlig.

Den Jyske Sparekasse har anført, at klagerens garantkapital ikke kan frigives, men fortsat er registeret i garantbørsen.

Sparekassens ledelse har fulgt reglerne for ansvarlig kapital, herunder garantkapital, som sparekassens ledelse er forpligtet til i henhold til lov om finansiel virksomhed § 124.

Indførelsen af garantbørsen skete under henvisning til sparekassens vedtægter § 3, stk. 2, under hensyntagen til reglerne for god skik.

Klageren har ved sin underskrift tiltrådt ”vilkår for indskud” for tegning af garantkapital. Klageren kan således ikke påberåbe sig ikke at være gjort bekendt med vilkår og risiko for tegning af garantkapital.

Sparekassen har løbende forrentet garantkapitalen, selvom forrentningen de seneste to år har været nedsat til halvdelen.

Ankenævnets bemærkninger

Den 8. marts 2013 tegnede klageren garantkapital iDen Jyske Sparekasse for 20.000 kr. På baggrund af kvitteringen, der blev underskrevet af klageren den 8. marts 2013, finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren vidste eller burde have vidst, at han risikerede at miste garantkapitalen, hvis sparekassen fik økonomiske problemer. Klageren havde ikke grundlag for at tro, at han i en sådan situation ville få mulighed for at indløse sit garantindskud. Ankenævnet finder det herefter ikke godtgjort, at sparekassen har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens tegning af garantkapital.

I august 2013 indførte sparekassen en garantbørs. Oprettelsen var begrundet i, at sparekassens solvensmæssige overdækning ville falde til under den af bestyrelsen vedtagne overdækning.

Bestemmelsen i sparekassens vedtægter pkt. 3.2 opregner en række tilfælde, hvor sparekassen ikke må indløse garantkapital. Bestemmelsen kan ikke forstås således, at sparekassen ikke i andre tilfælde er berettiget til at stoppe for indløsning af garantkapital. Det følger således af bestemmelsen, at ingen garant har krav på at få sin garantkapital indløst.

Ankenævnet finder, at sparekassens beslutning om pr. 14. august 2013 at lukke for indløsning af garantkapital var forenelig med sparekassens vedtægter. Tilsvarende gælder for beslutningen om at etablere en garantbørs.

Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at pålægge sparekassen at udbetale klagerens garantkapital.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse