Krav om erstatning for tab på investering af pensionsmidler.
| Sagsnummer: | 36/2005 |
| Dato: | 20-04-2005 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Peter Stig Hansen, Lotte Aakjær Jensen, Niels Bolt Jørgensen, Rut Jørgensen |
| Klageemne: |
Selvpensioneringskonto - øvrige spørgsmål
Passivitet - værdipapirer/investering Kapitalpensionskonti - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på investering af pensionsmidler. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab i forbindelse med investering af pensionsmidler.
Sagens omstændigheder.
I 1998 overførte klageren sin kapitalpensionsordning og selvpensioneringskonto til Egnsbank Fyn, nu indklagede. Ordningerne havde en værdi på henholdsvis 22.610 kr. og ca. 10.800 kr.
I 1999 blev pensionsordningerne tilmeldt indklagedes pensionspleje. Der forefindes ingen skriftlig aftale herom.
Som led i pensionsplejen blev kapitalpensionsmidlerne placeret i BankInvest investeringsbeviser i en afdeling med danske obligationer med lang løbetid, og selvpensioneringsmidlerne blev placeret i aktier. Beholdningerne blev suppleret i april 2001. Senere i 2001 og i 2002 blev kapitalpensionsmidlerne omlagt til BankInvest Europæiske Aktier.
I september 2004 blev der afholdt et møde mellem klageren og indklagede om pensionsordningerne. Efter mødet gennemførte indklagede klagerens salg af værdipapirerne i ordningerne uden kurtage.
Ved skrivelse af 14. oktober 2004 fremsendte indklagede under henvisning til aftale på septembermødet et forslag til placering af pensionsmidlerne.
Pr. 31. december 2004 var værdien af kapitalpensionen og selvpensioneringskontoen henholdsvis 17.446,96 kr. og 8.845,21 kr. Indklagede har oplyst følgende om de årlige resultater af investeringerne:
1999 | + 2.242 kr. |
2000 | + 1.062 kr. |
2001 | - 1.423 kr. |
2002 | - 12.160 kr. |
2003 | + 2.727 kr. |
2004 | + 1.147 kr. |
I alt | - 6.405 kr. |
Parternes påstande.
Den 2. februar 2005 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal tilpligtes at betale 10.500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede bør erstatte hans tab på investeringerne.
Han har ikke skrevet under på noget, der indebar en risiko for tab.
Indklagedes information var vildledende. Der blev stillet et utal af garantier, således at det næsten ikke kunne gå galt. Virkeligheden blev imidlertid en anden.
Indklagede må på lige fod med andre betale for sine fejl.
Indklagede har udsat ham for en risiko, som han ikke har givet samtykke til.
Han ønsker pengene placeret på en bankbog eller lignende.
Indklagede har anført, at det er uklart, om aftalen om pensionspleje blev indgået mundtligt eller skriftligt, da en skriftlig aftale ikke kan findes.
Klageren har fået tilsendt notaer for de gennemførte handler. Klageren har også hvert år fået tilsendt en årsopgørelse, hvoraf placeringen af pensionsmidlerne er fremgået. For perioden før Engsbank Fyns fusion med indklagede i 2002 er notaerne og årsopgørelserne ikke umiddelbart tilgængelige.
Investeringerne blev foretaget efter aftale med klageren, og klageren har ikke reklameret i forbindelse med, at han modtog handelsnotaer og årsopgørelser, hvoraf investeringerne fremgik. Der indgås mange mundtlige aftaler mellem bank og kunde om handel med værdipapirer, som bliver bekræftet skriftligt over for kunden ved en handelsnota.
Klageren har ikke reageret på investeringsforslaget af 14. oktober 2004, hvorfor pensionsmidlerne fortsat står på klagerens pensionskonti.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må lægges til grund, at klageren i hvert fald på baggrund af tilsendte handelsnotaer og årsopgørelser var bekendt med, at pensionsmidlerne fra og med 1999 var placeret i investeringsbeviser. Ankenævnet finder derfor, at klageren på et tidligere tidspunkt burde have gjort indsigelse over for indklagede, såfremt det var hans opfattelse, at investeringerne skete uden hans samtykke.
Det er ikke godtgjort, at indklagede garanterede klageren et positivt afkast af investeringerne, eller at indklagedes rådgivning i forbindelse med investeringerne var vildledende.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.