Krav om nedsættelse af gæld og indsigelse mod kaution
| Sagsnummer: | 365/2020 |
| Dato: | 11-05-2021 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Jimmy Bak, Morten Bruun Pedersen, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Akkord - afslag
Kaution - stiftelse Udlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om nedsættelse af gæld og indsigelse mod kaution |
| Indklagede: | Danske Andelskassers Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om nedsættelse af gæld og indsigelse mod kaution.
Sagens omstændigheder
Klagerne i denne sag er H og T. H er kunde i Danske Andelskassers Bank.
Den 11. december 2017 underskrev H en forligsaftale med banken. Aftalen omfattede klagerens daværende udlånsengagement, som ifølge aftalen bestod af et privatlån med restgæld på 151.139,25 kr., et energilån med restgæld på 122.157,54 kr., et boliglån med restgæld på 191.129, 78 kr. og en budgetkonto med gæld på 17.748,73 kr., i alt 488.175,30 kr. Aftalen inkluderede en nedskrivning af gælden til 250.000 kr. mod kaution fra T begrænset til 100.000 kr.
Efter det oplyste var klageren enedebitor på privatlånet, mens den øvrige gæld var fælles med hendes nu fraskilte ægtefælle, M, som havde fået gældssanering vedrørende gæld stiftet før den 20. marts 2017.
Den 11. december 2017 underskrev H en kreditaftale med banken vedrørende et lån på 250.000 kr. med variabel rente for tiden på 4,6 % og en ydelse på 2.600 pr. måned. Ydelsen svarede til den tidligere ydelse på privatlånet. T underskrev kreditaftalen som kautionist, begrænset til 100.000 kr.
Af kreditaftalen fremgik blandt andet:
”…
Jeg (kautionisten) bekræfter samtidig at Danske Andelskassers Bank A/S har gennemgået betingelserne for konsekvenserne af kautionsforpligtelsen.
…”
T underskrev endvidere en separat kautionserklæring af 11. december 2017. Heraf fremgik blandt andet:
”…
[…] Jeg har modtaget og gjort mig bekendt med en kopi af kreditaftalen, samt gjort mig bekendt med Danske Andelskassers Bank A/Ss almindelige forretningsbetingelser.
…
Jeg har modtaget følgende bilag med oplysninger om låntagers økonomiske forhold:
x låntagers seneste årsopgørelse
x låntagers seneste 3 lønsedler
x låntagers seneste regnskab
_ andet
Jeg har desuden modtaget Finansrådets og Forbrugerrådets pjece information om kaution og tredjemandspant.
…”
Banken har til belysning af T’s økonomi fremlagt et regnskab, der blandt andet viser, at T’s egenkapital i 2016 udgjorde knap 2.800.000 kr.
Den 4. september 2020 henvendte H til banken og gjorde indsigelser mod gælden:
”…
Jeg har overholdt aftalerne med betaling af den gæld, som jeg fik da min exmand valgte - uden at informere mig - at stoppe betalinger og gik konkurs. Efterfølgende har jeg erfaret, at hans fars advokat fandt fejl i både jeres og BRF´s håndtering, som medførte at han slet ikke skal afdrage noget. Det er selvfølgelig frustrerende at sidde med stor gæld og han slipper, da jeg på intet tidspunkt har været informeret om hans ophør af betalinger og ikke har kunne gøre noget (fx sælge huset fremfor konkurs), men jeg har kæmpet for at overholde afdrag.
Jeg har som nævnt kæmpet med at overholde aftaler - men nu kan jeg ikke mere. Min økonomi er stram, jeg kan ikke længere overskue denne.
Jeg beder derfor om at I vil kigge på min sag, og komme med et løsningsforslag.
Jeg har flg. forslag: Jeg har en ven, som kan betale 100.000,- her og nu til jer, mod at resten af gælden slettes.
Alternativt må jeg overveje at følge min exmands fodspor og stoppe betalingerne.
…”
Den 17. september 2020 afslog banken H’s tilbud og fremlagte et modtilbud:
”…
Vi vil dog tilbyde dig, at hvis der bliver indbetalt ekstraordinært 100.000 på lånet, vil vi slette kautionisten, og vi er så indstillet på at nedsætte den variable rente på restgælden 92.863,59 kr. til 3,5 procent p.a. og den månedlige ydelse til 900 kr., herefter bliver lånets restløbetid på ca. 122 mdr.
…”
Parternes påstande
Den 28. september 2020 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Andelskassers Bank skal frafalde gælden og kautionen eller tilbyde en løsning som er realistisk at overholde.
Danske Andelskassers Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at banken burde indgå en aftale med dem om nedsættelse af gæld og frafald af kautionsforpligtelse.
H’s gæld var – bortset fra privatlånet – fælles med M, indtil M fik gældssanering vedrørende gæld stiftet før den 20. marts 2017.
Det var ikke rimeligt, at H efterfølgende skulle hæfte for hele gælden.
Banken havde ikke oplyst H om M’s gældssanering og H kunne ikke udføre dispositioner, der kunne minimere gælden, som for eksempel at sælge huset før konkursen.
H fik en aftale med banken om nedskrivning af gælden mod kaution fra T.
Det er ikke lovligt, at banken har krævet kaution for gammel gæld fra T.
Da aftalen blev indgået havde H to hjemmeboende børn og fik penge både fra M og fra det offentlige.
Efter aftalen med banken i december 2017 er H’s økonomi blevet mere stram, og hun er ikke længere i stand til at betale de aftalte ydelser.
H kæmpede for at overholde aftalen med banken, men kunne ikke overskue det længere på grund af sin stramme økonomi. Efter børnene flyttede i oktober 2018 kunne H kun betale ydelsen på lånet med hjælp fra sin familie.
Banken har fået en budgetoversigt, der dokumenterer, at H ikke længere har råd til at betale ydelsen på 2.600 kr.
Det er ikke holdbart i længden, at H ikke kan betale på sit lån.
Banken bør derfor vise forståelse for hendes situation.
Det ville have været en rimelig løsning, hvis banken havde givet afslag på H’s gæld.
Danske Andelskassers Bank har anført, at banken fastholder aftalen fra december 2017 med klagerne.
Banken havde indgået en retsgyldig, frivillig aftale, hvor der blev taget hensyn til klagernes evne til at betale.
Der blev indgået en både fair og rimelig aftale med klagerne.
H havde allerede fået en saldokvittering for 238.000 kr.
H havde vist at kunne betale låneydelsen, såvel før som efter endt læreruddannelse.
Banken havde givet et attraktivt modtilbud, som H havde afvist.
I dansk ret er der ikke forbud mod at stille kaution for ”gammel gæld”.
Det er bankens faste procedure at informere om, at der stilles kaution for gammel gæld. Denne information er senest givet i forbindelse med underskriften af kautionserklæringen.
T var informeret om og i forvejen vidende om, at det var kaution for gammel gæld.
T var solidt økonomisk funderet og kunne indfri kautionsforpligtelsen, hvis denne blev aktualiseret.
H havde anført sine budgetforudsætninger for at kunne indgå en ny afviklingsaftale med banken.
Banken vil ikke ”forhandle” en anden aftale via Ankenævnet. Ankenævnet har ikke kompetence til at påtvinge banken en forhandling. Ankenævnet har ikke kompetence til at ændre i en lovlig, retsgyldig aftale.
H er ved mail af 10. november 2020 orienteret om, at sagen i Ankenævnet ikke har opsættende virkning og at banken derfor fastholder aftalen, også af hensyn til reglerne om finansiel virksomhed § 48, stk. 6 og 7.
Ankenævnets bemærkninger
I 2015 blev klageren, H, skilt fra sin ægtefælle, M. H og M havde en fælles budgetkonto og to fælles lån i Danske Andelskassers Bank. H havde endvidere et separat lån i banken. I juni 2017 blev der afsagt kendelse om gældssanering for M vedrørende gæld stiftet før den 20. marts 2017.
Den 11. december 2017 blev der indgået en forligsaftale mellem H og banken hvorefter gælden på fællesengagementet og H’s separate lån, der udgjorde i alt 488.175,30 kr., blev nedskrevet til 250.000 kr. mod kaution begrænset til 100.000 kr. fra klageren T. H underskrev en kreditaftale vedrørende et lån på 250.000 kr., og T underskrev en kautionserklæring, hvorefter han påtog sig kaution begrænset til 100.000 kr. for lånet.
Ankenævnet finder, at klageren ikke har anført omstændigheder, der kan medføre, at Danske Andelskassers Bank er forpligtet til at frafalde eller nedsætte hendes hæftelse i henhold til lånet.
Ankenævnet kan ikke pålægge banken at acceptere en akkordaftale eller en bestemt afvikling af gælden.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at T var klar over, at den gæld han påtog sig at kautionere for den 11. december 2017 var gammel gæld. T har ved sin underskrift på kautionserklæringen erkendt at have modtaget relevant information om H’s økonomi samt Finansrådets og Forbrugerrådets pjece om kaution og tredjemandspant. Banken har herved levet op til sit rådgivningsansvar.
Da der ikke er godtgjort andre omstændigheder, som kan medføre at kautionen ikke var gældende for T, finder Ankenævnet ikke grundlag for at tilsidesætte aftalen.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.