Fejl i konsekvensberegning, idet restgælden på et eksisterende lån var anført med for lille beløb. Tab.
| Sagsnummer: | 111/1998 |
| Dato: | 16-06-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Leif Nielsen, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - beregningsfejl ved omlægning
|
| Ledetekst: | Fejl i konsekvensberegning, idet restgælden på et eksisterende lån var anført med for lille beløb. Tab. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag omhandler, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar for en fejl i en konsekvensberegning udarbejdet som grundlag for en omprioritering af klagernes ejendom.
Sagens omstændigheder.
Ifølge en konsekvensberegning udarbejdet af indklagede den 23. januar 1998 kunne klagerne opnå en ydelsesbesparelse første år på brutto 13.750 kr., netto 9.291 kr., og et provenu på ca. 2.000 kr. ved at omlægge et eksisterende lån i Realkredit Danmark (RD-lån) i deres ejendom samt et boliglån hos indklagede til et 30-årigt 6% obligationslån på 700.000 kr. i Danske Kredit.
Den 27. januar 1998 underskrev klagerne en omprioriteringsaftale med indklagede om den i konsekvensberegningen anførte omprioritering.
Ved omprioriteringens gennemførelse den 20. februar 1998 blev det konstateret, at indfrielsesbeløbet for RD-lånet, der var et kontantlån, var større end angivet i konsekvensberegningen og omprioriteringsaftalen. Det korrekte indfrielsesbeløb var obligationsgælden på ca. 475.000 kr. Som grundlag for konsekvensberegningen havde indklagede anvendt pantebrevsgælden på 423.172 kr. Provenuet af omprioriteringslånet var derfor utilstrækkeligt til indfrielse af både RD-lånet og boliglånet.
Indklagede har oplyst, at en korrekt konsekvensberegning ville have udvist, at der skulle have været optaget et 30-årigt 6% obligationslån på ca. 745.000 kr. Ydelsesbesparelsen første år ville herved være blevet brutto ca. 10.200 kr., netto ca. 7.200 kr.
Indklagede tilbød at finansiere det ved omprioriteringen opståede underskud på ca. 42.000 kr. på samme vilkår som omprioriteringslånet eller at formidle et tillægslån uden beregning af omprioriteringsgebyr og tinglysningsafgift. Indklagede frafaldt endvidere omprioriteringsgebyret på 1.000 kr. for den allerede foretagne omprioritering.
Parternes påstande.
Den 23. marts 1998 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede er ansvarlig for fejlen i konsekvensberegningen. Omprioriteringen blev gennemført på grundlag af indklagedes beregninger om en samlet ejendomsgæld på 700.000 kr. De har på intet tidspunkt accepteret en gæld på 745.000 kr.
Indklagede har anført, at den fejlagtige konsekvensberegning ikke har medført tab for klagerne, idet de hæftede for RD-lånet med en obligationsgæld på ca. 475.000 kr. Det forhold, at klagerne er blevet skuffet i deres forventninger til resultatet af omlægningen, kan ikke danne grundlag for et erstatningskrav. Det må antages, at klagerne også på grundlag af en korrekt konsekvensberegning ville have gennemført omprioriteringen, idet de herved opnår en væsentlig ydelsesbesparelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må lægges til grund, at låneomlægningen ikke har været økonomisk ufordelagtig for klagerne. Det forhold, at klagerne som følge af fejlen i indklagedes konsekvensberegning er blevet skuffet i deres forventninger til resultatet af låneomlægningen, kan ikke i sig selv begrunde, at de har krav på økonomisk kompensation, jf. herved Højesterets dom gengivet i UfR 1996, s. 200. Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har tilsikret klagerne, at resultatet af låneomlægningen ville blive som angivet i konsekvensberegningen. Klagernes påstand kan herefter ikke tages til følge.
Det bemærkes, at indklagede har undladt at opkræve gebyr for omprioriteringssagens behandling og har tilbudt at finansiere det ved omprioriteringen opståede underskud på samme vilkår som lånet i Danske Kredit eller at formidle optagelse af et tillægslån uden beregning af omprioriteringsgebyr og tingslysningsafgift.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.