Krav om tilbageførsel af kortbetalinger til udenlandsk investeringsfirma. Indsigelse om svindel.
| Sagsnummer: | 208 /2021 |
| Dato: | 18-01-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Jimmy Bak, Morten Bruun Pedersen, Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
|
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger til udenlandsk investeringsfirma. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger til udenlandsk investeringsfirma. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde et Visa/dankort, der var tilknyttet en konto tilhørende hans personligt ejede enkeltmandsvirksomhed.
Fra den 22. juni til den 2. november 2020 blev der foretaget 12 transaktioner på i alt 153.200 DKK med klagerens Visa/dankort. Klageren har oplyst, at transaktionerne skete til investeringsfirmaet F. Banken har oplyst, at transaktionerne blev gennemført med 3 D Secure sms-koder, der blev sendt til klagerens telefonnummer. Af en transaktionsoversigt fra Nets fremgår, at der i perioden 24. juni til 10. november 2020 blev afvist flere korttransaktioner til F.
Klageren har fremlagt en klage fra ham til banken dateret 26. november 2020, hvori han anførte, at han var blevet svindlet af F for et samlet beløb på 24.500 USD.
Banken har oplyst, at klageren ved e-mail af 17. december 2020 sendte en indsigelse til banken, at han den 18. december 2020 indgav en indsigelse til banken mod en korttransaktion på 24.500 USD, og at han den samme dag spærrede sit kort.
Ved e-mails af 22. december 2020 og 5. og 6. januar 2021 anmodede banken klageren om at præcisere og specificere de betalinger, som han gjorde indsigelse mod.
Den 9. januar 2021 udfyldte klageren en indsigelsesblanket til banken, hvori han gjorde indsigelse mod de 12 korttransaktioner på i alt 153.200 DKK, der var foretaget fra den 22. juni til den 2. november 2020.
Den 16. februar 2021 afviste banken klagen og anmodede klageren om at sende oplysninger og dokumentation om blandt andet eventuelt lovet afkast og anmodning om udbetaling til brug for eventuel godtgørelse fra Visa. Klageren sendte yderligere dokumentation til banken. Banken meddelte, at dokumentationen ikke opfyldte dokumentationskravene fra Visa/Nets, og anmodede klageren om at sende yderligere oplysninger. Banken har oplyst, at Visa afviste sagen med henvisning til, at den modtagne dokumentation ikke var fyldestgørende.
I sagen er fremlagt udskrifter vedrørende en kundekonto hos F i klagerens navn med en balance på 41.526,15 USD og udskrifter, der viser ind- og udbetalinger fra kontoen i perioden juli til november 2020. Banken har oplyst, at udbetalingerne ikke indgik på klagerens konto i banken.
Klageren har fremlagt udskrifter fra internettet af sin søgning på F, herunder advarsler om F.
Parternes påstande
Den 6. maj 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal tilbageføre korttransaktionerne på 153.200 DKK.
Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning af klagen som erhvervsmæssig, subsidiært frifindelse og tertiært afvisning, da behandling forudsætter en bevisvurdering, der ikke kan ske for Ankenævnet.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han blev svindlet og manipuleret af fup investeringsfirmaet F for 24.500 USD.
Det fremgår af den fremlagte dokumentation, at han flere gange anmodede F om udbetale sine penge. F bad om flere penge, før udbetaling kunne ske. Han kan stadig logge sig på sin konto hos F, men kan ikke få pengene ud. Han har ikke modtaget udbetalinger fra F.
Han indgav klage til banken den 26. november 2020. Han har givet banken al den ønskede dokumentation. Han har givet banken sin adgangskode til F, så banken selv kunne se kontoen. Han tilbød endvidere at komme forbi banken, så de sammen kunne se kontoen.
Banken har misligholdt sine forpligtelser. Banken forsømte at varetage hans interesser. Banken har mange muligheder for at undersøge mistænkelige forretninger. Banken burde henset til omfanget, hyppigheden og karakteren af transaktionerne have set, at transaktionerne ikke svarede til hans mangeårige transaktionshistorik. Han havde ikke investeret før. Banken burde have afvist transaktionerne.
Banken gjorde ingen forsøg på at undersøge misbruget eller på at advare ham om, at han var udsat for et meget avanceret svindelnummer. Hvis banken havde stillet spørgsmål ved transaktionerne og advaret ham om, at F var noteret som et svindelforetagende på diverse hjemmesider, og at der var advarsler om F på internettet, ville betalingerne ikke være blevet sendt, eller de ville være blevet blokeret.
Banken har ikke opfyldt sine forpligtelser til at beskytte hans interesser i henhold til betalingstjenestedirektivet og anden regulering. Banken havde mulighed for at spærre kortet i henhold til betalingstjenestedirektivets artikel 68, men forsømte dette.
Sagen bør behandles af Ankenævnet. Årsagen til, at han brugte erhvervskontoen, var, at han ikke havde sit private kort første gang, da han skulle sende penge. Pengene, som han sendte til F, havde han forinden overført fra sin private konto til erhvervskontoen.
Jyske Bank har til støtte for den principale afvisningspåstand anført, at betalingerne blev gennemført fra klagerens erhvervskonto. Klagerens enkeltmandsvirksomhed er registreret under branchekoden ”konsulentbistand”. Klager fra erhvervsdrivende falder uden for Ankenævnets kompetence.
Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at korttransaktionerne blev gennemført og godkendt af klageren selv. Betalingerne blev overført til klagerens investeringskonto hos F. Det foregår af den fremlagte dokumentation, at klageren loggede på sin investeringskonto hos F. Klageren modtog brugernavn og adgangskode til kontoen. Klageren modtog således den bestilte vare eller ydelse. Klageren har derfor ikke krav på tilbageførsel i medfør af betalingslovens § 112.
Det er endvidere en betingelse for tilbageførsel i medfør af betalingslovens § 112, at betaleren reagerer snarest muligt - som udgangspunkt 14 dage - efter, at han var eller burde være blevet bekendt med, at han kunne have et krav. Betalingerne, som er genstand for klagen, blev foretaget fra den 22. juni til den 2. november 2020. Klageren henvendte sig imidlertid først halvanden måned derefter, den 17. december 2020, hvilket ikke var ”snarest muligt”.
Banken anmodede flere gange klageren om at sende den nødvendige dokumentation for, at sagen kunne behandles efter Visas regler, herunder kontoudtog, som viste, at beløbet var til rådighed på det tidspunkt, kopi af”withdrawal request”, F’s skriftlige betingelser, hvor det fremgik, at udbetaling var mulig, og klagerens skriftlige forklaring om hændelsesforløbet, herunder afvigelser i forhold til aftalen mellem klageren og F. Banken oplyste klageren om konsekvenserne af manglende fremsendelse af den nødvendige dokumentation. Klageren fremsendte ikke denne dokumentation, og Visa afviste derfor indsigelsen.
Det fremgår af de fremlagte chat beskeder fra klageren til F, at banken advarede klageren: ”The bank say that’s the limit, and they also say that bitcoins is dangerous”.
Betalingstjenestedirektivets artikel 68 om spærring, som gennemført ved betalingslovens § 92, har ikke betydning for sagen, da bestemmelsen angår en ret, men ikke en pligt til spærring.
Jyske Bank har til støtte for den tertiære afvisningspåstand anført, at der er en sådan usikkerhed om de fremkomne oplysninger, at sagen forudsætter en bevisvurdering i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene, hvorfor sagen skal afvises i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder anledning til at afvise sagen.
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han havde et Visa/dankort, der var tilknyttet en konto tilhørende klagerens personligt ejede enkeltmandsvirksomhed. Fra den 22. juni til den 2. november 2020 blev der foretaget 12 korttransaktioner til investeringsfirmaet F på i alt 153.200 DKK med klagerens Visa/dankort.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne skete med klagerens samtykke.
Banken anmodede klageren om at komme med yderligere oplysninger og dokumentation til brug for eventuel godtgørelse fra Visa. Banken har oplyst, at Visa afviste sagen med henvisning til, at den modtagne dokumentation ikke var fyldestgørende.
Ankenævnet lægger til grund, at beløbene fra korttransaktionerne blev indsat på en kundekonto hos F. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren korttransaktionerne.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.