Krav om kompensation i forbindelse med tilbud om omlægning af pensionsopsparing.
| Sagsnummer: | 375/2021 |
| Dato: | 04-10-2022 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Bjarke Svejstrup, George Wenning, Jacob Ruben Hansen, Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Ratepension - øvrige spørgsmål
Rådgivning - pensionsforhold |
| Ledetekst: | Krav om kompensation i forbindelse med tilbud om omlægning af pensionsopsparing. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om kompensation i forbindelse med tilbud om omlægning af pensionsopsparing.
Sagens omstændigheder
Klageren, der var født i 1962, havde en ratepension i Danica Pension, der var tegnet via Danske Bank.
Per den 16. marts 2015 havde klageren en pensionsopsparing på 248.325 kr. i pensionsordningen Danica Traditionel.
Banken har oplyst, at Danica Pension ved brev af 16. marts 2015 sendte et tilbud til klageren om omlægning af hendes pensionsordning. Af brevet fremgik:
”Omlægning af Danica Balance med kompensation
Du har i dag en pensionsopsparing i Danica Traditionel, hvor du er garanteret en udbetaling, når du går på pension. Nu kan du indtil den 10. april 2015 omlægge din opsparing til Danica Balance og få en kompensation på 25.184 kroner, som du normalt ikke får, hvis du ønsker at omlægge til Danica Balance.
Du får kompensationen, fordi du opgiver din nuværende garanterede udbetaling, hvis du omlægger din opsparing. Kompensationen er beregnet efter Finanstilsynet regler – læs mere i vedlagte oversigt og på danicapension.dk/skift.
Det er vigtigt, at du træffer et valg, der passer dig. Vi anbefaler, at du udover brevet læser informationen på danicapension.dk/skift. Du bør kontakte os for nærmere rådgivning, inden du beslutter dig.
Fordele og ulemper ved en omlægning
I Danica Traditionel er du garanteret en fast udbetaling baseret på en gennemsnitlig forrentning af din opsparing. På grund af det nuværende lave renteniveau, kan du dog ikke forvente en højere forrentning end den, som din garanterede udbetaling er baseret på. Derfor vil din udbetaling næppe blive meget større end den garanterede.
Omlægger du til Danica Balance, opgiver du din nuværende højere garanterede udbetaling og får i stedet en lavere garanteret udbetaling, der fastlægges 10 år før pension. Til gengæld er det muligt, at du vil få mere udbetalt end i Danica Traditionel, da der er bedre mulighed for at få et højere afkast af din opsparing. Det skyldes, at vi kan investere opsparingen i Danica Balance mere frit – efter hvad, vi forventer, giver det bedste afkast. Udbetalingen i Danica Balance kan dog også blive mindre end i Danica Traditionel. …
Omlæg i netpension senest den 10. april 2015
Hvis du ønsker at omlægge til Danica Balance, skal du acceptere tilbuddet i netpension senest den 10. april 2015. Du kan logge på netpension fra danicapension.dk/skift. På danicapension.dk/skift kan du endvidere se, hvilke muligheder du har for at få mere information og rådgivning om omlægning.
Du er også velkommen til at ringe til os på 70 11 55 05.”
Banken har fremlagt en udskrift, hvor det fremgår, at brevet til klageren blev sendt med almindelig post.
Klageren har anført, at hun ikke modtog brevet af 16. marts 2015.
Banken har oplyst om Danica Pensions procedure for posthåndtering, at breve, der udsendes som ”kampagnebreve”, det vil sige til flere kunder samtidig, altid håndteres maskinelt af Danica Pensions IT-systemer. Brevene sendes herefter til kunden enten via e-Boks eller som almindeligt brev. Når et brev sendes til en kunde, vil det samtidig blive registreret i IT-systemerne, hvordan og hvornår brevet er sendt.
Banken har yderligere oplyst, at når Danica Pension modtager et brev, der er sendt retur, har PostNord markeret det med en kode, der angiver årsagen til returneringen, for eksempel adresse ubekendt, ingen postkasse m.v. Det returnerede brev bliver herefter videregivet til en afdeling i Danica Pension, der herefter kontakter kunden per e-mail eller telefon, så man ad denne vej kan få løst udfordringen ved, at brevet ikke kunne leveres på adressen.
I sommeren 2021 holdt klageren og banken et møde, hvor klagerens pension blev drøftet. Banken har fremlagt et referat af mødet, hvoraf det fremgår:
”Vi talte om:
-Din pension i Danica:
* Du er ikke tilfreds med afkastet. Der er tale om en pension med en gennemsnitsrente – de seneste mange år 1,8 %. Dog er ydelsen på pensionen regnet ud fra en rente ca. 1,5 % som minimum, hvilket vil sige, at kan Danica Pension ikke forrente din opsparing med de omkring 1,5 %, er de forpligtet til alligevel at udbetale en ydelse ud fra denne rente.
Renten har dog de seneste mange år ikke stået mål med det afkast, man kan få på markedsrente – men der er, som vi også har talt om på mødet – fordele og ulemper ved begge løsninger.
*Du er utilfreds med rådgivningen omkring pensionen og afkastet heraf. Du mener ikke, at du er blevet oplyst om alternativer. Jeg har efter mødet fundet ud af, at Danica Pension i 2015 skrev til dig omkring pensionen og desuden tilbød dig en kompensation på omkring kr. 30.000 for at gå ud af din ordning og i stedet lave markedsrente.
[…]
Vi aftalte følgende på vores møde:
-Du vender tilbage, såfremt du ønsker ændring af din pension, da der så skal laves nye dokumenter herpå.”
Efterfølgende var parterne i dialog om klagerens pension, og klageren oplyste over for banken, at hun havde gennemgået sin e-Boks, hvor hun ikke kunne se, at hun havde modtaget post fra Danica Pension i 2015, og at der heller ikke var blevet fulgt op på henvendelsen.
Den 18. juni 2021 indgav klageren en klage over bankens rådgivning.
Den 30. august 2021 afviste banken klagen. Af afvisningen fremgik:
I forhold til dine bemærkninger til brev sendt den 16. marts 2015 om tilbud om omlægning af din pensionsordning fra Danica Traditionel til Danica Balance, se vedlagte bilag 1, kan vi oplyse, at det fremgår af vores it-systemer, at brevet er blevet sendt til dig med almindelig post, se vedlagte bilag 2.
Vi kan endvidere oplyse, at brevet blev udsendt maskinelt af Danica Pension, hvor din pensionsordning er placeret. Brevudsendelsen var et led i en kampagne iværksat af Danica Pension til kunder med Danica Traditionel. Udsendelsen til kunderne var inddelt i puljer bestemt ud fra særlige kriterier ved kundernes pensionsordninger. …
Omlægningskampagnen løber i en relativ kort tidsmæssig periode, og i dit tilfælde skulle tilbuddet, hvis du på det tidspunkt havde ønsket at overgå til Danica Balance, være accepteret i selvbetjeningsløsningen netpension på Danica Pensions hjemmeside, inden den 10. april 2015. Årsagen til denne tidsmæssige begrænsning er, at kompensationen som sagt beregnes ud fra individuelle forhold og på baggrund af den aktuelle situation på de finansielle markeder.
Såfremt man som kunde på eget initiativ ønsker at skifte fra et gennemsnitrenteprodukt til et markedsrente produkt, er pensionsselskabet ikke i henhold til Finanstilsynets retningslinjer forpligtet til at yde kunden en kompensation for de garanterede udbetalinger, som man i den forbindelse frasiger sig. …
Med henvisning til din bemærkning om, at din rådgiver aldrig fulgte op på dette omlægningstilbud i 2015, skal vi oplyse, at det ikke er sædvanligt, at vores rådgivere følger op på denne type kampagnebreve. Det fremgår tydeligt af brevet, hvilke forhold man som kunde bør overveje, inden man træffer en afgørelse.
Endvidere henviste Danica Pension i brevet til en særlig kampagnehjemmeside, der var udarbejdet alene med det formål at give kunderne det bedste grundlag for at træffe den for dem bedste beslutning. Ligeledes gav brevet mulighed for at kunderne kunne ringe til et særligt telefonnummer i Danica Pension, hvor der sad medarbejdere klar til at kunne rådgive om spørgsmål i forhold til et eventuelt skifte af opsparingsprodukt.
Det er derfor vores vurdering, at det ikke kan klandres eller forventes af din rådgiver, at hun skulle være fulgt op på omlægningstilbuddet. Derimod var det overordnet besluttet, at rådgivningen i denne type sager skulle varetages centralt af Danica Pension.”
Parternes påstande
Den 1. september 2021 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal udbetale en kompensation på 25.184 kr., og at hun skal have lov til at vælge pensionsordning.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende.
I 2021 blev hun opmærksom på, via en privat pensionsrådgiver, at hendes pensionsopsparing var dårlig. Hun kontaktede derfor sin bankrådgiver, der oplyste, at der i 2015 blev sendt et brev til hende med tilbud om udtrædelse af ordningen og med en kompensation på cirka 30.000 kr.
Hun har ikke modtaget det omtalte brev, og banken har ikke fulgt op på brevets indhold. Hun undrer sig over, at et vigtigt brev om kompensation og udtrædelse af pensionsordningen ikke blev sendt til hendes e-Boks, men derimod med posten. Hun undrer sig også over, at Danica Pension vurderede, at ordinær post var hurtigere fremme end post sendt i e-Boks. Den 1. november 2014 trådte Digital Post i kraft for alle borgere. Da Danica Pension valgte at sende et fysisk brev med et tilbud om 30.000 kr. med kort svarfrist, burde de havde sendt det rekommanderet.
Danica Pension kan ikke bevise, at hun har modtaget brevet, da det ikke er sendt rekommanderet. Der burde have været en opfølgning på brevet, for eksempel telefonisk, nu hvor svarfristen var så kort.
Danica Pension burde have kontaktet hende kontinuerligt, når de vidste, at deres produkt ikke var tidssvarende.
Hun har ikke hørt fra Danica Pension i mange år, måske det er med fuldt overlæg. Hun har alene modtaget en enkelt årsoversigt. Det er først efter bankrådgiveren undersøgte sagen i sommer, at hun regelmæssigt er begyndt at få tilsendt e-mails.
Danske Bank har anført, at klageren ikke har krav på kompensationen.
Det er klagerens korrekte postadresse, der fremgår af brevet til klageren af 16. marts 2015. Det fremgår af den fremlagte dokumentation fra bankens IT-systemer, at brevet er blevet sendt til klageren med almindelig post.
Årsagen til, at brevet på daværende tidspunkt blev sendt med almindelig post og ikke via e-Boks, skyldtes den relativt korte svarfrist, der var sat til den 10. april 2015, hvorfor det blev anset som vigtigt, at kunderne blev bekendt med brevets indhold hurtigst muligt.
Det følger af aftalelovens § 40, at ”Når nogen, som efter denne lov skal »give meddelelse« har indleveret meddelelsen til befordring med telegraf eller post eller, hvor andet forsvarligt befordringsmiddel benyttes, har afgivet den til befordring dermed, går det ikke ud over ham, at meddelelsen forsinkes eller ikke kommet frem.” Med udgangspunkt i principperne i aftalelovens § 40 må brevet antages at være kommet frem til klageren.
Det er den generelle retsopfattelse, at et brev er sendt, når det fremgår af de elektroniske registreringer i et IT-system, og at det er kommet frem til modtageren, medmindre postvæsenet kan godtgøre, at de har haft problemer med at bringe posten ud i den pågældende periode.
Det er ikke sædvanligt, at rådgiverne følger op på denne type kampagnebreve, da det tydeligt fremgik af brevet, hvilke forhold klageren burde overveje.
I brevet henviste Danica Pension til en særlig kampagnehjemmeside, der var udarbejdet alene med det formål at give kunderne det bedst grundlag for at træffe den for dem bedste beslutning. Brevet gav mulighed for at kunderne kunne ringe til et særligt telefonnummer i Danica Pension, hvor der sad medarbejdere klar til at kunne rådgive om spørgsmål i forhold til et eventuelt skifte af opsparingsprodukt.
Danica Pension havde ikke nogen pligt til at fremsende dette tilbud om omlægning af pensionsordning fra Danica Traditionel til Danica Balance. Desuden kan man ikke generelt sige hvilket produkt, der er det bedste for kunden henset til, at der er tale om to helt forskellige produkter, hvorfor det i sidste ende er kundens egen beslutning, hvilket produkt der passer bedst.
Tilbuddet om omlægning af klagerens pension fra Danica Traditionel til Danica Balance og tilbud om kompensation skete i overensstemmelse med retningslinjer fra Finanstilsynet. Af disse retningslinjer fremgår det, at man som pensionsselskab skal tilbyde kunderne en kompensation, hvis man aktivt går ud og laver en brevkampagne, hvor kunderne orienteres om muligheden for at skifte fra et opsparingsprodukt med gennemsnitsrente til et produkt med markedsrente som Danica Balance.
Klageren accepterede ikke det fremsendte tilbud inden for tidsfristen.
Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren havde en ratepension i Danica Pension, der var tegnet via Danske Bank.
Per den 16. marts 2015 havde klageren en pensionsopsparing på 248.325 kr. i pensionsordningen Danica Traditionel.
Banken har oplyst, at Danica Pension ved brev af 16. marts 2015 sendte et tilbud til klageren om omlægning af hendes pensionsordning. Det fremgik af brevet, at hun indtil den 10. april 2015 havde mulighed for omlægning til Danica Balance og i den forbindelse få udbetalt en kompensation på 25.184 kr.
Klageren har anført, at hun ikke modtog brevet af 16. marts 2015.
I sommeren 2021 holdt klageren og banken et møde, hvor klagerens pension blev drøftet. Det fremgår af et referat fra mødet, at klageren ikke var tilfreds med afkastet på sin pensionsopsparing, og at bankrådgiveren efter mødet fandt ud af, at Danica Pension havde sendt et brev af 16. marts 2015 til klageren vedrørende pension og kompensation. Det fremgår endvidere af referatet, at klageren skulle vende tilbage til banken, såfremt hun ønskede ændring af sin pension.
Ankenævnet finder ikke, at banken har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med Danica Pensions fremsendelse af brevet af 16. marts 2015 til klageren, eller at banken i øvrigt har pådraget sig et rådgiveransvar.
Vedrørende klagerens påstand om at hun skal have lov til at vælge pensionsordning, bemærker Ankenævnet, at det fremgår af referatet af mødet mellem parterne fra sommeren 2021, at klageren skal vende tilbage, såfremt hun ønsker ændring af sin pension.
Ankenævnet kan ikke tage stilling til, hvorvidt klageren måtte have et erstatningskrav over for Danica Pension i anledning af klagerens pensionsordning og pensionsselskabets brev af 16. marts 2015. En eventuel klage henhører under Ankenævnet for Forsikring, Østergade 18, 1100 København K.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.