Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med optagelse af et 9-årigt inkonvertibelt realkreditlån i 2013

Indledning

Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med optagelse af et 9-årigt inkonvertibelt realkreditlån i 2013.

Sagens omstændigheder

Klageren var oprindeligt kunde i pengeinstituttet P og i realkreditinstituttet R.

På møder den 11. og 15. marts 2013 samt den 11. april 2013 drøftede klageren og Danske Bank en omlægning af klagerens eksisterende realkreditlån. Lånet var et fastforrentet 5 % lån med en oprindelig hovedstol på 1.123.000 kr. og en restgæld på ca. 768.000 kr. Parterne drøftede endvidere klagerens evt. bankskifte til Danske Bank.

I maj 2013 sendte banken et lånetilbud, en aftale om pantsætning og et pantebrev til klageren. Lånetilbuddet vedrørte et såkaldt FlexLån® på 768.000 kr. med en løbetid på ni år, en kontantlånsrente på 1,44 % p.a. og en effektiv renteprocent på 2,22. Lånetilbuddet indeholdt bl.a. følgende:

"… FlexLån® er et kontantlån. Den tilbudte type har 100 % rentetilpasning hvert 9. år. …

FlexLån® er et inkonvertbart lån. Det betyder, at De normalt kun kan indfri lånet med obligationer. Læs om de særlige vilkår for FlexLån®, herunder indfrielse og opsigelsesfrister, i ”Låntyper og forretningsbetingelser” …”

Af "Standardiseret Europæisk Informationsblad", der var en del af lånetilbuddet, fremgik:

"… Lånet bliver 100 % rentetilpasset hvert 9. år, første gang den 01.04.2022 …

12. Førtidig eller ekstraordinær indfrielse

Lånet kan som hovedregel kun indfries helt eller delvist før normalt udløb ved opkøb af de bagvedliggende obligationer, som er stående og inkonverterbare. … "

Klageren accepterede lånetilbuddet. I sagen er endvidere fremlagt et God Skik Tjekskema, som klageren underskrev elektronisk. Af skemaet fremgik bl.a.:

”Jeg … har modtaget rådgivning af Danske Bank, i forbindelse med min optagelse af lån med pant i fast ejendom. … Til brug for rådgivningen har jeg … på Danske Banks foranledning oplyst følgende: …

Om min erfaring med at optage lån

Jeg har nogen erfaring og har optaget lån flere gange. Jeg har kendskab til flere låntyper. …

Om min risikovillighed

Jeg lægger vægt på at have en fast rente i hele lånets løbetid.

Om mine forventninger til lånets reelle løbetid

Jeg har ingen aktuelle forventninger om at indfri lånet. …

FlexLån®

Lånet har en løbetid på 9 år og er type F9K. FlexLån® har en variabel rente, der fastsættes hvert 9. år. … Lånet kan som udgangspunkt kun indfris ved at købe de bagvedliggende obligationer tilbage til dagskurs. Det betyder, at kursen på obligationerne i markedet afgør, hvor meget det koster at indfri lånet. Har jeg for eksempel en restgæld på 1 mio. kr., og er markedskursen 102, skal jeg købe obligationer for 1.020.000 kr. Jo længere interval der er mellem rentetilpasningerne, jo større risiko er der for et relativt stort kurstab, hvis jeg indfrir lånet før tid i rentetilpasningsperioden. …

Begrundelse for valget af lånet i lyset af min økonomiske situation

FlexLån®F9K giver en lav ydelse i de næste 9 år, frem til lånet igen skal rentetilpasses. Til den tid regner jeg med at: lånet er afviklet fuldt ud.

Alternativt lån

I forbindelse med rådgivningen er jeg opmærksom på, at Obligationslån kan udgøre et alternativ til det lån, som jeg har indgået aftale om.

Årlige omkostninger i procent (ÅOP)

… FlexLån® har 2,26 % årlige omkostninger i procent (ÅOP). Obligationslån har 3,86 % årlige omkostninger i procent (ÅOP). …”

Banken har oplyst, at klageren endvidere i forbindelse med låneoptagelsen i sin netbank modtog dokumenterne ”Realkredit Danmarks Låntyper og forretningsbetingelser” og ”Valg af låntype – privat”. Af sidstnævnte dokument fremgik bl.a. følgende vedrørende FlexLån®:

”Ulemper

… For FlexLån® med lang tid imellem rentetilpasningsperioder kan man risikere et relativt stort kurstab ved at indfri før tid, fordi de bagvedliggende obligationer skal købes til markedskurs. Det gælder også selvom markedskursen er over 100. …”

I juli 2014, hvor renten var faldet, og en evt. indfrielse af lånet derfor kun kunne ske til overkurs, rejste klageren indsigelse mod rådgivningen i forbindelse med låneomlægningen. Klageren fremsatte krav om, at lånet omkostningsfrit og til kurs 100 blev omlagt til et F1 lån. Klageren anførte endvidere, at han var blevet påført et tab ved manglede omlægning til et F1 lån i maj 2013 og fremsatte krav om erstatning herfor. Klageren rejste derudover indsigelse mod, at han efter indførelse af et nyt kundeprogram i banken blev opkrævet et gebyr for at være kunde. Banken afviste klagerens indsigelser.

I begyndelsen af 2016, hvor overkursen ved en evt. indfrielse udgjorde ca. 25.000 kr., rejste klageren på ny indsigelse mod rådgivningen i forbindelse med låneomlægningen.

Parternes påstande

Den 21. april 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal stille ham som om, at lånet kan indfries til kurs 100.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han ønskede at omlægge sit oprindelige realkreditlån til et F1 lån. Banken frarådede ham kraftigt og vedholdende dette og overtalte ham til at omlægge til et F9 lån i stedet. Banken henviste til, at renten ville stige. Han havde ikke forstand på låneomlægning og havde blind tillid til banken. Han spurgte til ulemperne ved F9 lånet. Banken nævnte alene, at ydelsen på F9 lånet var lidt højere, men nævnte intet om overkurs ved indfrielse af lånet. Banken lovede tværtimod, at han kun skulle betale kurs 100 ved omlægning eller salg af lejligheden.

Banken har ikke opfyldt sin forpligtelse til mundtligt eller specifikt at rådgive om risikoen for, at indfrielse skulle ske til overkurs.

Han ville aldrig have optaget lånet, hvis han havde været klar over, at der kunne blive tale om en overkurs ved indfrielse. Banken har groft misbrugt hans tillid.

Det er ikke rigtigt, at han gav udtryk for, at han ikke havde aktuelle forventninger om at indfri lånet. Han gjorde klart og tydeligt opmærksom på, at han ikke vidste, hvad fremtiden bragte. Han er nu nødt til at omlægge lånet eller sælge lejligheden, da han er blevet arbejdsløs. Han blev først opmærksom på overkursen, da han ønskede at sælge lejligheden og derfor kontaktede en ejendomsmægler. Ejendomsmægleren oplyste, at kurstabet vil udgøre ca. 30.000 kr.

Danske Bank har anført, at banken har opfyldt samtlige oplysnings- og rådgivningsforpligtelser i forbindelse med låneoptagelsen, herunder ved udlevering af God Skik Tjekskemaet, som klageren påførte sin elektroniske underskrift. God Skik Tjekskemaet indeholdt en beskrivelse af de væsentligste egenskaber ved klagerens lån. Klageren modtog endvidere i sin netbank relevante dokumenter om valg af lånetyper, der beskrev fordele og ulemper ved det valgte lån, herunder med hensyn til indfrielsesvilkår.

Banken har ikke stillet klageren i udsigt, at lånet kunne indfris til kurs 100 ved omlægning af lånet eller salg af lejligheden. Tværtimod har banken specifikt oplyst, at der ville være omkostninger forbundet med dette, og at omkostningerne ville afhænge af indfrielsesmetoden.

Klageren oplyste gennemgående på møderne med banken, at han ikke ønskede en variabel rente af hensyn til den hermed forbundne risiko. Det fremgik særligt af God Skik Tjekskemaet, at klageren lagde vægt på at have en fast rente i hele lånets løbetid, at klageren ikke havde aktuelle forventninger om at indfri lånet, at lånets løbetid var ni år, hvorefter lånet ville være afviklet fuldt ud, og at der ville være omkostninger ved låneomlægning eller indfrielse afhængigt af indfrielsesmetode.

Klageren har ikke lidt et tab.

Ankenævnets bemærkninger

I 2013 omlagde klageren efter rådgivning fra Danske Bank sit fastforrentede realkreditlån til et 9-årigt inkonvertibelt realkreditlån med en hovedstol på 768.000 kr.

Det fremgik af lånetilbuddet, at lånet var inkonvertibelt. Det fremgik endvidere af lånetilbuddet og af det standardiserede Europæiske Informationsblad, der var en del af lånetilbuddet, at det inkonvertible lån alene kunne indfries ekstraordinært ved indlevering af obligationer.

I forbindelse med rådgivningen udarbejdede banken et God Skik Tjekskema, som klageren underskrev elektronisk. Af skemaet fremgik, at klageren lagde vægt på at have en fast rente i hele lånets løbetid, at lånet som udgangspunkt kun kunne indfris ved køb af de bagvedliggende obligationer til dagskurs, og at der kunne blive tale om et kurstab ved førtidig indfrielse.

Ankenævnet finder herefter, at klageren havde fornødent grundlag for at vide, at lånet var undergivet særlige indfrielsesvilkår, som kunne indebære, at lånet kun kunne indfries til overkurs.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at banken har tilsikret ham, at lånet kunne indfris til en kurs, der ikke ville overstige 100.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.