Afgørelse

Spørgsmål om ansvar i forbindelse med indgåelse af aftale om formuepleje.

Sagsnummer:	376 /2008
Dato:	10-03-2009
Ankenævn:	Peter Blok, Hans Daugaard, Carsten Holdum, Niels Bolt Jørgensen, Karin Sønderbæk
Klageemne:	Værdipapirer - formuestyring
Ledetekst:	Spørgsmål om ansvar i forbindelse med indgåelse af aftale om formuepleje.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

">Indledning.

Denne klage vedrører klagernes krav om erstatning i forbindelse med deres indgåelse af aftale om formuepleje med Danske Bank.

">Sagens omstændigheder.

Klagerne under denne sag er L og dennes datter S. L er født i 1924.

Ved brev af 25. januar 2007 bekræftede Danske Banks Vanløse afdeling L's tilmelding til Flexinvest Fri. Det fremgik, at der var oprettet en konto for klageren med et tilknyttet depot, og at investeringerne skulle foretages ud fra en forsigtig risikovillighed og med en tidshorisont på under 7 år.

Danske Bank har fremlagt oplysninger om Flexinvest Fri, hvoraf fremgår, at den enkelte kunde indskyder et beløb på en konto, hvorefter der for midlerne på kontoen købes investeringsbeviser i forskellige afdelinger af Danske Invest, der er obligationsbaserede eller aktiebaserede. Fordelingen mellem investeringsbeviserne fastsættes på baggrund af den med kunden aftalte risikovillighed og investeringshorisont.

Af brevet af 25. januar 2007 til L fremgår, at L's midler p.t. skulle placeres således:

Korte danske obligationer: 53 %

Danske obligationer: 13 %

Udenlandske obligationer: 10 %

Aktier: 24 %.

Af kontoudtog for L's Flexinvest Fri konto fremgår, at der den 31. januar 2007 blev indskudt 1,3 mio. kr., som herefter primo februar 2007 blev investeret i investeringsbeviser.

Den 24. maj 2007 var S til et møde i Danske Banks Vanløse afdeling. S var ledsaget af sin kusine, der er advokat. Mødet resulterede i, at der mellem S og banken blev indgået aftale om klagerens tilslutning til Flexinvest Fri.

Ved brev af 29. maj 2007 bekræftede Danske Bank S' tilmelding til Flexinvest Fri. Det fremgår, at klagerens risikovillighed var middel og med en tidshorisont på under 7 år. Placeringen af klagerens midler p.t. skulle ske således:

Korte danske obligationer: 47 %

Danske obligationer: 12 %

Udenlandske obligationer: 8 %

Aktier: 33 %

Af kontoudtog for S' Fleinvest Fri konto fremgår, at der den 29. maj 2007 blev indskudt 3 mio. kr., som herefter primo juni måned 2007 blev investeret i investeringsbeviser.

Ved brev af 30. april 2008 rettede klagerne gennem deres revisor henvendelse til Danske Bank om bankens rådgivning vedrørende deres tilslutning til Flexinvest Fri. Revisoren fandt, at banken havde rådgivet begge klagere forkert. S var på tidspunktet for etableringen af ordningen netop blevet skilt og havde en formue på 3 mio. kr., men ingen indkomst i øvrigt og skulle derfor leve af afkastet af formuen. For så vidt angik L fandt revisoren det fuldstændigt meningsløst, at L på baggrund af sin alder investerede sine formue på samme måde som S.

Danske Bank besvarede henvendelsen ved brev af 15. maj 2008. Banken afviste at være erstatningsansvarlig. For så vidt angår S' forhold henviste banken til, at der havde været afholdt flere møder med S om placeringen af formuen, og at S' advokat havde deltaget i et af møderne. Begge klagere havde modtaget en grundig rådgivning om investeringsmulighederne og risikoen forbundet med forskellige investeringer.

En yderligere korrespondance mellem banken og klagernes revisor førte ikke til en bilæggelse af tvisten.

I et brev af 19. august 2008 til klagernes revisor fra den advokat, som ledsagede S ved mødet den 24. maj 2007, siges bl.a.:

"Det blev så aftalt, at [S] først skulle anvende de kontanter hun havde på forskellige konti og herefter kunne man aftale, at der så fremtidig blev udbetalt et fast beløb om måneden fra de investerede midler."

Af et faktaark om Flexinvest Fri fremgår:

"Med Flexinvest Fri får du plejet dine investeringer i frie midler af vores investeringseksperter, uden du skal gøre noget. Vi overvåger investeringen og sørger for, at den har den optimale sammensætning af aktier og obligationer ud fra vores forventninger til de finansielle markeder.

Flexinvest Fri er beregnet til dig, der vil investere for mere end 100.000 kr. i frie midler.

…

">Sådan vælger du investeringsramme

Når du melder dig til Flexinvest Fri, skal du afklare, hvor risikovillig du er, og hvor lang tid du forventer, der går, før du skal bruge pengene.

Du kan vælge mellem tre niveauer: forsigtig risikovillighed, middel risikovillighed og risikovillig.

• Forsigtig risikovillighed

En forsigtig risikovillighed vil sige, at du prioriterer sikkerhed højt. Du fokuserer på, at værdien af investeringen ikke svinger ret meget. Til gengæld forventer du heller ikke, at det investerede beløb vokser meget. Du vil gerne hurtigt, og uden den store risiko for tab, kunne sælge papirerne og få kontakter, hvis du får brug for det.

• Middel risikovillighed

En middel risikovillighed vil sige, at du prioriterer sikkerhed til en vis grad, men du vil gerne løbe en moderat risiko. Værdien af investeringen kan typisk svinge noget i værdi på kort sigt. Hvis du pludselig får brug for pengene, kan det betyde, at værdien af din investering er faldet. Du løber alligevel risikoen, fordi du på længere sigt forventer, at investeringen kan vokse mere end de generelle prisstigninger, så investeringens købekraft vokser.

…

Der investeres i investeringsforeningsbeviser udviklet specielt tilFlexinvest Fri. De investerer i

">• korte danske obligationer

">• danske obligationer

">• udenlandske obligationer

">• aktier.

">…

">Hvordan får du afkastet?

Afkast består både af kursændringer og af udbytter. Udbyttet geninvesteres automatisk, medmindre du aftaler andet med din rådgiver. En kursgevinst udbetales, når der sælges værdipapirer, og et eventuelt kurstab betyder, at du kan få mindre udbetalt, end du har investeret.

">Hvordan får du penge ud?

Hvis du ønsker at få udbetalt en del af din investering, kan det ske med kort varsel. Der går ca. fem bankdage, fra du beder os sælge papirer, til du kan disponere over pengene. Du skal blot give din rådgiver besked.

Det samme gælder, hvis du ønsker at opsige aftalen om Flexinvest Fri.

…"

">Parternes påstande.

Klagerne har den 30. september 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale erstatning til hver af dem.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

">Parternes argumenter.

Klager S har anført, at ved mødet den 24. maj 2007 blev hendes konti og formuestatus gennemgået. Bankens medarbejder udarbejdede en investeringsprofil og stillede i denne forbindelse en række spørgsmål. Hun oplyste, at hun ingen indtægt havde og ikke kunne løbe nogen risici, da hun ikke havde kendskab hertil. Hun havde behov for at få udbetalt 12.000 kr. månedligt, da hun på dette tidspunkt alene modtog sygedagpenge.

Medarbejderen var fuldt bekendt med, at hun ikke havde indtægter ud over sygedagpengene og kendte således hendes økonomiske behov, som ikke kunne dækkes af sygedagpengene.

Det blev aftalt, at hun først skulle anvende sine kontante midler, hvorefter ordningen med udbetalingen af 12.000 kr. pr. måned fra investeringsordningen skulle træde i kraft.

Det var afgørende for hendes økonomi, at afkastet af formuen var i en størrelsesorden, som kunne supplere hendes indtægter i øvrigt.

Bankens rådgivning af S var uansvarlig. Rådgivningen tjente mere bankens end hendes interesser. Der blev ikke taget hensyn til hendes forudsætninger om løbende udbetalinger.

Klager L har anført, at det lykkedes banken at investere hendes penge med store tab til følge, uagtet at hun i sin alder på 85 år ikke ønskede at løbe en sådan risiko.

Bankens medarbejders oplysning om det faktisk passerede er i åbenlys strid med de korrekte forhold og hænger på ingen måde sammen med hendes situation.

At Flexinvest Fri-produktet også blev solgt til L viser, at produktet bruges og sælges uden omtanke for den enkeltes situation, sælges til alt og alle og ikke har baggrund i nogen former for seriøse overvejelser andet end indtjening til banken. Produktet forekommer i sig selv mærkværdigt, idet alt udbytte skal geninvesteres i samme forhold, som allerede investerede beløb, hvilket medfører en lang række småhandler med deraf følgende handelsomkostninger til fordel for banken. Skal der hæves penge gentager det hele sig med store og dyre omkostninger. Systemet synes lavet for at sikre banken en høj indtjening og gør det næsten umuligt for kunden at få sine penge ud.

Danske Bank har anført, at der blev afholdt et særskilt investeringsmøde med klageren L, hvor mulige investeringer blev drøftet. Kunden ønskede at tilmelde sig Flexinvest Fri, og der blev udarbejdet en investeringsprofil. L oplyste, at der her og nu ikke var et likviditetsbehov, men at hun var interesseret i muligheden for et større afkast over tid. Hun havde ikke brug for et løbende afkast.

For så vidt angår klageren S blev der på mødet den 24. maj 2007 drøftet forskellige investeringsmuligheder, herunder muligheden for at investere i korte obligationer. S vurderede imidlertid, at afkastet ikke var godt nok. Herefter blev det aftalt at investere via Flexinvest Fri, og klagerens risikoprofil blev fastlagt. S oplyste, at hun var jobsøgende og på den måde ikke betragtede sin formue som likviditet i dagligdagen. S' økonomiske situation blev nøje drøftet, herunder hvilket rådighedsbeløb S havde behov for. S skulle i første omgang bruge sine likvide midler, som da udgjorde ca. 400.000 kr. Medarbejderen afviste udtrykkeligt, at S kunne få udbetalt et månedligt beløb på 12.000 kr. fra Flexinvest Fri-ordningen. Det var heller ikke aktuelt fra starten, hvorfor tidshorisonten 3-7 år blev valgt.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende, og klagerne har ikke realiseret et kurstab. Klagerne modtog grundig rådgivning om investeringsmuligheder og den hermed forbundne risiko.

På baggrund af rådgivning traf klagerne selv beslutning om at investere.

">Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

I forbindelse med, at klageren L i januar 2007 og klageren S i maj 2007 indgik aftale om tilslutning til Flexinvest Fri, blev for hver af klagerne udarbejdet en investeringsprofil med angivelse af risikovillighed og investeringshorisont. Klagerne modtog endvidere oplysning om den øjeblikkelige fordeling af deres midler på henholdsvis investeringsbeviser baseret på forskellige typer af obligationer og investeringsbeviser baseret på aktier. For så vidt angår klageren S må det lægges til grund, at der på mødet den 24. maj 2007 var enighed om, at denne foreløbig ikke havde behov for at modtage et løbende månedligt afkast. I øvrigt kunne klagerne til enhver tid helt eller delvis udtræde af ordningen med kort varsel.

På den anførte baggrund finder Ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at Danske Banks medarbejder i forbindelse med rådgivningen af klager S om tilslutning til Flexinvest Fri begik fejl eller forsømmelser, som kan medføre erstatningsansvar.

Tre medlemmer - Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen og Karin Sønderbæk - udtaler herefter:

Vi finder heller ikke, at der for klager L's vedkommende er grundlag for at fastslå, at Danske Banks medarbejder i forbindelse med rådgivningen om tilslutning til Flexinvest Fri begik fejl eller forsømmelser, som kan medføre erstatningsansvar.

Vi stemmer derfor for, at klagen i det hele ikke tages til følge.

To medlemmer - Hans Daugaard og Carsten Holdum - udtaler:

Vi lægger vægt på, at begge parter er enige om, at klager L ønskede at investere med lav risiko og med kort tidshorisont. Vi lægger desuden klagerens forklaring til grund, om at hun ønskede en løbende udbyttebetaling, hvilket harmonerer med, at hun er 85 år og pensionist. Den valgte investering er for risikabel, når 35 % af formuen er placeret i aktier og usikre virksomhedsobligationer, ligesom investeringen ifølge vilkårene uden klagerens medvirken kan ændres til 45 % aktier. Investeringen er særlig risikabel for klageren, fordi den intet løbende udbytte giver, og klageren er dermed udsat for en ikke ubetydelig kursrisiko ved løbende salg af værdipapirer. Det er en skærpende omstændighed, at Danske Bank hverken over for klageren eller Ankenævnet har oplyst om størrelsen af de årlige provisioner, som banken modtager fra de anbefalede investeringsforeninger, herunder at investeringsforeninger med høj risiko betaler banker højere provision. Vi stemmer derfor for at tage klagen til følge for så vidt angår L.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf

For ingen af klagernes vedkommende tages klagen til følge.