Inddragelse af dankort.
| Sagsnummer: | 137 /1989 |
| Dato: | 09-06-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Per Overbeck, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Lov om betalingskort af 6. juni 1984 - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Inddragelse af dankort. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 2. februar 1989 henvendte klageren sig i indklagedes Valby afdeling og anmodede om forhøjelse af låneretten på hendes konto, som på dette tidspunkt udgjorde ca. 6.000 kr. Efter nogen drøftelse med en medarbejder i afdelingen forlod klageren denne.
Da klageren den 24. februar 1989 forsøgte at hæve penge på sit til kontoen hørende Dankort i en pengeautomat, blev kortet inddraget af automaten, som oplyste klageren om, at hendes konto var blevet spærret.
Efter kontakt med afdelingen rettede klageren ved skrivelse af 8. marts 1989 henvendelse til indklagedes direktion, som ved skrivelse af 17. marts 1989 meddelte, at afdelingen havde afgivet en redegørelse om sagens forløb. Af redegørelsen fremgik, at klageren i januar måned 1989 havde fået en påmindelse fra afdelingen i anledning af et ubevilget overtræk på ca. 1.900 kr., som senere samme måned viste sig at være vokset til ca. 3.100 kr. Ved sin henvendelse i afdelingen den 2. februar 1989 havde klageren anmodet om en forhøjelse af trækningsmuligheden med ca. 6.000 kr. Hun havde imidlertid ikke ønsket at medvirke til, at afdelingen kunne foretage den i indklagedes forretningsgang foreskrevne kreditvurdering af hende, hvorfor hendes ansøgning ikke kunne behandles. Hun havde herefter forladt afdelingen, idet hun udtalte, at så måtte hun jo tage selv.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med oprindelig påstand om, at indklagede tilpligtes at genudlevere hendes Dankort. Efter at have skiftet pengeinstitut har klageren nedlagt endelig påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende at have været uberettiget til at inddrage hendes Dankort.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand i det hele bestridt den af indklagede i skrivelsen af 17. marts 1989 til hende givne sagsfremstilling og har yderligere anført, at hendes konto den 2. februar 1989 udviste et overtræk på ca. 100 kr., og at der ved hendes henvendelse i afdelingen ikke blev drøftet beløbsstørrelser. Hun gav oplysning om formålet med anmodningen om forhøjelsen af trækningsretten og afgav mundtlige oplysninger om sin økonomiske forhold. Indklagede har under disse omstændigheder været uberettiget til uden forudgående underretning til hende at spærre hendes Dankort og burde under alle omstændigheder have givet hende meddelelse om, at beslutning herom var truffet.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand henvist til den overfor klageren givne fremstilling af sagens faktiske omstændigheder og har yderligere oplyst, at beslutning om at spærre klagerens Dankort blev truffet den 14. februar 1989, hvor en medarbejder i afdelingen konstaterede et ubevilget overtræk på klagerens konto på ca. 400 kr. Da klageren den 24. februar 1989 forsøgte at hæve på Dankortet, var kontoen fortsat i overtræk. Afdelingen udleverede den 9. marts 1989 et nyt checkhæfte til klageren.
Indklagede har supplerende oplyst, at det forhold, at klageren ikke modtog underretning om den skete spærring af Dankortet beror på en ekspeditionsfejl, som indklagede beklager.
Ankenævnets bemærkninger:
Beslutningen om at spærre klagerens konto for brug af det til denne hørende dankort i anledning af det opståede ubevilgede overtræk har beroet på indklagedes skøn over kundeforholdets forløb, som ikke kan tilsidesættes af Ankenævnet. Klagerens påstand tages således ikke til følge. Det kan ikke som af klageren anført pålægges et pengeinstitut at give forudgående underretning om inddragelse af et dankort, men til den korrekte gennemførelse af inddragelsen hører meddelelse om den skete inddragelse. Et krav herom fremgår da også af pkt. 2.6 i de af Den Danske Bankforening den 28. juli 1988 udsendte "Regler for VISA/Dankort".
Efter at indklagede har oplyst, at den manglende underretning af klageren skyldes en ekspeditionsfejl, som indklagede har beklaget, er der imidlertid ikke grundlag for at foretage videre.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.