Indsigelse mod saldo på kredit i forbindelse med overførsel af engagement.
| Sagsnummer: | 10/2017 |
| Dato: | 08-06-2017 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Michael Reved, Karin Duerlund og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: |
Udlån - hæftelse
Overførsel - almindelige konti |
| Ledetekst: | Indsigelse mod saldo på kredit i forbindelse med overførsel af engagement. |
| Indklagede: | Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod saldo på kredit i forbindelse med overførsel af engagement.
Sagens omstændigheder
Klageren havde i efteråret 2015 et realkreditlån på opr. 419.000 kr. i Nykredit. Hun var endvidere kunde i Nykredit Bank, hvor hun siden 2008 havde haft en FriværdiKonto -600 med en trækningsret på 300.000 kr. Af kreditaftale -600 vedrørende friværdikontoen af 22. oktober 2008 fremgik, at renten var variabel på for tiden 5,550 % om året. Der blev endvidere beregnet provision af kreditten, der var variabel på for tiden 0,5 % om året. Herudover havde klageren en Nemkonto -638 med et tilknyttet betalingskort samt en afkastkonto -397 tilknyttet et værdipapirdepot.
Klageren var endvidere kunde i et andet pengeinstitut P, hvor hun bl.a. havde en konto med en tilknyttet kredit.
I oktober 2015 henvendte klageren sig i Nykredit Bank med henblik på at foretage et bankskifte fra P for at blive helkunde i Nykredit Bank. Klageren var indtil da blevet betjent telefonisk af Nykredit Direkte, men ønskede fremover at blive betjent personligt i banken. Friværdikontoen var i oktober 2015 i overtræk med ca. 5.000 kr. på grund af rentetilskrivninger
På et møde i banken den 3. november 2015 blev det aftalt, at der skulle foretages en vurdering af klagerens faste ejendom i forbindelse med en eventuel forhøjelse af friværdikontoen til 400.000 kr., blandt andet til brug for indfrielse af klagerens kredit i P samt betaling af nogle regninger. Rentesatsen på friværdikontoen skulle nedsættes fra 6,50 % til 4,25 %.
Rentesatsen på friværdikontoen blev i overensstemmelse hermed nedsat den 10. november 2015, og det blev aftalt at flytte klagerens engagement fra P til Nykredit Bank.
Den 30. november 2015 underskrev klageren en overførselsanmodning elektronisk med sit NemID. Endvidere underskrev klageren den 30. november 2015 en ny kreditaftale -600 vedrørende friværdikontoen med en trækningsret på 400.000 kr. elektronisk med sit NemID. Af side 4 i kreditaftalen fremgik, at etableringsomkostningerne udgjorde 8.160 kr., herunder et gebyr for låneoptagelse på 2.500 kr., et gebyr for sagsekspedition på 2.500 kr. og tinglysningsafgift på 3.160 kr. for forhøjelse af et af klageren pantsat ejerpantebrev med pant i hendes ejendom.
Banken har oplyst, at den under tinglysningen af forhøjelsen af ejerpantebrevet, der lå til sikkerhed for friværdikontoen, blev opmærksom på, at klageren havde forhøjet et skadesløsbrev, der lå til sikkerhed for indefrosne ejendomsskatter til fordel for klagerens bopælskommune. Kommunen accepterede dog efterfølgende at respektere forhøjelsen af ejerpantebrevet.
Banken har endvidere oplyst, at den i januar 2016 afholdt flere møder med klageren, idet hun tilsyneladende havde glemt, at hun havde en friværdikonto, og hvad den skulle bruges til.
I forbindelse med overførsel af klagerens engagement i P blev der den 6. januar 2016 overført 25.577,23 kr. fra P til klagerens konto -638. Den 29. januar 2016 blev der endvidere overført 251,89 kr. fra friværdikontoen til klagerens konto i P. Det fremgår af et af klageren fremlagt bilag, at gælden på klagerens konto i P pr. den 31. december 2015 var 10.103,13 kr.
Af kontoudskrifter for friværdikontoen for perioden fra den 30. juni 2015 til den 26. maj 2016 fremgår, at der hvert kvartal blev tilskrevet debetrente og provision på kontoen. Den 21. marts 2016 og den 23. marts 2016 overførte klageren via netbank henholdsvis 3.000 kr. og 2.000 kr. fra friværdikontoen til sin konto -638.
Den 15. april 2016 meddelte klageren Nykredit Bank, at hun ville flytte sit engagement tilbage til P. Samme dag overførte hun det indestående beløb på konto -638 på 11.185,39 kr. til en konto i P.
Klageren har oplyst, at hun var nødt til at låne 5.000 kr. af sin datter i april eller i maj 2016, idet hun ikke havde nogen penge i banken.
Klagerens realkreditlån i Nykredit blev indfriet den 2. maj 2016 med 139.003 kr.
Den 26. maj 2016 blev overførslen af klagerens engagement fra Nykredit Bank til P gennemført ved, at gælden på friværdikontoen blev indfriet med 326.601,43 kr., og hendes øvrige konti blev opgjort.
I september 2016 gjorde klageren over for Nykredit Bank indsigelse mod forløbet i banken i perioden fra 1. januar 2016 til den 26. maj 2016, hvor hun flyttede sit engagement tilbage til P. Hun klagede blandt andet over en række posteringer på sin nu opgjorte friværdikonto.
Banken afviste klagen og oplyste, at den efter at have gennemgået posteringerne på friværdikontoen ikke havde kunnet konstatere fejl eller, at der skulle være forsvundet penge på klagerens konto. Banken afholdt i oktober 2016 et møde med klageren, hvor alle konti og posteringer blev gennemgået.
Banken har oplyst, at klageren løbende fik sendt kontoudtog til sin e-Boks.
Klageren har oplyst, at hun efter den 26. maj 2016 ikke længere havde adgang til netbank i Nykredit Bank.
Hun har oplyst, at hun, efter at hun havde haft møde med Nykredit Bank om klagen, oplevede, at hendes telefon blev aflyttet. Hendes computer var også ude af drift i længere tid.
Hun har efterfølgende konstateret, at nogle billeder, som hun opbevarede på sin telefon, og som hun havde taget af posteringer på hendes konti i Nykredit Bank, herunder et billede af posteringer på friværdikontoen fra december 2015, er forsvundet.
Hun har under sagens forberedelse fremlagt en bekræftelse fra en butikschef i en forretning på, at der er konstateret en udefrakommende virus på hendes telefon, der fryser telefonen. Denne virus kan samtidig have slettet materiale på telefonen.
Under sagens forberedelse i Ankenævnet har banken udarbejdet en oversigt over de posteringer på friværdikontoen fra 30. september 2015 til den blev indfriet den 26. maj 2016, som klageren har gjort indsigelse mod.
Parternes påstande
Den 10. januar 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Nykredit Bank skal tilbagebetale 26.601,43 kr. med fradrag af tinglysningsafgift på 1.660 kr. og 306,25 kr. til Nykredit Forsikring, dvs. 24.635,18 kr. Derudover ønsker klageren at få refunderet 5.000 kr., som hun har lånt af sin datter samt kompensation for ikke at have kunnet bruge sin telefon og computer.
Nykredit Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at formålet med at skifte bank var, at hun ønskede at få bragt orden i sin økonomi, således at hun eventuelt kunne få ældrecheck. Dette lod imidlertid ikke til at interessere banken.
I stedet blev hun snydt til at tage et stort lån. Hun fik ingen rådgivning/vejledning om lånet, men fik at vide, at hun kun kom til at betale renter af et eventuelt forbrug. Men dette viste sig at være forkert. Der løb store renter på.
En måneds tid efter fandt hun et brev fra tinglysningsretten i sin e-Boks, hvor de skrev, at Nykredit Bank havde optaget et lån på 119.000 kr. i hendes navn.
Hun meddelte bankrådgiveren, at hun ikke ville have dette lån, men han ignorerede det, bortset fra en gang, hvor han sagde: ”Vent nu til september”.
Da hun ikke kunne komme nogen vegne med bankrådgiveren, blev hun klar over, at hun selv måtte handle. Det var grunden til, at hun besluttede at flytte sit engagement til en anden bank.
Efter den endelige flytning af engagementet den 26. maj 2016 havde bankrådgiveren lagt kontoudskrifter for friværdikontoen og konto -397 i hendes e-Boks, men den tredje konto, konto -638, manglede. Efter at hun havde rykket mange gange, dukkede den op den 10. august 2016.
Det viste sig, at alle tre konti var ændrede, idet der på alle tre konti var flyttet rundt på forskellige poster, og der var forsvundet penge fra hendes konti, især fra konto -638. Endvidere var slutsaldoen/gælden på friværdikontoen på ca. 326.600 kr. alt for høj.
Hun havde hele tiden haft mistanke om, at der var noget galt, og derfor havde hun sørget for at tage billeder af posteringerne på sin friværdikonto med sin telefon. Hun tog mindst tre fotos på forskellige dage, men en dag var billederne pludselig forsvundet.
Hun var nødt til at låne hos sin datter, fordi hun på daværende tidspunkt ikke havde penge i banken til de daglige fornødenheder.
Nykredit Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en vurdering af, om klageren skulle være blevet snydt eller lokket til at indgå aftalen om forhøjelse af friværdikontoen med 100.000 kr., kræver en bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet, men alene kan ske for domstolene.
Klagerens påstand om, at hun skal have kompensation for, at hun ikke har kunnet bruge sin telefon og computer, vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, og denne del af klagen skal derfor ligeledes afvises.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klageren har indgået en aftale om forhøjelse af friværdikontoen med 100.000 kr., og klageren skal som følge heraf indfri kontoen i sin helhed i forbindelse med overflytningen af engagementet til P.
Banken har fremlagt kontoudskrifter for friværdikontoen for perioden fra den 30. juni 2015 til den 26. maj 2016 og for det to øvrige konti for perioden for perioden fra den 30. december 2015 til den 26. maj 2016, og banken har udarbejdet en oversigt over de posteringer på friværdikontoen fra den 30. september 2015 til den 26. maj 2016, som klageren har gjort indsigelse mod.
Der er ikke fra bankens side foretaget uberettigede hævninger på hverken friværdikontoen eller klagerens øvrige konti. Alle posteringer på klagerens konti er retvisende og hjemlet ved aftale, herunder har klageren selv foretaget køb eller hævet penge med sit betalingskort og selv foretaget en række overførsler til sine andre konti i banken og til en eller flere konti i P.
Banken har ikke haft kendskab til, at klageren optog et lån hos sin datter. Klageren har hverken redegjort for et eventuelt ansvarsgrundlag for banken eller for et eventuelt tab. Derudover havde klageren selv adgang til midler på sine konti i banken, indtil hun selv førte pengene ud af banken.
Klageren har modtaget kontoudtog i sin e-Boks og har haft adgang til sine konti i netbank. Det bestrides, at klagerens konti skulle være blevet ”rekonstrueret” i den forstand, at de måtte være blevet manipuleret med fra bankens side.
Klageren har ikke dokumenteret, at banken har handlet ansvarspådragende, ligesom hun heller ikke dokumenteret, at hun har lidt et tab.
Klagerens opfattelse af, at der er forsvundet penge fra hendes konti, og at de skulle være blevet ”rekonstrueret”, må skyldes, at klageren ikke har haft overblik over sine konti og lån, herunder realkreditlånet, og/eller ikke kan huske, at hun har foretaget de omhandlede transaktioner og overførsler.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.
Den 30. november 2015 underskrev klageren med sit NemID elektronisk en aftale med Nykredit Bank om forhøjelse af klagerens friværdikonto i banken fra 300.000 kr. til 400.000 kr. og en anmodning om overførsel af hendes engagement i et andet pengeinstitut, P.
Den 15. april 2016 meddelte klageren banken, at hun ville flytte sit engagement tilbage til P. Den 26. maj 2016 blev overførslen til P gennemført ved, at gælden på klagerens friværdikonto blev indfriet med 326.601,43 kr., og klagerens øvrige konti blev opgjort.
Banken har under sagens forberedelse i Ankenævnet fremlagt kontoudskrifter for friværdikontoen for perioden fra den 30. juni 2015 til den 26. maj 2016 og for de to øvrige konti for perioden fra den 30. december 2015 til den 26. maj 2016, og banken har udarbejdet en oversigt over de posteringer på friværdikontoen fra den 30. september 2015 til den 26. maj 2016, som klageren har gjort indsigelse mod.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at antage, at der er foretaget uberettigede transaktioner eller overførsler på klagerens konti, som enten ikke har haft hjemmel i en aftale mellem klageren og banken, eller som ikke er foretaget af klageren selv.
Ankenævnet påtager sig ikke at foretage en revisionsmæssig gennemgang af sagen.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er grundlag for at fastslå, at banken har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med sagen, der kan begrunde, at banken skal betale en erstatning til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.