Skattepligt.
| Sagsnummer: | 112/1992 |
| Dato: | 21-08-1992 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Bolt Jørgensen, Søren Geckler, Peter Møgelvang-Hansen |
| Klageemne: |
Rådgivning - skatteforhold
|
| Ledetekst: | Skattepligt. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I 1985 vendte klageren efter et ophold på Grønland tilbage til Danmark og ønskede i den forbindelse at erhverve en ejerlejlighed. Klageren henvendte sig i indklagedes Herning afdeling og anmodede om, at afdelingen bistod klageren i forbindelse hermed. Klageren havde på daværende tidspunkt fået arbejde i Cairo, således at han skiftevis skulle arbejde otte uger i Cairo og være fire uger i Danmark. Som følge heraf ønskede klageren oplyst, om han ved køb af en helårsbolig i Danmark ville blive fuldt skattepligtig til Danmark. Klageren blev tilknyttet en af afdelingens medarbejdere, som rådede klageren til at rette henvendelse til ligningsmyndighederne med henblik på at få oplyst, hvorledes hans skattemæssige status ville være, såfremt han erhvervede en helårsbolig i Danmark. Klageren oplyste efterfølgende overfor afdelingen, at en medarbejder i Herning Kommune havde oplyst, at han kunne erhverve fast ejendom i Danmark uden at blive fuldt skattepligtig. Indklagedes medarbejder rettede efterfølgende selv henvendelse til de lokale ligningsmyndigheder og fik bekræftet rigtigheden af denne oplysning.
I skatteårene 1985-1987 godkendte de lokale ligningsmyndigheder klagerens selvangivelse, men i 1988 stillede ligningsmyndighederne krav om betaling af 188.000 kr. svarende til efterbetaling for årene 1985-1987. Efter at klageren overfor indklagede havde gjort gældende, at indklagede havde ydet en ansvarspådragende rådgivning vedrørende klagerens skattepligt, ydede indklagede i august 1990 klageren et lån på 182.000 kr. til betaling af skattebeløbet. Ifølge lånedokumentet skulle lånet indfries i sin helhed 1. september 1991.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at stille ham, som om det omhandlede lån til betaling af skat ikke er optaget, d.v.s. at lånet med påløbne renter annulleres.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han på grund af sin manglende viden om skatteregler altid har været meget påpasselig med at søge råd herom. Klageren rettede derfor henvendelse til indklagedes medarbejder, som rådede han til at erhverve lejligheden. Klageren finder, at medarbejderen burde have oplyst, at han ikke var kvalificeret til at rådgive vedrørende skattepligt, og at medarbejderen i stedet for at råde klageren til at kontakte skattevæsenet burde have henvist ham til at benytte en advokat eller statsautoriseret revisor. Klageren bestrider, at hans advokat skulle have rådgivet ham vedrørende de skattemæssige aspekter ved køb af ejerlejligheden, idet advokaten alene udførte papirarbejdet i forbindelse med handlen.
Indklagede har anført, at den pågældende medarbejder rådede klageren til at rette henvendelse til ligningsmyndighederne i Herning Kommune. Den pågældende medarbejder var bekendt med, at klageren på dette tidspunkt var repræsenteret ved en advokat, der i øvrigt skulle berigtige ejendomshandlen, og som har godkendt arrangementet. Afdelingen har på kvalificeret vis rådgivet klageren i 1985, idet den pågældende medarbejder udtrykkeligt har henvist klageren til at rette henvendelse til skattemyndighederne. Medarbejderen har ikke på noget tidspunkt overfor klageren givet udtryk for at besidde nogen specialviden vedrørende klagerens skattemæssige status, men har netop meddelt klageren, at spørgsmålet måtte afgøres med skattevæsenet.
Ankenævnets bemærkninger:
Det er ubestridt, at indklagedes sagsbehandler rådede klageren til at rette henvendelse til de lokale skattemyndigheder, og at en medarbejder hos skattemyndighederne herefter gav udtryk for, at erhvervelsen af ejerlejligheden under de i øvrigt af klageren oplyste omstændigheder ikke ville medføre, at klageren blev skattepligtig i Danmark. Der findes under disse omstændigheder ikke at være grundlag for at anse indklagede for erstatningsansvarlig som følge af, at klageren efterfølgende alligevel blev anset for skattepligtig.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.