Spørgsmål om beløb vedrørende skattefri efterlønsbonus indgik i beregning af rådighedsbeløb.
| Sagsnummer: | 306/2008 |
| Dato: | 06-04-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Bent Olufsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Rådgivning - pensionsforhold
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om beløb vedrørende skattefri efterlønsbonus indgik i beregning af rådighedsbeløb. |
| Indklagede: | Sparekassen Hobro |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører om et beløb vedrørende skattefri efterlønsbonus indgik i beregning af rådighedsbeløb.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er født i december 1943, og klagerens ægtefælle, H, der i 2005 overgik til efterløn, er kunder i Sparekassen Hobro.
Den 19. december 2006 var klageren og H til møde i sparekassen, hvor klagerens overgang til pension blev drøftet. Til brug for mødet havde sparekassen udarbejdet nogle oversigter vedrørende ægtefællernes økonomi. Ifølge en oversigt med overskriften "Seniorrådgivning" ville ægtefællerne have et rådighedsbeløb på gennemsnitligt 158.000 kr. i de første år og senere gennemsnitligt 110.000 kr. forudsat bl.a., at klageren "først går på efterløn som 65 år".
Af en samtidig udarbejdet "Oversigt over anvendte data og forudsætninger" fremgår under overskriften "Indtægter" bl.a. teksten "Efterløn 12.2008-12.2008" uden angivelse af et beløb.
Sparekassen har under sagen fremlagt sit interne mødereferat, hvoraf dokumentet "Seniorrådgivning" fremgår med følgende tilføjelse: "1.a Skattefri præmie fra efterløn den 1.1.2009". Sparekassen har anført, at tilføjelsen skete, fordi punktet konkret blev diskuteret på mødet. Referatet blev ikke sendt til klageren, fordi der ikke var tale om væsentlige ændringer, idet den skattefri bonus var omtalt i "Oversigten over anvendte data og forudsætninger". Klageren har anført, at den skattefri efterlønsbonus hverken fremgik at hans eksemplar af dokumentet "Seniorådgivning" eller af "Oversigt over anvendte data og forudsætninger".
Ved brev af 5. juli 2007 sendte banken en budgetoversigt med baggrund i, at klageren skulle overgå til efterløn som 64-årig i december 2007. Udbetalingen af H's kapitalpension var fremrykket fra 2010 til 2009. Sparekassen anførte, at klageren og H over de næste 20 år i gennemsnit ville have et årligt rådighedsbeløb på ca. 127.000 kr. Af en vedlagt budgetoversigt fremgik følgende rådighedsbeløb:
2007 | 231.429 kr. |
2008 | 171.102 kr. |
2009 | 179.692 kr. |
2010 | 57.072 kr. |
2011 | 101.502 kr. |
2012 | 102.023 kr. |
2013 | 442.893 kr. |
I årene 2014-2019 var rådighedsbeløbet lidt over 100.000 kr. I årene 2020-2026 var rådighedsbeløbet lidt over 90.000 kr. Vedrørende forudsætningerne for beregningen blev der henvist til "Oversigt over anvendte data og forudsætninger".
I september 2007 opsagde klageren sit arbejde med henblik på at overgå til efterløn i december 2007.
I maj 2008 henvendte klageren sig til sparekassen, idet rådighedsbeløbet var væsentligt lavere, end han havde regnet med. Det fremgår, at ydelsen på klagerens og H's realkreditlån var steget med ca. 20.000 kr., og at rådighedsbeløbet herefter var på ca. 63.000 kr. I beløbet på 171.102 kr., der fremgik af budgetoversigten af 5. juli 2007, var klagerens skattefrie efterlønsbonus på ca. 87.000 kr. indregnet.
Parternes påstande.
Den 21. august 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Hobro skal betale en kompensation for fejlagtig/mangelfuld rådgivning vedrørende efterlønsbonus.
Sparekassen Hobro har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at sparekassen som følge af fejlagtig/mangelfuld rådgivning bibragte ham den klare opfattelse, at efterlønsbonussen ikke indgik i beregningen af rådighedsbeløbet. Rådgivningen dannede grundlag for hans beslutning om at gå på efterløn som 64-årig. Hvis han havde vidst, at bonusbeløbet indgik i rådighedsbeløbet, ville han først være gået på efterløn som 65-årig.
Først da han i foråret 2008 havde opsagt sin stilling og var overgået til efterløn blev han klar over, at rådighedsbeløbet var ca. 63.000 kr., hvilket var væsentligt mindre end det gennemsnitlige beløb på 127.000 kr., som banken havde beregnet.
I "Oversigt over anvendte data og forudsætninger" figurerer der intet beløb vedrørende efterløn.
Det eksemplar af dokumentet Seniorådgivning, som han har, indeholder heller ikke oplysninger om den skattefri efterlønsbonus. Banken har tilføjet oplysninger herom i sit eget referat, som tilsyneladende er dateret den 23. oktober 2007, på hvilket tidspunkt han havde opsagt sin stilling.
Det bestrides, at han på noget tidspunkt mundtligt blev informeret om, at efterlønsbonussen var indregnet i rådighedsbeløbet.
Den optjente efterlønsbonus kan tidligst blive udbetalt i slutningen af januar 2009 og burde derfor i hvert fald ikke være indregnet i rådighedsbeløbet for 2008.
Sparekassen Hobro har anført, at den skattefri efterlønsbonus blev indregnet i budgettet, hvilket er sædvane og nødvendigt for at give et retvisende billede af klagerens økonomi. Klageren blev oplyst herom i forbindelse med seniorrådgivningen, og herudover fremgik det af budgetoversigten af 5. juli 2007.
Tilføjelsen i mødereferatet var udtryk for, hvad der blev drøftet på mødet. Herudover fremgår det af "Oversigt over anvendte data og forudsætninger", at der udbetales et engangsbeløb fra efterløn i december 2008, idet perioden er angivet som 12.2008-12.2008. Ved budgetberegningen af 5. juli 2007 henvises til disse forudsætninger. Klageren blev således gentagne gange gjort opmærksom på, at den skattefri efterlønsbonus indgik i beregningen af rådighedsbeløbet.
Datoen den 23. oktober 2007 på mødereferatet vedrører sparekassens registreringer i forbindelse med en efterfølgende henvendelse, hvilket også fremgår af den fremlagte udskrift side 2.
Sparekassen har ydet sædvanlig og grundig rådgivning og har ikke handlet ansvarspådragende.
Klageren har ikke dokumenteret et tab.
Klageren har ikke givet udtryk for, at han ønskede, at den skattefri efterlønsbonus skulle være noget ekstra i forhold til det øvrige rådighedsbeløb. Klagerens påståede forventning om, at den skattefri efterlønsbonus skulle holdes uden for budgettet, er ikke begrundet i forhold, som kan bebrejdes sparekassen. Der er højst tale om skuffede forventninger på ikke et erstatningsberettiget tab.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må anses for uafklaret, om Sparekassen Hobro på tilstrækkelig tydelig måde informerede klageren om, at den forventede skattefri efterlønsbonus på ca. 87.000 kr., som klageren havde optjent, var indregnet i de af sparekassen beregnede rådighedsbeløb i forbindelse med klagerens pension. Det er endvidere uvist, om klageren ville have disponeret på anden måde end sket, hvis det klart var fremgået, at efterlønsbonussen var indregnet.
Uanset dette finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge sparekassen et eventuelt erstatningsansvar. Det bemærkes herved, at det uden en aftale om det modsatte naturligt måtte lægges til grund, at samtlige klagerens og H's indtægter og udgifter indgik ved beregningen af rådighedsbeløbene. Det bemærkes endvidere, at klageren ikke har lidt et egentligt erstatningsberettiget tab, idet en eventuel fejl fra sparekassens side alene har medført, at klageren blev skuffet med hensyn til beregningen af rådighedsbeløbet for 2008, hvorved bemærkes, at sparekassen ikke findes at have tilsikret klageren et rådighedsbeløb på 171.102 kr. som anført i budgetoversigten af 5. juli 2007.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.