Spørgsmål om fondsordres nærmere indhold.
| Sagsnummer: | 202/1999 |
| Dato: | 27-09-1999 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om fondsordres nærmere indhold. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører en investering i værdipapirer, som klageren foretog i februar 1998 gennem indklagede.
Sagens omstændigheder.
Den 19. februar 1998 underskrev klageren fondsordre om køb af 919 stk. investeringsforeningsbeviser i Danske Invest Danmark. Samme dag afregnede indklagede klagerens køb af investeringsforeningsbeviserne til et samlet beløb af 424.622,80 kr.
Danske Invest Danmark er en afdeling af investeringsforeningen Danske Invest, som investerer i danske aktier. Danske Invest har en afdeling benævnt Danske Invest Dannebrog, der investerer i danske obligationer.
Ved meddelelse af 7. april 1998 orienterede indklagede klageren om afkast af investeringsforeningsbeviserne.
I januar 1999 modtog klageren årsoversigt fra indklagede, hvoraf fremgik, at klageren havde haft en aktieindkomst fra investeringsforeningsbeviser på 3.657 kr.
Klageren har anført, at hun efter modtagelsen af årsoversigten rettede henvendelse til indklagede, idet hun stillede sig undrende overfor at have aktieindkomst, da hun ikke havde investeret i aktier, men i obligationer.
Parternes påstande.
Klageren har den 14. maj 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre fondshandelen fra februar 1998 og i stedet anbringe beløbet i Danske Invest Dannebrog.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at det aftaltes med indklagede, at investeringen skulle foretages i en obligationsbaseret afdeling og ikke som sket i en aktiebaseret afdeling. Hun blev først opmærksom på indklagedes fejl ved modtagelsen af årsoversigten, hvor det blev omtalt, at hun havde aktieindkomst. Som følge af fejlen bør indklagede tilbageføre handelen og anbringe beløbet i Danske Invest Dannebrog.
Indklagede har anført, at klageren henvendte sig ultimo januar 1998 for at høre om mulighederne for at investere "en sum penge". Klageren, som da ikke var kunde hos indklagede, blev orienteret om mulighederne for investering i henholdsvis aktier, obligationer og investeringsforeningsbeviser. Klageren modtog samtidig fire brochurer om Danske Invests afdelinger. Brochurerne omhandlede to aktiebaserede og to obligationsbaserede afdelinger. Den 19. februar 1998 vendte klageren tilbage til indklagede for at foretage investeringen. Klageren ønskede at placere beløbet i værdipapirer med størst muligt afkast. Hun havde ikke aktuelle planer om anvendelsen af beløbet eller behov for løbende afkast. Indklagedes medarbejder redegjorde for risikoen ved aktieinvestering og for, at afkastet i aktiebaserede afdelinger havde været betydeligt større end afkastet i obligationsbaserede afdelinger. Klageren besluttede sig herefter for at investere i Danske Invest Danmark. Det bestrides, at der blev indgået mundtlig aftale om anbringelse af beløbet i obligationer. Der er ikke begået fejl fra indklagedes side, idet der er investeret i overensstemmelse med klagerens ønske. Kursudviklingen på klagerens Danske Invest Danmark har været vigende siden købet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren den 19. februar 1998 anmodede om køb af investeringsforeningsbeviser i en obligationsbaseret afdeling af Danske Invest. Det bemærkes herved, at klageren ved ordreafgivelsen underskrev en fondsordre om køb af investeringsforeningsbeviser i Danske Invest Danmark, og at hun nogen tid forinden havde modtaget brochuremateriale med beskrivelse af investeringsområdet for de enkelte afdelinger af Danske Invest.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.