Krav om erstatning for tidsforbrug som følge af fejl begået af pengeinstitut
| Sagsnummer: | 342/2016 |
| Dato: | 14-03-2017 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Flemming Pristed, George Wenning, Troels Hauer Holmberg og Anna-Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Omkostninger - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tidsforbrug som følge af fejl begået af pengeinstitut |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tidsforbrug som følge af fejl begået af Jyske Bank.
Sagens omstændigheder
Klageren havde et privatengagement og et erhvervsengagement i pengeinstituttet P1. Klagerens ægtefælle havde et privatengagement og et erhvervsengagement i pengeinstituttet P2.
I foråret 2016 blev det aftalt at overføre klagerens og ægtefællens engagementer til Jyske Bank. Ægtefællen underskrev dokumenter vedrørende overførsel af sine engagementer til banken. Klageren meddelte, at han ønskede at udskyde overførslen af sine engagementer til marts 2017.
Den 6. juli 2016 sendte banken ved en fejl en anmodning til P1 om overførsel af klagerens engagementer. Den 8. juli 2016 blev fejlen opdaget og overførslen standset.
Den 4. august 2016 udstedte klageren via virksomheden en faktura om betaling af 37.500 kr., svarende til 20 timers honorar á 1.500 kr. plus moms. Banken afviste at betale fakturaen.
Parternes påstande
Den 31. oktober 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale 37.500 kr.
Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken bør betale erstatning som følge af, at den igangsatte overførslen ved en fejl.
Overførselsanmodningen medførte, at hans konti og kreditkort hos P1 blev spærret.
Kreditkortspærringerne medførte, at han ikke kunne betale en restaurantregning under et kundebesøg. Endvidere måtte et nyt kreditkort bestilles manuelt med henblik på en udlandsrejse få dage efter spærringen, og han var nødsaget til at hente kontanter hos P1, hvilket betød, at han måtte aflyse et kundemøde.
Udlandsrejsen var umulig at planlægge og gennemføre uden kreditkort, som var påkrævet til booking af fly, hotel m.v. samt til betaling af taxi, forplejning m.v. Det lykkedes kun med hjælp fra en udenlandsk kunde, der bookede det mest nødvendige for ham.
Han brugte mange timer på at gennemgå konti og betalinger samt på at rette forkerte posteringer. For eksempel blev forsikringen for hans firmabil betalt via hans private konto.
De kontante betalinger, der blev foretaget under udlandsrejsen, skulle bogføres manuelt.
Fejlen medførte således et betydeligt tidsforbrug, som han i stedet kunne have brugt på klienter i virksomheden. Han har derfor lidt et tab svarende til mistet indtjening i virksomheden. De 1.500 kr., der fremgår af fakturaen, er hans normale timetakst.
Sagen bør ikke afvises. Der er tale om et privat kundeforhold og et konkret økonomisk mellemværende. Han har desuden klaget til banken og fået utilfredsstillende svar.
Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at kravet fremgår af en faktura, der er udstedt af klagerens konsulentfirma.
Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at klageren ikke har dokumenteret at have lidt et reelt økonomisk tab som følge af bankens fejl.
Klagerens normale konsulenthonorar kan ikke danne basis for en beregning af hans krav mod banken, da der ikke har været indgået en aftale om konsulentbistand mellem klageren og banken.
Banken har beklaget fejlen over for klageren og har givet ham både et gavekort på 500 kr. til en frokost og nogle gode flasker vin.
Da fejlen blev opdaget, tog banken straks kontakt til P1 for at standse overførslen. Klageren måtte bruge tid på at få kundeforholdet til P1 genetableret. Banken bidrog blandt andet ved uden omkostninger for klageren at hastebestille et Mastercard, da dette ifølge klager var førsteprioritet i forhold til en nært forestående forretningsrejse.
Endvidere blev et billån genetableret i P1 uden omkostninger for klageren. Lånet var i en periode bogført på en mellemregning i banken uden renteudgifter for klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder, at klagen bør afvises.
I 2016 iværksatte Jyske Bank ved en fejl en overførsel af klagerens privat- og erhvervsengagement i et andet pengeinstitut.
Banken medvirkede til at genetablere engagementet hos P1, godtgjorde omkostningerne herved, beklagede fejlen og gav klageren nogle flasker vin samt et gavekort.
Klageren har herudover krævet betaling for sit tidsforbrug opgjort til 20 timer, der i stedet kunne være brugt på klienter i klagerens konsulentvirksomhed, hvor konsulenttimetaksten er 1.500 kr. plus moms.
Efter Ankenævnets faste praksis gives der – selv om det indklagede pengeinstitut har begået fejl – som udgangspunkt ikke kompensation for klagerens tidsforbrug forud for, at sagen indbringes for nævnet. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Ankenævnet finder herunder ikke, at klageren som følge af bankens fejl har dokumenteret et økonomisk tab, der kan danne grundlag for erstatning.
Det fremgår af Ankenævnets vedtægter, § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger ved ankenævnsbehandlingen til den anden part.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.