Afgørelse

Indsigelser vedrørende aftale om en valutaswap i forbindelse med finansiering af vindmølleandel

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelser angående Østjydsk Banks rådgivning i forbindelse med indgåelse af en valutaswapaftale i tilknytning til klagerens finansiering af vindmølleanpart.

Sagens omstændigheder

Klageren har oplyst, at han ultimo 2006 købte 25 % af en vindmølle. Efter det oplyste blev klagerens andel belånt via et interessentskab, hvor han var pro rata hæftende interessent. Interessentskabets lån blev optaget i EUR (euro) gennem Østjydsk Bank.

Klageren har anført, at han i 2007 blev kontaktet af banken, der fortalte, at det ville være en stor fordel for ham at ”lave en swap fordi der var en lavere rente”. Han besluttede sig herefter for at indgå en valutaswapaftale med banken. Klageren underskrev i den forbindelse en ”Rammeaftale om indgåelse af finansielle forretninger …” den 12. marts 2007, hvoraf fremgår:

”…

…”

Af tilhørende bilag fremgår:

”…

Kort om swaps

…”

Ved brev af 25. april 2007 til klageren bekræftede banken indgåelse af en 10-årig valutaswapaftale med en hovedstol på 963.600 schweizerfranc (CHF). Klageren underskrev bekræftelsesbrevet den 9. maj 2007.

Det fremgår af bekræftelsesbrevet, at klageren skulle betale en tre måneders CHF Libor rente beregnet af hovedstolen i CHF og modtage tre måneders Euribor rente beregnet af en hovedstol på 600.000 EUR. Det fremgår videre, at ”final exchange” beløb ved valutaswapaftalens udløb den 9. marts 2017 blev fastsat til henholdsvis 29.141,89 CHF og 18.145,63 EUR.

Banken har fremlagt kopi af månedlige afregningsnotaer til klageren vedrørende valutaswapaftalen, hvor det fremgår, at begge parter løbende udvekslede rente- og afdragsbetalinger i respektive valutaer, således at valutaswapaftalens hovedstol løbende blev nedbragt.

Det fremgår af en fremlagt posteringsoversigt for klagerens konto (nummer -828), hvor rente- og afdragsbetalinger fra valutaswapaftalen indgik, at saldoen var positiv til og med terminen den 9. juni 2011, hvorefter saldoen blev negativ.

Klageren har anført, at han efterfølgende flere gange klagede over aftalen til banken og sagde, at den skulle stoppes, hvilket blev afvist. Banken har bestridt at have modtaget sådanne henvendelser fra klageren.

Den 14. maj 2013 skrev banken følgende til klageren:

”Vi har tidligere drøftet den, i sammenhæng med dine andele i [navn] I/S, indgåede swap-forretning og ikke mindst det underskud, som forretningen løbende genererer. P.t. udgør det akkumulerede underskud kr. 267.613,10. I den sammenhæng har vi også tidligere drøftet muligheden for etablering af driftskredit med et maksimum så stort, at et eventuelt løbende underskud indtil udløb af forretningen i 2022 skulle kunne indeholdes. Vi aftalte dengang, at du skulle vende tilbage med forslag om, hvorledes en udvidelse af engagementet kunne afdækkes sikkerhedsmæssigt. Jeg har dog intet hørt siden, hvorfor jeg har haft indtrykket af, at du alligevel ikke var interesseret i en kassekredit.

Da vi gerne vil have en aftale med dig vedr. nuværende træk og fremtidig forventet likviditet til afdækning af swap-forretningen, bedes du derfor kontakte undertegnede, således vi kan aftale et mødetidspunkt”.

Den 23. maj 2013 var klageren til møde i banken, hvor parterne drøftede udviklingen i klagerens valutaswapaftale. Dagen efter underskrev klageren en kreditaftale med en kreditramme på 500.000 kr. Banken fik pant for et tilsvarende beløb i klagerens faste ejendom. Kreditten blev tilknyttet konto nr. -828, der pr. 20. maj 2014 havde en saldo på 267.613,10 (negativ).

Banken har under sagen fremlagt klagerens regnskab for 2011, hvor det fremgår, at klageren ejede en udlejningsejendom, der sammen med vindmølledriften gav et underskud på ca. 60.000 kr. ud fra en omsætning på ca. 235.000 kr.

Parternes påstande

Den 27. maj 2013 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Østjydsk Bank skal erstatte det tab, som han har fået.

Østjydsk Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at banken rådgav ham dårligt i forbindelse med indgåelse af aftalen. Han fik indtryk af, at det var den bedste belåning, men fik ikke at vide, at det var det samme som at spille poker, hvor han kunne miste hele puljen. I så fald havde han aldrig skrevet under.

Han havde ikke hørt om swaps før og havde derfor ingen viden herom.

Han spurgte, om der ikke var ulemper ved at indgå aftalen, men banken sagde, at han ikke skal tænke over det i for langt tid. De andre var gået med.

Banken fortalte ikke, at der var en stor risiko. Han havde tillid til banken og fulgte derfor dens anbefaling.

Han var meget usikker på swappen og ringede tit til banken for at høre, hvordan det gik. Han fik at vide, at det gik fint og at der var overskud. Så begyndte der at komme udskrifter, som viste et plus. Det var jo dejligt.

På et tidspunkt så han, at der var et minus foran ca. 138.000 kr. Han blev meget bange og ringede til banken. Han fik at vide, at møllen bare kunne køre lidt længere og blev beroliget.

Senere ringede han igen til banken og sagde, at nu skulle det stoppes. Men det kunne ikke lade sig gøre, det var meget besværligt og han skulle bare se tiden an. Han var meget urolig men tænkte, at rådgiveren nok vidste mest om det.

Når banken anfører, at den ikke har kendskab til, at han flere gange har ønsket swappen stoppet, må det være fordi, at den ikke har talt med den pågældende medarbejder, eller at de har en dårlig hukommelse.

Det kan ikke gøre den store forskel, om han har et CVR-nummer eller ej. Det må stadig være bankens opgave at rådgive sine kunder, så de forstår, hvad de skriver under på.

I 1994 købte han en bagerforretning og skulle derfor have et momsnummer, men han drev forretningen som privat person. Han solgte den i 2009, så det er ikke korrekt, når banken anfører, at det er et erhvervsmæssigt køb. Han har privat netbank.

Han købte som privatperson sin første andel i en vindmølle i 1985 og solgte den omkring 1996. Han købte en ny andel i 1997, der blev solgt i 2005. Alle blev finansieret i et andet pengeinstitut og kørte uden problemer.

Østjydsk Bank har til støtte for afvisningspåstanden blandt andet anført, at der er tale om erhvervsforhold.

Den finansielle forretning er oprettet i regi af klagerens virksomhed med et CVR- nummer, som klageren fortsat er indehaver af. Det forhold, at han er tilmeldt netbank privat er ikke udtryk for, at de konti som vises alene er at betragte som private.

Der er tale om finansiering af et erhvervsmæssigt køb af en andel af et vindmølleprojekt.

Af den fremlagte årsrapport fremgår, at klageren driver virksomhed inden for ejendomsudlejning. Vindmøllen fremgår også som en post i rapporten.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at banken alene opretter swap-forretninger efter en grundig gennemgang og rådgivning af kunden.

Af den underskrevne aftale fremgår, at ”Aftalen og bilagene er gennemgået med kunden, eller kunden erklærer sig ved sin underskrift bekendt med indholdet heri.”

Banken har ikke kendskab til, at klageren flere gange skulle have klaget over swappen eller ytret ønske om, at den skulle stoppes.

Swappen gik først i minus i 2011.

Banken har ikke handlet erstatningspådragende.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder ikke, at klagen skal afvises, idet det bemærkes, at det forhold at klageren har et CVR-nummer, hvorunder han driver en beskeden udlejnings- og vindmøllevirksomhed, ikke i sig selv kan føre til afvisning.

Klageren indgik i foråret 2007 en valutaswapaftale med Østjydsk Bank med en hovedstol på 963.600 schweizerfranc. Ifølge aftalen var klageren forpligtet til løbende til banken at betale renter og afdrag i schweizerfranc mod fra banken at modtage renter og afdrag i euro, således at hovedstolen blev nedbragt til 0 over aftalens løbetid på 10 år. Ankenævnet lægger til grund, at den rente- og afdragsbetaling klageren løbende modtog fra banken i henhold til valutaswapaftalen nogenlunde svarer til de rente- og afdragsbetalinger klageren skal betale i henhold til sit vindmølleprojekt, således at han reelt har ændret vindmøllefinansieringen fra euro til schweizerfranc.

Klageren måtte indse, at han selv måtte bære risikoen for, at kursen på schweizerfranc udviklede sig negativt i forhold til kursen på euro.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at Østjydsk Bank i relation til valutaswapaftalen har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.