Nytegning af aktier, depotbestemmelser.
| Sagsnummer: | 55/1988 |
| Dato: | 28-11-1988 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Arnold Kjær Larsen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Per Overbeck |
| Klageemne: |
Depot - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Nytegning af aktier, depotbestemmelser. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 21. oktober 1986 oprettede klageren et åbent depot hos indklagede. Ifølge aftalen om depotets oprettelse gælder indklagedes til enhver tid gældende bestemmelse for opbevaring af værdipapier i depot. Af disse, som er i den seneste udgave er fra februar 1988 og udsendt til samtlige depotindehavere, fremgår, at indklagede, hvis der i Statstidende indbydes til nytegning af aktier og/eller obligationer med fortegningsret for de hidtidige aktionærer, skriftligt giver depothaver besked herom, hvis tegningsfristen gør det muligt. Hvis indklagede ikke har modtaget kundens instruktion inden en angiven tidsfrist, har indklagede ret men ikke pligt til at tegne størst muligt antal nye aktier og sælge eventuelt overskydende tegningsretter.
I klagerens depot beroede bl.a. aktier i Accumulator Invest A/S. Den 17. maj 1988 besluttede Accumulator Invest A/S at forhøje aktiekapitalen ved nytegning af B-aktier.
Indklagede fremsendte den 24. maj 1988 meddelse til klageren om muligheden for nytegning af aktier i Accumulator Invest A/S. Af meddelelsen fremgik, at klageren inden 1. juni 1988 skulle meddele indklagede, hvorledes indklagede skulle forholde sig med hensyn til nytegning af aktier og salg af tegningsrettigheder. Meddelsen indeholdt endvidere oplysning om, at indklagede, såfremt klager ikke reagerede, ville tegne det størst mulige antal aktier og sælge eventuelle overskydende tegningsrettigheder.
Den 8. juni 1988 rettede klageren henvendelse til indklagede og oplyste, at hun ikke ønskede at benytte sine tegningsrettigheder, men fik oplyst af indklagede, at tegningsordren allerede var afgivet.
Klageren rettede herefter henvendelse til indklagedes direktion og påpegede, at hun aldrig havde givet indklagede fuldmagt til at tegne aktier på hendes vegne, og at hun forventede købsummen tilbageført til sin konto.
Hertil svarede indklagede, at klageren ved oprettelsen af depotet havde givet indklagede en sådan fuldmagt. Såfremt klageren ønskede det, var indklagede dog villig til at afkøbe klageren de nykøbte aktier mod sædvanligt gebyr og uden godtgørelse af renteindindtægter.
Efter at have brevvekslet yderligere med indklagedes direktion har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte klagerens tab ved køb af aktierne 550 kr, samt rejseudgifter for datteren, hvis tilstedeværelse var nødvendig. Klageren har opgjort det samlede tab til 1.614 kr.
Til støtte fra påstanden har klageren anført, at hun ikke har tiltrådt indklagedes køb af aktier på hendes vegne, og at der kun var tre hverdage, hvori meddelelsen kunne besvares, hvilket er noget kort tid, når det er nødvendigt at få hjælp dertil. Klageren har i denne forbindelse oplyst, at hun den 12. november 1985 på notarialkontoret i Lyngby oprettede en fuldmagt med følgende ordlyd: "Det er min vilje ..., at min yngste datter ... skal ordne og underskrive for mig, hvad angår mine økonomiske forhold i almindelighed.
Denne fuldmagt er givet til min datter ..., fordi jeg er lam i højre arm."
Ved klagerens henvendelse oplyste notarialkontoret, at datterens medvirken var nødvendig ved besvarelsen, og indklagede er vidende herom. Da indklagede har oplyst, at klagerens underskrift var nødvendig ved salg af de omhandlede aktier, var det således nødvendigt at hjemkalde datteren fra ferie.
Indklagede har påstået frifindelse og har til støtte herfor gjort gældende, at klageren ved oprettelsen af depotet blev gjort bekendt med, at indklagedes til enhver tid gældende depotbestemmelser gælder for depotindehaverens depot. Den korte svarfrist skyldtes ikke indklagedes forhold, men at nytegningen i Accumultor Invest A/S blev offentliggjort med kort varsel.
Indklagede har endvidere anført, at klageren har givet sin datter en notarbekræftet fuldmagt, men hverken er under lavværgemål eller umyndiggjort.
Ankenævnets bemærkninger:
Peter Blok, Arnold Kjær Larsen og Per Overbeck udtaler:
Det fremgår af indklagedes depotbestemmelser, som klageren har modtaget, at indklagede i tilfælde af, at der indbydes til nytegning af aktier med fortegningsret for hidtidige aktionærer, vil søge at indhente instruks fra depothaver, og at indklagede, såfremt depothaveren ikke besvarer indklagedes forespørgsel inden for den angivne frist, har ret, men ikke pligt, til at tegne størst mulige antal nye aktier og sælge eventuelle overskydende tegningsretter. Denne løsning, der indebærer, at indklagede i mangel af anden instruks får fuldmagt til at udnytte tegningsretterne til køb af nye aktier for depothaverens regning, er efter det oplyste valgt af indklagede ud fra den overbevisning, at den gennemgående er bedst stemmende med depothavernes interesser. I skrivelsen af 24. maj 1988 tilkendegav indklagede, at man i mangel af svar ville tegne det størst mulige antal aktier. Da indklagede har handlet i overenstemmelse med depotbestemmelserne, som må anses for bindende for klageren, og som efter det anførte ikke findes at kunne kritiseres, er der ikke grundlag for at pålægge indklagede erstatningsansvar.
Peter Møgelvang-Hansen og Kirsten Nielsen udtaler:
Indklagede har ved nytegning af aktier for klagerens regning handlet i overensstemmelse med sine depotbestemmelser, hvorefter banken har ret, men ikke pligt til for depothavers regning at tegne størst mulige antal nye aktier, hvis depothaver ikke, efter at der er fremsendt meddelelse om nytegning, instruerer banken om andet inden en i meddelelsen angivet frist.
For at en depothaver kan anses for at have tiltrådt depotbestemmelsernes indhold på dette punkt, må det imidlertid kræves, at depothaver på forhånd i tilstrækkeligt omfang er informeret om denne mulige virkning af passivitet over for fremtidige meddelelser fra banken.
Af indklagedes oplysninger fremgår, at klageren i forbindelse med depotets oprettelse i oktober 1986 skulle have modtaget et eksemplar af indklagedes depotbestemmelser. Under hensyn til de foreliggende oplysninger om klagerens personlige forhold finder vi det betænkeligt at lægge til grund, at der ved den blotte udlevering af de dagældende depotbestemmelser (eller ved den af indklagede oplyste senere fremsendelse af de i februar 1988 reviderede depotbestemmelser) er givet klageren tilstrækkelig information om det omhandlede vilkår i depotbestemmelserne.
Således som sagen foreligger oplyst, finder vi det derfor ikke godtgjort, at klageren på forhånd har tiltrådt vilkåret med den virkning, at hendes undladelse af senest den 1. juni 1988 at reagere på indklagedes få dage tidligere fremsendte meddelelse tillægges virkning som en fuldmagt for indklagede til for klagerens regning at tegne størst mulige antal nye aktier.
Da indklagede således ikke har haft det fornødne grundlag for at disponere for klagerens regning som sket, har klageren krav på erstatning, der stiller hende, som om nytegning ikke var sket.
Idet der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede at erstatte rejseudgifter i forbindelse med hjemkaldelse af klagerens datter fra ferie, fastsættes klagerens erstatningskrav til 550 kr., svarende til klagerens tab ved salget af de pågældende aktier pr. 15. juli 1988.
Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.