Krav om erstatning/godtgørelse begrundet i blandt andet forskelsbehandling og unødigt tidsforbrug i forbindelse med oprettelse af basale betalingskonti. Ankenævnets sekreta¬riats afvisning af klage vedrørende afslag på at oprette en basal erhvervskonto til et selskab.
| Sagsnummer: | 340/2019 |
| Dato: | 27-02-2020 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Anita Nedergaard, Kristian Ingemann Petersen, Ida Marie Moesby, Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
Indlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning/godtgørelse begrundet i blandt andet forskelsbehandling og unødigt tidsforbrug i forbindelse med oprettelse af basale betalingskonti. Ankenævnets sekreta¬riats afvisning af klage vedrørende afslag på at oprette en basal erhvervskonto til et selskab. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører krav om erstatning/godtgørelse begrundet i blandt andet forskelsbehandling og unødigt tidsforbrug i forbindelse med oprettelse af basale betalingskonti samt Ankenævnets sekretariats afvisning af klage vedrørende afslag på at oprette en basal erhvervskonto til et selskab.
Sagens omstændigheder
Klagerne i denne sag er ægtefællerne M og H samt et anpartsselskab, som er ejet af H.
Klagerne, der er repræsenteret ved advokat, har oplyst, at M den 6. marts 2019 var til et møde i Sydbank, hvor han anmodede om en indlånskonto/Nemkonto til ham og H hver især og om en erhvervskonto til selskabet.
Den 18. marts 2019 oprettede banken en konto til M, og omkring den 1. april 2019 oprettede banken en konto til H.
Det var ikke muligt at oprette betalingsaftaler på de oprettede konti.
Den 4. april 2019 afslog banken at oprette et kundeforhold med selskabet.
Den 13. juni 2019 sendte bankens juridiske afdeling et brev til advokaten. Af brevet fremgik blandt andet:
”…
For så vidt angår oprettelse af privatkonti til dine klienter, fik de, da de havde indleveret tilstrækkelig dokumentation, en konto, der kunne anvendes som Nemkonto. Vi beklager dog, at sagsbehandlingen, herunder ekspeditionstiden for så vidt angår betalingskonti, ikke har været tilfredsstillende. Vi er oplyst om, at dine klienter nu har hver deres betalingskonto med adgang til blandt andet Betalingsservice. Banken har besluttet, at refundere betalte gebyrer, refusionen vil ske direkte til den konto, gebyrerne er trukket på. Fremadrettet bedes dine klienter anvende NetBank. Vi henviser endvidere til bankens prisbog, der kan findes på sydbank.dk.
For så vidt angår bankens kundeprogram for privatkunder: Sydbank Favorit, forstår vi, at dine klienter nu er omfattet af dette. Vi beklager, at kommunikationen fra bankens side ikke har været optimal. Din klient [H] har fået meddelelse om, at hun nu er Favorit 3, og din klient [M] er Favorit. Såfremt de begge samtykker heri, har de mulighed for at blive tilmeldt bankens favoritprogram som husstand, således at de begge kan blive Favorit 3. Vi henviser i den forbindelse til Almindelige forretningsbetingelser pkt. 22.
Dine klienter har tilhør i Sydbank Direkte med adgang til personlig rådgivning alle dage mellem 8-20.
…”
Den 12. september 2019 indgav klagerne v/advokaten en klage over Sydbank til Ankenævnet.
Ved et brev af 17. september 2019 til advokaten afviste Ankenævnets sekretariat den del af klagen, der vedrørte selskabet. Sekretariatet anførte, at det er fast praksis i Ankenævnet, at klager fra selskaber afvises som erhvervsmæssige, og at der efter sekretariatets opfattelse derfor ikke var tvivl om, at Ankenævnet ikke havde kompetence til at behandle denne del af klagen.
Sekretariatet opfordrede advokaten til at præcisere, hvad klagerne konkret ønskede at opnå med klagen og informerede om, at Ankenævnet i medfør af sine vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2 kan afvise klager, der ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, og at sagsbehandlingen i Ankenævnet er tilrettelagt med henblik på, at advokatbistand skal være unødvendig.
Advokaten ønskede sekretariatets afvisning indbragt for Ankenævnet.
Advokaten har blandt andet fremlagt en afgørelse af 10. februar 2020 fra Datatilsynet i anledning af klagernes klage til Datatilsynet over Sydbanks behandling af personoplysninger. Ved afgørelsen fandt Datatilsynet grundlag for at udtale kritik af, at bankens behandling af personoplysninger ikke var sket i overensstemmelse med databeskyttelsesforordningens art. 15.
Parternes påstande
Klagerne v/advokaten har nedlagt påstand om, at Sydbank skal betale 220.000 kr.
Sydbank har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klagerne v/advokaten har anført, at deres krav mod banken bygger dels på erstatning af tab forårsaget forsætligt eller af grov uagtsomhed i form af illoyal kontraktsadfærd, brud på aftaleretlige forpligtelser, tabt arbejdsfortjeneste, udgifter til rådgiver, som normalt ikke er nødvendigt i kontakten med sit pengeinstitut, samt tortgodtgørelse for den udviste nationalitetsdiskrimination.
På mødet den 6. marts 2019 bad M om, at kontiene blev oprettet hurtigst muligt, således at de blandt andet kunne få udbetalt løn, og virksomheden kunne udøve sine aktiviteter. Ifølge medarbejderen, der deltog i mødet, ville oprettelsen af privatkontiene kun tage et par dage. Det erhvervsmæssige ville blive håndteret af en kollega.
Under mødet gav M endvidere udtryk for, at en af grundene til, at de havde henvendt sig var, at den pågældende afdeling af banken lå meget tæt på deres bolig. På trods af dette blev de efterfølgende kontaktet af en anden afdeling, og banken afslog at holde et møde med dem i afdelingen tæt på bopælen.
Klagen vedrørende selskabet drejer sig om lange svartider, urigtige og indbyrdes uoverensstemmende besvarelser, ikke-besvarelse af henvendelser, uredelig og illoyal adfærd samt manglende oprettelse af Nemkonto. Disse problemstillinger adskiller sig ikke fra et privat kundeforhold. Klagen vedrørende selskabet er derfor omfattet af Ankenævnets kompetence og bør ikke afvises.
Bankens adfærd har samlet set haft en betydelig, foreløbig skadevirkning på deres muligheder for at indrette sig i Danmark, ikke mindst for H’s virksomhed, der har stået uden bankkonto i mange måneder siden første henvendelse.
Henset til bankens konkrete adfærd og mønsteret heri, er det klagernes opfattelse, at banken har udsat H for en nationalitetsdiskriminerende behandling.
Banken har påført dem tab i form af tabt arbejdsfortjeneste samt under normale omstændigheder unødige advokatudgifter med henblik på at formå banken til at overholde sine aftaleretlige forpligtelser. De har brugt i alt 126 timer på sagen og advokaten har brugt i alt 62 timer. Deres arbejdsgiver – selskabet – er blevet påført et økonomisk tab af tilsvarende grunde. Selskabet kan ikke udbetale løn uden at have en konto.
Deres krav på en tortgodtgørelse opgøres til 50.000 kr. som følge af de nationalitetsdiskriminerende forhold ved Sydbanks dispositioner.
Til støtte for den nedlagte betalingspåstand har klagerne endvidere påberåbt sig Datatilsynets afgørelse af 10. februar 2020.
Sydbank har anført, at klagen vedrørende selskabet bør afvises som erhvervsmæssig.
Vedrørende klagernes privatengagement består der ikke en konkret økonomisk tvist. Klagernes advokat har ikke redegjort for, hvorledes klagernes krav er sammensat eller begrundet, og det påståede tab er ikke dokumenteret.
Det bestrides, at banken skulle have udvist illoyal kontraktsadfærd og handlet i strid med aftaleretlige forpligtelser, ligesom banken ikke har diskrimineret klagerne.
Der er ikke hjemmel eller grundlag for godtgørelse af klagernes udgifter til advokaten.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnet tiltræder sekretariatets afvisning af den del af klagen, der vedrører H’s selskab.
Ankenævnet finder i øvrigt ikke, at klagen skal afvises.
Klagerne anmodede den 6. marts 2019 om en indlånskonto/Nemkonto i Sydbank til dem hver især.
Banken oprettede den 18. marts 2019 en konto til M og omkring den 1. april 2019 en konto til H. Det var i første omgang ikke muligt at oprette betalingsaftaler på kontiene. Dette blev muligt på et senere tidspunkt.
Ved et brev af 13. juni 2019 til klagernes advokat beklagede banken, at sagsbehandlingen, herunder ekspeditionstiden for så vidt angik oprettelse af betalingskonti, ikke havde været tilfredsstillende, og banken oplyste, at betalte gebyrer ville blive refunderet.
Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at banken har udsat klagerne for ulovlig forskelsbehandling.
Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at tilkende klagerne en godtgørelse for tort eller en godtgørelse for den tid, som de og deres advokat har brugt på sagen. For så vidt angår tiden efter indgivelsen af klagen til Ankenævnet følger det af Ankenævnets vedtægter § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger ved ankenævnsbehandlingen til den anden part.
Datatilsynets afgørelse af 10. februar 2020 kan ikke føre til et andet resultat.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører H’s selskab.
Klagerne får i øvrigt ikke medhold i klagen.