Afmeldt terminsydelse. Erstatning.
| Sagsnummer: | 475 /1991 |
| Dato: | 19-03-1992 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Jørn Rytter Andersen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - afmelding
|
| Ledetekst: | Afmeldt terminsydelse. Erstatning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | IF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Efter forudgående telefonisk kontakt til indklagedes Gentofte afdeling meddelte klageren ved skrivelse af 24. juni 1991 afdelingen, at terminsydelse til BRF blev slettet af betalingsservice straks. Skrivelsen blev afleveret af klageren i afdelingen den 25. juni 1991, men betalingen på 26.641,75 kr. blev desuagtet gennemført.
Betalingen af beløbet blev foretaget den 28. juni 1991 ved overførsel fra klagerens kassekredit, uanset der på samme tidspunkt henstod et beløb på 15.900 kr. på klagerens budgetkonto hos indklagede. Indklagede har under sagens forberedelse for Ankenævnet godtgjort klageren en rentegodtgørelse på 198,43 kr. i denne anledning.
Efter igennem sin advokat at have korresponderet med indklagede har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 26.641,75 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Indklagede har under sagens forberedelse tilbudt at indsætte 26.641,75 kr. på klagerens konto under forudsætning af, at klageren indgår skriftlig aftale om tilbagebetaling af det godtgjorte beløb. Klageren har afvist dette tilbud.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagede har begået en ansvarspådragende fejl ved at overføre terminsydelsen, som var tilbagekaldt rettidigt af klageren. Klageren har lidt et tab herved, idet en tvangsauktion over klagerens ejendom er blevet udskudt, hvorved der påløber yderligere omkostninger, ligesom klagerens tab i forbindelse med en tvangsauktion må forventes at blive det samme uanset om auktionen er blevet begæret på grundlag af juniterminen eller septemberterminen. Resultatet af indklagedes fejlagtige betaling er derfor, at klagerens gæld til indklagede er forøget med et beløb svarende til den betalte termin. Klageren har fra fogedretten modtaget indkaldelse til møde vedrørende tvangsauktion over ejendommen.
Indklagede har anført, at klageren selv om betalingen af den omhandlede termin var uberettiget, ikke har lidt noget tab, idet der er sket betaling af en forfalden terminsydelse, og klagerens formueforhold er således uforandrede. Det er endvidere indklagedes opfattelse, at man på baggrund af almindelige modregningsregler vil have modregningsadgang for det krav, som indklagede får mod klageren, hvis indklagede måtte blive tilpligtet at indsætte det omhandlede beløb på klagerens konto.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede har erkendt, at man begik en fejl ved trods klagerens instruks at overføre den omhandlede terminsydelse til BRF. Ankenævnet finder, at indklagede som konsekvens af denne fejl bør godtgøre klageren beløbet.
Det bemærkes, at Ankenævnet ikke har taget stilling til, om indklagede herefter kan gøre et berigelseskrav gældende mod klageren, herunder et berigelseskrav vedrørende nedbringelsen af gælden til BRF.
Som følge heraf
Indklagede bør inden 4 uger betale klageren 26.641,75 kr. Klagegebyret tilbagebetales klageren.