Ekspeditionstid ved salgsordre.
| Sagsnummer: | 30 /2000 |
| Dato: | 26-06-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Jette Kammer Jensen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - afregningskurs
|
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved salgsordre. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt klageren kan gøre krav gældende mod indklagede i forbindelse med indklagedes ekspedition af klagerens salgsordre vedrørende nogle aktier beroende i et andet pengeinstitut.
Sagens omstændigheder.
Ved skrivelse af 20. december 1999 orienterede pengeinstituttet P klageren om, at dennes 150 medarbejderaktier i Teledanmark blev frigivet pr. 3. januar 2000. Af skrivelsen fremgår, at klageren fra frigivelsestidspunktet kunne henvende sig i nærmeste afdeling af P for at afgive instruktioner vedrørende aktierne.
Den 4. januar 2000 rettede klagerens ægtefælle henvendelse til indklagedes Bispebjerg afdeling, hvor klageren og ægtefællen er kunder. Henvendelse vedrørte, hvorledes klageren skulle forholde sig ved et salg af medarbejderaktierne.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder oplyste, at det var et spørgsmål om at trykke på de rigtige knapper. Senere samme dag, hvor kursen var 566, besluttede hun sig for at sælge aktierne og tog efter frokost sammen med sin ægtefælle til indklagedes afdeling. De forespurgte, om de skulle henvende sig til P, eller om indklagede kunne ordne salget.
Indklagede har anført, at klageren og ægtefællen ved henvendelsen oplyste, at de overvejede at overføre aktierne til indklagede i forbindelse med et salg. Indklagedes medarbejder foreslog, at man i stedet anmodede P om salg af aktierne med henblik på at sikre et hurtigt salg. Dette tiltrådte klageren.
Ved skrivelse af 4. januar 2000 til P anmodede indklagede om salget af klagerens aktier. Klageren medunderskrev skrivelsen.
Den 7. januar 2000 henvendte klageren og ægtefællen sig på ny i indklagedes afdeling med forespørgsel om salg af aktierne. Indklagede kontaktede telefonisk P, der oplyste, at aktierne endnu ikke var solgt. Klageren rettede derpå personlig henvendelse til P samme dag. Aktierne blev herefter afregnet til kurs 540.
Klageren indgav klage mod indklagede til Ankenævnet. Under sagens forberedelse traf klageren beslutning om, at klagen endvidere skulle rettes mod P.
Ved skrivelse af 28. april 2000 til klageren meddelte P, at man var indstillet på at stille klageren, som om aktierne var blevet solgt den 5. januar 2000, hvor kursen var 545. Kursdifferencen i forhold til salget den 7. januar 2000 var 5 kurspoint svarende til 750 kr. Dette beløb ville tilgå klageren.
Klageren meddelte herefter Ankenævnets sekretariat, at klagen blev frafaldet for så vidt angår P, men fastholdt over for indklagede.
Under sagen er oplyst følgende om kursudviklingen på Teledanmark-aktierne:
3. januar 2000: 562,35 4. januar 2000: 560,02 5. januar 2000: 545,82 6. januar 2000: 546,41 7. januar 2000: 542,19.
Parternes påstande.
Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede undlod at give den fornødne information, hvilket medførte, at aktierne ikke blev solgt til den bedst mulige kurs den 4. januar 2000.
Hun vidste ikke bedre, idet hun ikke erindrede at have modtaget oplysninger fra P om, hvorledes hun skulle forholde sig ved et salg.
Indklagede har anført, at man tog de fornødne skridt til at gennemføre et salg af aktierne hurtigst muligt og uden ophold fremsendte anmodningen til P. Man medvirkede således til et hurtigere salg end ved den af klageren foreslåede metode, hvorefter aktierne først skulle overføres til indklagede.
Indklagede har ikke givet klageren en tilsikring vedrørende salget af aktierne, men alene tilbudt at skrive direkte til P.
Hertil kommer endvidere, at klageren havde fået meddelelse fra P om, at salg af aktierne skulle ske gennem en lokal afdeling af P.
Det bør ikke komme indklagede til skade, at klageren ikke kan huske at have modtaget en orientering fra P om medarbejderaktierne.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klageren ønskede den 4. januar 2000 at afhænde de omhandlede Teledanmark-aktier. Salget kunne ske ved henvendelse til pengeinstituttet P, jf. dettes skrivelse af 20. december 1999.
Klageren valgte imidlertid at rette henvendelse til indklagede med henblik på at sælge aktierne. På indklagedes foranledning og med klagerens tiltræden blev P ved indklagedes skrivelse af 4. januar 2000 anmodet om at sælge pågældende aktier. Aktierne kunne således tidligst være solgt den følgende dag.
Ankenævnet finder under disse omstændigheder ikke grundlag for at pålægge indklagede at stille klageren, som om salget var sket tidligere end den 5. januar 2000.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.