Krav om erstatning for omkostninger i forbindelse med genoptagelse af et dødsboskifte.
| Sagsnummer: | 76 /2003 |
| Dato: | 26-08-2003 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Inge Frølich, Sonny Kristoffersen, Erik Sevaldsen, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Indlån - øvrige spørgsmål
Afvisning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning for omkostninger i forbindelse med genoptagelse af et dødsboskifte. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om godtgørelse for omkostninger i forbindelse med genoptagelse af et dødsboskifte.
Sagens omstændigheder.
Den 5. juli 1994 døde A, der havde en jubilæumskonto og et værdipapirdepot i indklagedes Ordrup afdeling. Boet efter A blev udleveret til privat skifte til ægtefællen B som eneste arving.
Indklagede har oplyst, at kontoen og depotet bIev spærret, og at man herefter afventede en henvendelse fra boet. Der blev ikke modtaget nogen henvendelse om engagementet og heller ikke nogen skifteretsattest. Efter at afdelingen havde modtaget post retur med anmærkning om, at adressaten var ubekendt, blev der ikke fremsendt meddelelser vedrørende kontoen og depotet.
Ifølge årsopgørelsen pr. den 31. december 1994 indestod der 49.986,36 kr. på jubilæumskontoen. Depotet indeholdt 40 Jyske Bank aktier til en kursværdi på 15.120 kr.
Den 29. maj 1998 døde B. Klageren var blandt arvingerne i boet efter B, der blev behandlet ved privat skifte v/ advokat C.
I 2002 blev indklagede opmærksom på jubilæumskontoen og depotet og rettede henvendelse til skifteretten i Gentofte, hvor boet efter A var blevet behandlet. Indklagede blev henvist til skifteretten i Lyngby, som havde behandlet boet efter B. Efter henvisning rettede indklagede henvendelse til C, der meddelte, at han ikke kunne påtage sig at behandle et eventuelt genoptagelsesbo.
Boet efter B blev herefter genoptaget ved skifteretten i Lyngby. Af omkostningsmæssige årsager ønskede klageren ikke at følge en opfordring fra skifteretten til at meddele advokat D fuldmagt til at behandle boet. Den 13. september 2002 afsagde skifteretten en kendelse, hvoraf bl.a. fremgår:
"Da en enkelt arving af omkostningsmæssige årsager ikke har ønsket at give fuldmagt til [D], og da skifteretten under hensyn til antallet af arvinger, og under hensyn til karakteren af boets aktiver, ikke finder, at genoptagelsesboet efter [B] kan behandles som privat skifte uden advokatbistand, bestemmes, at genoptagelsesboet efter [B] skal udleveres til behandling ved en bobestyrer, jf. dødsboskiftelovens § 36 nr. 7. Som bobestyrer udpeges autoriseret bobestyrer, [D], jf. dødsboskiftelovens § 37, stk. 1."
Indeståendet på jubilæumskontoen var på 59.648,18 kr. Aktierne i værdipapirdepotet havde en kursværdi på 35.330 kr.
Klageren rettede gentagne gange henvendelse til indklagede med henblik på at få indsigt i sagen. Indklagede redegjorde for forløbet og henviste i øvrigt til D.
Klageren har oplyst, at der ved udbetalingen af hans arveandel i forbindelse med genoptagelsesboet blev fradraget 625 kr. i omkostninger.
Skifteretten i Lyngby har oplyst, at behandlingen af boet ikke er afsluttet.
Parternes påstande.
Den 24. februar 2003 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede efter A's død burde have fulgt op på sagen med hensyn til, hvorledes der skulle forholdes med jubilæumskontoen og værdipapirdepotet.
Det er ikke sandsynligt, at indklagede har modtaget forsendelser vedrørende engagementet retur med påtegning om ubekendt adressat. Han har personlig erfaring for, at post også efter en adressats død bliver afleveret på adressen. B blev boende på sin og A's fælles adresse indtil kort tid før sin død.
Han og de øvrige arvinger er blevet påført unødige omkostninger til genoptagelse af boet som følge af, at indklagede ventede mere end 6 år med at henvende sig til skifteretten for at gøre opmærksom på kontoen og depotet. Indklagede bør erstatte disse omkostninger, som for hans vedkommende udgør 625 kr. Indklagede bør endvidere betale en kompensation for den tid, som han har måttet bruge på at få afklaret, hvad der var foregået.
Han er fuldt berettiget til at klage på egne vegne, da han som følge af indklagedes håndtering af sagen har lidt et tab.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren ikke er klageberettiget. Klager over et privat kundeforhold må i tilfælde af kundens død indbringes af boet.
Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at det ikke var indklagedes ansvar at sikre en korrekt behandling af boet efter A. Det påhvilede arvingerne/bobestyreren at afdække afdødes midler. Det må anses for usandsynligt, at A ikke har efterladt sig dokumenter vedrørende kontoen og depotet.
Det erkendes, at det er uheldigt og problematisk, at der har kunnet opstå en situation som den foreliggende, hvor der i flere år har eksisteret en konto og et depot vedrørende en afdød person.
Selv om det havde været hensigtsmæssigt, at sagen var blevet søgt afklaret på et tidligere tidspunkt, bestrides det, at det kan pålægges indklagede at betale erstatning for de udgifter, der var forbundet med genoptagelsen med boet.
Skifteretten traf afgørelse om, at boet skulle genoptages ved bobestyrer.
Aktierne steg betydeligt i værdi i den pågældende periode.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Denne sag, der vedrører et krav om erstatning for omkostninger i forbindelse med genoptagelse af et dødsboskifte, kan ikke behandles på grundlag af en klage indgivet af én blandt flere arvinger, jf. herved dødsboskiftelovens § 53, smh. med §§ 96-97. Ankenævnet afviser derfor sagen.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen. Klagegebyret tilbagebetales klageren.