Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med optagelse af et fastforrentet ejerskiftelån med særlige indfrielsesvilkår.
| Sagsnummer: | 357/2017 |
| Dato: | 02-03-2018 |
| Ankenævn: | Eva Hammerum, Kristian Ingemann Petersen og Morten Bruun Pedersen |
| Klageemne: |
Rådgivning - lån med særlige indfrielsesvilkår
Udlån - særlige indfrielsesvilkår |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med optagelse af et fastforrentet ejerskiftelån med særlige indfrielsesvilkår. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med optagelse af et fastforrentet ejerskiftelån med særlige indfrielsesvilkår.
Sagens omstændigheder
I forbindelse med køb af en fast ejendom optog klageren den 14. november 2006 et 30- årigt ejerskiftelån på 1.541.111,11 kr. i Nordea Danmark til en fast rente på 5,6 % om året indtil den 16. november 2026, det vil sige i de første 20 år af lånets løbetid. Herefter blev en eventuel restgæld forrentet med en variabel rentesats for bankens lån af den pågældende type. Af gældsbrevet fremgik blandt andet:
”…
Indfrielser før tiden i fastrenteperioden
Der gælder særlige vilkår ved indfrielser før aftalt tid i fastrenteperioden.
Det indebærer, at De ved indfrielser før tiden kan komme til at betale mere eller mindre end restgælden på indfrielsestidspunktet.
Er renteniveauet (markedsrenten) faldet efter aftalens indgåelse, kommer De til at betale mere end restgælden på indfrielsestidspunktet.
Er renteniveauet (markedsrenten) steget mere end 0,25 procent point efter aftalens indgåelse, kan De indfri lånet med et mindre beløb end restgælden på indfrielsestidspunktet.
Kursen på indfrielsesbeløbet beregnes ud fra en referencerente (Se nedenfor).
Eksempler på indfrielseskurser ved forskellige udviklinger i renteniveauet kan ses på side 3.
….
Referencerente
Referencerenten ved aftalens indgåelse er den gennemsnitlige effektive obligationsrentesats før skat for Statsobligationer m.v.
Den fremgår p.t. af Københavns Fondsbørs kursliste under ”Stat, Fiskeri og Færøerne” for ”Gruppe i alt”.
Der benyttes det restløbetidsinterval, der svarer til fastrenteaftalens løbetid. Er fastrenteaftalen på mere end 15 år, anvendes dog satsen for restløbetid på 5-15 år.
Referencerenten er ved aftalens indgåelse 3,7100%.
…”
Der var herudover i gældsbrevet redegjort for beregning af indfrielseskursen og indfrielsesbeløbet, hvis lånet skulle indfries før udløb, ligesom gældsbrevet gav eksempler på indfrielseskurser ved forskellige udviklinger i renteniveauet og ved restløbetider på henholdsvis fem, ti og femten år (for et 20-årigt lån).
Den 5. september 2017 gjorde klageren over for banken indsigelse mod rådgivningen i forbindelse med optagelsen af lånet.
Parternes påstande
Den 25. oktober 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Nordea Danmark skal indgå et kompromis og frafalde kravet om betaling af overkurs helt eller delvis ved en førtidig indfrielse af lånet.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at bankens rådgivning i forbindelse med låneoptagelsen var mangelfuld.
Banken rådgav hende ikke ved optagelsen af lånet om, at indfrielse af lånet før udløb eventuelt skulle ske til overkurs.
Ordlyden i låneaftalen var ikke gennemskuelig for hende.
Da hun optog lånet var hun 52 år, og hun vidste, at hun ikke havde råd til at fortsætte med at betale den månedlige ydelse på lånet på ca. 9.000 kr., efter at hun var gået på pension. Hun spurgte derfor ind til dette. Under et møde med banken fik hun flere gange at vide, at hun bare kunne lave lånet om til et afdragsfrit lån, når hun nåede pensionsalderen, og at der så ingen problemer ville være.
Hun har hele tiden haft planer om at sælge sin bolig som folkepensionist i en alder af 66 år. Hun regnede med, at hun på dette tidspunkt ville have sparet så meget op, at hun for provenuet af hussalget sammen med sin LD-opsparing ville være i stand til købe en billig lejlighed, eller leje en lejlighed uden at være nødt til at optage lån, eller modtage tilskud fra det offentlige.
Det var umoralsk af banken at sælge dette produkt til en i hendes alder.
Det har ikke været muligt at få dokumentation for, at banken gav hende den fornødne vejledning om lånet, inden hun underskrev låneaftalen.
Det var først på et møde i banken den 1. september 2017, at det gik op for hende, hvor meget hun ville miste ved at realisere sin bolig, som hun kun har råd til at bo i de næste tre år. Hun skylder for øjeblikket ca. 1,2 mio. kr. på lånet, og hvis hun indfrier det nu, skal hun betale over 1,5 mio. kr.
Hvis hun havde kendt konsekvenserne af en indfrielse af lånet, ville hun aldrig have optaget lånet.
Nordea Danmark har anført, at gældsbrevets særlige indfrielsesvilkår i fastrenteperioden fremgår tydeligt af gældsbrevet.
Klageren har ved sin underskrift på gældsbrevet bindende tiltrådt gældsbrevets bestemmelser, herunder de særlige indfrielsesvilkår.
Lånet blev optaget for ca. 11 år siden, og banken kan på grund af den medgåede tid ikke nærmere redegøre for de drøftelser og den rådgivning, der fandt sted i forbindelse med klagerens optagelse af lånet.
Klagerens eventuelle krav mod banken er forældet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, idet klageren støtter sit krav på en rådgivning, som fandt sted i 2006.
Ankenævnets bemærkninger
Den 14. november 2006 optog klageren et 30-årigt ejerskiftelån på 1.541.111,11 kr. i Nordea Danmark til en fast rente på 5,6 % om året indtil den 16. november 2026, det vil sige i de første 20 år af lånets løbetid.
To medlemmer - Eva Hammerum og Kristian Ingemann Petersen - udtaler:
Vi finder, at klageren ved sin underskrift på gældsbrevet på bindende måde tiltrådte de særlige indfrielsesvilkår, som ikke er usædvanlige for lån med fast rente, og som fremgår tydeligt af gældsbrevet. Der er ikke grundlag for at fastslå, at Nordea Danmarks rådgivning i forbindelse med låneoptagelsen var mangelfuld.
Da der er forløbet mere end 10 år fra rådgivningen fandt sted, til sagen blev indbragt for Ankenævnet, finder vi i øvrigt, at det følger af forældelseslovens § 3, stk. 3, at et eventuelt rådgivningsansvar mod banken på nuværende tidspunkt må anses for forældet.
Et medlem - Morten Bruun Petersen - udtaler:
Jeg mener, at der er tale om et komplekst produkt.
Da der imidlertid er forløbet mere end 10 år fra rådgivningen fandt sted, til sagen blev indbragt for Ankenævnet, finder jeg, at det følger af forældelseslovens § 3, stk. 3, at et eventuelt rådgivningsansvar mod banken på nuværende tidspunkt må anses for forældet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.