Studielån. Manglende indgåelse af afviklingsaftale.
| Sagsnummer: | 639/1993 |
| Dato: | 03-06-1994 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Niels Busk, Niels Bolt Jørgensen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Udlån - studielån
|
| Ledetekst: | Studielån. Manglende indgåelse af afviklingsaftale. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I september 1985 ydede indklagede klageren et statsgaranteret studielån på 37.900 kr.
Ved skrivelse af 21. december 1987 meddelte Statens Uddannelsesstøtte indklagede, at klageren havde afbrudt sin uddannelse pr. 21. oktober 1987, ligesom der henvistes til § 17, stk. 1, nr. 1, i lov om Statens Uddannelsesstøtte, hvorefter tilbagebetaling af et statsgaranteret studielån normalt skal påbegyndes ét år efter det tidspunkt, hvor pågældende har afsluttet eller afbrudt uddannelsen. Det fremgik, at kopi af skrivelsen var sendt til klageren.
Der skete herefter ikke yderligere vedrørende studielånet, før indklagede ved skrivelse af 10. marts 1993 anmodede klageren om at henvende sig for at indgå afviklingsaftale. Under en efterfølgende korrespondance mellem klageren og indklagede gjorde klageren gældende, at indklagede burde yde en rentekompensation som følge af, at indklagede havde undladt at rette henvendelse om indgåelse af afviklingsaftale. Dette afviste indklagede og udtog den 2. juli 1993 stævning mod klageren med påstand om, at klageren tilpligtedes at betale 51.192,12 kr. med tillæg af indklagedes til enhver tid gældende rentesats for statsgaranterede studielån fra den 21. oktober 1988. Sagen er på klagerens anmodning af retten udsat på forelæggelse for Ankenævnet.
Klageren har for Ankenævnet nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at nedskrive lånet med et ikke nærmere oplyst beløb samt at rette henvendelse til Hypotekbanken vedrørende forlængelse af statsgarantien for lånet, jvf. § 16, stk. 3, i lov om Statens Uddannelsesstøtte.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at han i januar måned 1993 henvendte sig til indklagede for at opnå et mindre lån. Først i denne forbindelse blev indklagede opmærksom på, at studielånet ikke var afviklet. Indklagede har begået en fejl ved at undlade at rette henvendelse til klageren om indgåelse af afviklingsaftale. Dette er i strid med bank- og sparekasselovens § 1, stk. 6, om god pengeinstitutpraksis, og indklagede bør derfor yde klageren en rentekompensation.
Indklagede har anført, at klageren årligt har modtaget årsopgørelse med oplysning om studielånets restgæld ultimo året. De hidtil påløbne renter er ikke forældede, idet femårsfristen efter 1908-loven om forældelse løber fra det tidspunkt, hvor kreditor tidligst kunne kræve beløbet betalt af debitor. I henhold til lånevilkårene for statsgaranterede studielån kunne indklagede tidligst kræve lånet tilbagebetalt et år efter, at klageren havde afbrudt uddannelsen, d.v.s. den 21. oktober 1988. Pr. denne dag udgjorde restgælden inklusive påløbne renter 51.192,12 kr. Ved indklagedes sagsanlæg er forældelsesfristen afbrudt. Med hensyn til klagerens påstand om, at indklagede bør rette henvendelse om en forlængelse af statsgarantien, finder indklagede ikke, at Ankenævnet kan pålægge indklagede dette.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede begik en fejl ved ikke senest i oktober 1988 at rette henvendelse til klageren med henblik på indgåelse af en aftale om dennes tilbagebetaling af studielånet. Klageren, der havde modtaget kopi af skrivelsen af 21. december 1987 fra Statens Uddannelsesstøtte til indklagede, måtte imidlertid være klar over, at der forelå en fejl, og burde derfor selv have rettet henvendelse til indklagede. Når endvidere henses til, at klageren løbende har modtaget årsopgørelser, hvoraf den stadigt stigende restgæld fremgik, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge indklagede at frafalde påløbne renter eller på anden måde yde klageren økonomisk kompensation i anledning af det passerede.
Ankenævnet finder heller ikke grundlag for at pålægge indklagede at rette henvendelse til Statens Uddannelsesstøtte vedrørende forlængelse af garantiperioden.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.