Afgørelse

Tilbageførsel og afvisning af betalinger tilknyttet budgetkonto. Spørgsmål om manglende rådgivning.

Indledning.

Denne klage vedrører, om klagerne kan gøre krav gældende over for indklagede i forbindelse med indklagedes afvisning og tilbageførsel af betalinger tilknyttet klagernes budgetkonto hos indklagede.

Sagens omstændigheder.

Klagerne, der er ægtefællerne M og H, havde i marts 2000 hos indklagedes Løgten afdeling en lønkonto og en budgetkonto. Der blev månedligt overført 15.100 kr. fra lønkontoen til budgetkontoen. På lønkontoen indgik der månedligt lønbeløb med ca. 12.000 kr.

Af kontoudtog fremgår, at lønkontoen, hvortil der ikke var knyttet kredit, den 1. marts 2000 var overtrukket med 18.453,20 kr. Den 30. s.m. blev der overført 15.100 kr. til budgetkontoen, hvorefter lønkontoens saldo var 33.553,20 kr. (negativ). I marts måned var der alene indgået et lønbeløb på 1.343,15 kr. på lønkontoen. Betalingen af klagernes terminsydelse til Nykredit på 15.359,88 kr. blev hævet den 31. marts 2000 på budgetkontoen, hvis saldo herefter var 12.963,03 kr. (positiv).

Indklagede har anført, at overførslen af de 15.100 kr. til budgetkontoen blev tilbageført den 31. marts 2000, og at betalingen til Nykredit herefter blev tilbageført som følge af manglende dækning. Ved skrivelse af 31. marts 2000 blev klagerne orienteret om, at indklagede havde afvist samtlige betalinger, som skulle være foretaget via PBS. Indklagede henviste klagerne til at rette henvendelse til de pågældende kreditorer og aftale betaling med disse. Klagerne bestrider at have modtaget skrivelsen.

Den 4. april 2000 overførte indklagede 12.507,59 kr. fra budgetkontoen til lønkontoen til inddækning af et tilsvarende overtræk på lønkontoen.

Den 25. april overførte indklagede 3.500 kr. fra lønkontoen til budgetkontoen.

Den 26. april 2000 overførte indklagede 3.105,26 kr. fra budgetkontoen til lønkontoen til inddækning af et tilsvarende overtræk på lønkontoen.

Den 28. april 2000 overførtes 15.100 kr. til budgetkontoen fra lønkontoen, hvis saldo herefter var negativ med samme beløb. Efter at en række betalinger var foretaget på budgetkontoen, blev denne opgjort den 1. maj 2000 og 11.110 kr. overført til lønkontoen, hvor saldo herefter var ca. 13.000 kr. (negativ).

Af sagen fremgår, at begge klagerne i 1997 var blevet ramt af alvorlig sygdom, der medførte langvarig sygemelding. I foråret 2000 fik H, der hidtil havde været dagplejer, deltidsjob med heraf følgende lønnedgang. M blev arbejdsløs i foråret 2000, men opnåede senere arbejde.

Den 4. maj 2000 rettede M henvendelse til indklagede med anmodning om, at indklagede ydede familien kredit/lån, hvilket indklagede afslog. 7. august 2000 afslog indklagede en ny anmodning som kredit/lån.

I januar 2001 blev klagernes faste ejendom solgt på tvangsauktion, hvorefter de flyttede i lejet lejlighed.

Parternes påstande.

Klagerne har den 25. marts 2002 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at indklagede i maj 2000 opsagde budgetkontoen og tilbageførte PBS-betalinger samt flyttede penge mellem deres konti uden at meddele dem det. Dette resulterede i bl.a. tvangsauktion over deres hus samt ophør af forsikringer.

Indklagede burde have kontaktet dem ultimo marts 2000 i forbindelse med tilbageførsel af terminsbetalingen med henblik på rådgivning af dem. Terminsbetalingen fremgik af PBS-betalingsoversigten; først i maj samme år blev de ved henvendelse fra Nykredit gjort opmærksom på den manglende betaling.

Indklagede burde have været dem behjælpelig med hjemtagelse af et nyt realkreditlån med henblik på at afværge tvangsauktionen. Indklagede bør som følge heraf betale erstatning.

Indklagede har anført, at klagerne ikke kunne forvente, at deres faste ydelser ville blive betalt, når den forventede lønindgang manglede.

Man var berettiget til at tilbageføre betalingen til Nykredit som følge af manglende dækning. Klagerne blev orienteret om, at PBS-betalingerne ikke ville blive gennemført.

M blev i forbindelse med henvendelsen i maj 2000 opfordret til at tage kontakt til Nykredit, ligesom M blev rådet til at sælge en pladesamling, som M vurderede til at være 150.000 kr. værd. Herudover rådede man til udskiftning af familiens bil.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder, at indklagede i slutningen af marts 2000 var berettiget til at tilbageføre overførslen af 15.100 kr. fra klagernes lønkonto til deres budgetkonto på grund af manglende dækning på lønkontoen, og at indklagede som følge af, at der herefter ikke var dækning på budgetkontoen til betaling af terminsydelsen til Nykredit, var berettiget til at tilbageføre denne betaling. Ved skrivelsen af 31. marts 2000 oplyste indklagede klagerne om tilbageførslen og om, at også øvrige betalinger via PBS var afvist. Indklagede kan ikke pålægges erstatningsansvar som følge af, at klagerne ikke måtte have modtaget denne skrivelse.

Af kontoudtogene fremgår, at indklagede i april 2000 gennemførte en række overførsler mellem budgetkontoen og lønkontoen. Der foreligger ikke nærmere oplysninger til belysning af berettigelsen af disse overførsler, ligesom det ikke er oplyst, om klagerne blev orienteret herom. Der er imidlertid ikke grundlag for at antage, at overførslerne var årsag til, at klagernes ejendom senere gik på tvangsauktion, eller at de i øvrigt har påført klagerne tab.

Indklagede var ikke forpligtet til at yde klagerne kredit, ligesom der ikke er grundlag for at fastslå, at indklagede er erstatningsansvarlig som følge af manglende eller ufuldstændig rådgivning af klagerne.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.