Ekspeditionstid ved overførsel af engagement.
| Sagsnummer: | 252 /2002 |
| Dato: | 23-12-2002 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Lisbeth Baastrup, Kåre Klein Emtoft, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Overførsel - almindelige konti
|
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved overførsel af engagement. |
| Indklagede: | Amagerbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører indklagedes ekspeditionstid ved overførsel af klagerens engagement til et andet pengeinstitut.
Sagens omstændigheder.
Onsdag den 20. februar 2002 modtog indklagede via klagerens nye pengeinstitut, P, en anmodning om overførsel af klagerens engagement med indklagede.
Engagementet bestod af en lønkonto, en budgetkonto og et lån med en samlet negativ saldo på ca. 237.000 kr. Til engagementet var der knyttet en gruppelivsforsikring.
Overførslen blev ekspederet den 22. marts 2002.
Indklagede har oplyst, at lange ekspeditionstid skyldtes, at man søgte at indhente klagerens underskrift på en afmeldelsesblanket til forsikringsselskabet, hvilket var unødvendigt, idet det fremgik af overførselsanmodningen, at klageren ønskede forsikringen opsagt.
Parternes påstande.
Den 20. juni 2002 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at refundere de renter, der er blevet debiteret på engagementet som følge af den lange ekspeditionstid.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede som følge af den lange ekspeditionstid bør godtgøre ham 1.637,21 kr., hvilket svarer til de samlede renteudgifter, herunder overtræksrente, på engagementet beregnet ud fra en forsinkelse på 25 dage.
Ved opgørelsen af tabet er hans engagement hos P uvedkommende, idet tabet må være det samme, uanset om det var nødvendigt at optage et nyt lån hos P for at indfri engagementet hos indklagede.
Han har imidlertid rent faktisk optaget et lån hos P. Lånet blev etableret og overført til hans nye lønkonto i forbindelse med overførselsanmodningen, idet han forventede, at der blot ville gå nogle dage, inden pengene skulle overføres til indklagede. Da dette ikke skete, rykkede P flere gange for overførslen, men på trods heraf blev denne først ekspederet en måned senere.
Indklagede har anført, at det erkendes, at overførslen burde have fundet sted den 28. februar 2002 svarende til sædvanlig ekspeditionstid på ca. 8 dage, og at man er indstillet på at godtgøre et eventuelt tab ved den forsinkede overførsel.
Tabet kan højest udgøre differencen mellem den af indklagede beregnede rente i perioden fra den 28. februar 2002 og den rente, som klageren var blevet tilbudt hos P.
Klageren har ikke dokumenteret noget tab.
Den omstændighed, at det P etablerede et lån og overførte provenuet til klagerens lønkonto, kan ikke komme indklagede til skade.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at klageren med rette kunne forvente, at indklagede inden for 5 ekspeditionsdage ville effektuere hans anmodning om overførsel af lønkontoen, budgetkontoen og lånet, således at overførslen ville være foretaget senest den 26. februar 2002.
Indklagede er derfor forpligtet til mod behørig dokumentation fra klageren at godtgøre klageren dennes eventuelle meromkostninger i tiden fra den 26. februar 2002 til den 22. marts 2202, hvor overførslen fandt sted.
Klagerens omkostninger som følge af den for tidlige udbetaling af lånet hos P er ikke en upåregnelig følge af den lange ekspeditionstid og bør derfor indgå i opgørelsen af tabet.
Såfremt udlånsrenten hos P var lavere end udlånsrenten hos indklagede, skal indklagede således betale en godtgørelse svarende til renten hos indklagede med fradrag af den indlånsrente klageren opnåede af låneprovenuet.
Som følge heraf
Indklagede skal inden 4 uger til klageren betale en godtgørelse som over for anført.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.