Debitering af korttransaktioner på en konto, der senere blev omfattet af et boudlæg.
| Sagsnummer: | 358/2014 |
| Dato: | 12-05-2015 |
| Ankenævn: | Kari Sørensen, Lani Bannach, Troels Hauer Holmberg, Anita Nedergaard og George Wenning |
| Klageemne: |
Modregning - boudlæg
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Debitering af korttransaktioner på en konto, der senere blev omfattet af et boudlæg. |
| Indklagede: | Nordea Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
">Sagen vedrører, om banken var berettiget til at debitere korttransaktioner på en konto, der senere blev omfattet af et boudlæg.
Sagens omstændigheder
Klageren i sagen er boet efter A, der var kunde i Nordea Bank Danmark, hvor hun havde to konti, en grundkonto (kontonummer -232) og en såkaldt pluskonto (kontonummer -497) samt et Mastercard. Hver den første bankdag i måneden blev A’s transaktioner på Mastercardet trukket på grundkontoen.
I perioden fra den 23. juli 2014 til den 4. august 2014 anvendte A kortet syv gange for et samlet beløb på 18.101,25 kr.
Den 13. august 2014 afgik A ved døden.
Klageren har oplyst, at banken i en telefonsamtale med A’s søn, S, den 18. august 2014 bekræftede, at den havde modtaget besked om A’s død fra skifteretten, og at A’s konti var spærret. Banken oplyste endvidere, at der var et indestående på de to konti og ingen gæld, og at S kunne sende regninger vedrørende begravelse m.v. til banken.
Den 1. september 2014 blev beløbet på 18.101,25 kr. vedrørende transaktionerne med Mastercardet trukket på grundkontoen, som gik i overtræk med 1.192,38 kr. Overtrækket blev inddækket ved overførsel af 1.200 kr. fra pluskontoen den 3. september 2014.
Ved skifteretsattest af 24. september 2014 fik A’s datter, D, udlagt boet som boudlæg.
I en e-mail af 9. oktober 2014 til S meddelte skifteretten:
” … reglerne er sådan at man ikke hæfter for gælden i boet. Det er derfor min opfattelse, at Mastercard ikke har krav på betaling, og at beløbet skal tilbagebetales.
Skifteretten er dog ikke i stand til at være behjælpelig med at få pengene tilbagebetalt. …”
">I en e-mail af 20. oktober 2014 til S meddelte banken, at banken var berettiget til at foretage modregning i henhold til sine betingelser.Af bankens "Generelle vilkår for privatkunder", pkt. 11 vedrørende modregning, fremgår:
"Banken kan uden forudgående meddelelse modregne ethvert forfaldent krav mod kunden i ethvert tilgodehavende, som kunden har hos banken. Det gælder dog ikke den del af kundens løn eller offentlige ydelser m.v., som er nødvendig til at dække almindelige leveomkostninger. Visse indlån er efter lovgivningen sikret mod kreditorforfølgning og dermed modregning. …"
Parternes påstande
Den 30. oktober 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal tilbageføre 18.101,25 kr. til grundkontoen.
Nordea Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken ikke var berettiget til at hæve beløbet på 18.101,25 kr.
Boet, som havde aktiver for i alt 22.660,02 kr., var udlagt som et boudlæg og var som sådant beskyttet mod kreditorer.
Modregningsbetingelserne var ikke opfyldt. Beløbet var først forfaldet efter dødsdagen. Den 1. september 2014 var banken vidende om A’s død.
Kontiene var endvidere spærret. Også heraf følger, at banken ikke var berettiget til at hæve beløbet.
På baggrund af telefonsamtalen med banken den 18. august 2014 følte S og D sig trygge ved at lade kontiene stå, indtil boet var afsluttet. De betalte herefter selv udgifter til begravelse m.v., selvom de kunne have hævet beløbet inden bankens hævning den 1. september.
Hvis D havde modtaget en betalingsoversigt, kunne de have afvist betalingen rettidigt.
Nordea Bank har anført, at det alene er aktivernes friværdi, der udlægges som boudlæg. I medfør af dødsboskiftelovens § 18 fradrages således i de udlagte aktiver gæld, som er sikret ved pant eller på anden tilsvarende måde. Sidestillet med pant er modregningsret.
Modregningsbetingelserne var opfyldt, da banken foretog modregning den 1. og 3. september 2014, og dermed da boet blev udlagt den 24. september 2014.
Begge fordringer var afviklingsmodne. Banken ydede ved udlevering af Mastercardet A en kredit, som hun benyttede ved brug af kortet, inden hun døde. Banken havde et tilgodehavende hos A inden dødsfaldet. Dette tilgodehavende forfaldt til betaling den 1. september 2014. Efter konkurslovens § 42 kan banken endvidere modregne, selvom fordringen ikke var forfalden på dødsdagen. Boet havde et indestående på konti i banken, og frigørelsestiden herfor var indtrådt.
De øvrige modregningsbetingelser var opfyldt. Fordringerne var gensidige og udjævnelige.
Banken var således berettiget til at modregne i overensstemmelse med bankens Generelle vilkår, pkt. 11.
Banken har ikke frafaldet den aftalte modregningsret ved på telefonisk forespørgsel at oplyse om indeståendet på kontoen. Banken kunne ikke vide, at A havde benyttet sit Mastercard.
Mastercardet er udstedt af banken, og betalingen var derfor ikke en tredjemandsbetaling.
Ankenævnets bemærkninger
I perioden fra den 23. juli 2014 til den 4. august 2014 anvendte A sit Mastercard syv gange for et samlet beløb på 18.101,25 kr. Den 13. august 2014 afgik A ved døden. På et tidspunkt før den 18. august 2014 spærrede banken A’s konti som følge af dødsfaldet. Den 1. september 2014 blev beløbet på 18.101,25 kr. vedrørende Mastercard transaktionerne trukket på A’s grundkonto. Den 3. september 2014 overførte banken 1.200 kr. fra A’s pluskonto til grundkontoen til inddækning af overtræk. Den 24. september 2014 fik D udlagt aktiverne, herunder A’s konti i banken som boudlæg.
Arvinger, der får udlagt aktiver fra et bo som boudlæg, må respektere tingslige rettigheder samt modregningsret i aktiverne.
Hver den første bankdag i måneden blev de af A foretagne transaktioner på Mastercardet trukket på grundkontoen. Ankenævnet finder, at bankens ret hertil må sidestilles med en aftalt modregningsret.
">Ankenævnet finder, at betingelserne for modregning var opfyldt. På modregningstidspunkterne havde banken således et forfaldent tilgodehavende hos A, ligesom frigørelsestiden for dennes konti var indtrådt.
">Det forhold, at boet blev udlagt til D efter reglerne om boudlæg, kan ikke afskære banken fra at foretage modregning.
">Ankenævnet finder endvidere ikke, at bankens manglende oplysning til S i telefonsamtalen den 18. august om, at kontienes indestående eventuelt ville blive reduceret med endnu ikke debiterede hævninger, kan føre til et andet resultat.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen