Indsigelse om manglende fremlæggelse af tilbud på ejerskifteforsikring indhentet af sælger i forbindelse med indhentelse af et yderligere tilbud på ejerskifteforsikring hos pengeinstituttets samarbejdspartner.
| Sagsnummer: | 28/2024 |
| Dato: | 30-08-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Morten Winther Christensen, Jimmy Bak, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Forsikring - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Indsigelse om manglende fremlæggelse af tilbud på ejerskifteforsikring indhentet af sælger i forbindelse med indhentelse af et yderligere tilbud på ejerskifteforsikring hos pengeinstituttets samarbejdspartner. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om manglende fremlæggelse af tilbud på ejerskifteforsikring indhentet af sælger i forbindelse med indhentelse af et yderligere tilbud på ejerskifteforsikring hos Spar Nord Banks samarbejdspartner.
Sagens omstændigheder
Klagerens samlever, S, var kunde i Spar Nord Bank, og klageren blev ligeledes kunde i banken i forbindelse med, at parret købte en ejendom med overtagelse den 1. december 2023. Købsaftalen blev underskrevet den 27. oktober 2023.
Af købsaftalens punkt 5 fremgik blandt andet:
”Køber bekræfter ved sin underskrift på købsaftalen
…
at køber fra den medvirkende ejendomsmægler inden afgivelse af købstilbud har modtaget kopi af:
Ejerskifteforsikringstilbud
udarbejdet den 27-10-203 af [forsikringsselskab DB].
Bemærk at der kan være fremlagt yderligere ejerskifteforsikringstilbud i nærværende handel.
..
at køber, hvis denne forud for afgivelse af købstilbud har modtaget forsikringstilbud på en ejerskifteforsikring, samtidig har modtaget sælgers tilbud om at betale halvdelen af den forsikringspræmie, der fremgår af det billigste af de af sælger fremlagte tilbud om ejerskifteforsikring.
…”
Samme dag, den 27. oktober 2023, modtog klageren og S en mail fra ejendomsmægleren med link til alle handlens dokumenter, herunder:
”• Forsikringstilbud, ejerskifteforsikring ([forsikringsselskab DB] af dato: 27-10-2023)
• Forsikringstilbud, ejerskifteforsikring (Samlerabat på ejerskifte, aldersrabat på husforsikring og 1.500 kr. til nye låse/nøgler. af dato: 26-10-2023)”
Banken aftalte telefonisk med S, at klageren og S skulle mødes med bankens samarbejdspartner, P, og få et tilbud på forsikringer fra P.
Klageren og S fik en samtykkeerklæring til underskrift, hvoraf fremgik:
”I forbindelse med jeres ønske om at Spar Nord Bank A/S indhenter forsikringstilbud hos vores samarbejdspartner, [P], og [forsikringsselskab] har vi behov for at videregive oplysninger til brug for behandling af sagen.
Vi videregiver alene oplysninger af relevans for [P’s] behandling af sagen, hvorfor vi vil videregive oplysninger om jeres navne, jeres adresser, jeres kontaktoplysninger, jeres personnumre og den aktuelle købsaftale med tilhørende tilstandsrapport og elrapport.
Denne samtykkeerklæring bortfalder efter behandling af denne konkrete sagsbehandling.
Vi bekræfter med vores underskrifter, at vi giver samtykke til, at Spar Nord A/S må videregive vores oplysninger til [P] med henblik på at indhente tilbud på ejerskifteforsikring.
…”
Klageren og S’ advokat godkendte ejendomshandlen den 2. november 2023.
Banken har oplyst, at parret den 17. november 2023 var til møde med en assurandør fra P. Banken deltog ikke i mødet. Efter mødet tegnede parret en ejerskifteforsikring via P.
Klageren har oplyst, at han og S på mødet med P alene blev præsenteret for ét ejerskifteforsikringstilbud fra sælger, som om dette var det eneste tilbud, selv om der rent faktisk var indhentet to tilbud fra sælger. Det tilbud fra sælger, som de blev præsenteret for, var et meget dyrt tilbud, og de valgte en billigere løsning, som P forelagde. Senere fandt de ud af, at sælger ligeledes havde indhentet et langt billigere tilbud fra forsikringsselskabet DB, som lå i ejendomsmæglerens sagsmappe. Dette tilbud ville de uden tvivl have valgt, hvis de var blevet præsenteret for det, på grund af tilstandsrapporten og det faktum, at klageren selv kunne lave langt det meste i huset.
Parternes påstande
Den 15. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal betale 16.000 kr.
Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han og S udmærket var klar over, at alle papirer vedrørende ejendomshandlen var tilgængelige i ejendomsmæglerens sagsmappe, men de stolede på, at deres bankrådgiver ville varetage deres interesser og fremlægge de tilbud, der forelå, og ikke udelukke det billigste tilbud. Banken burde have fremlagt begge tilbud for P.
Han har i 40 år haft forskellige bankrådgivere, og det er første gang, at han har lavet bankforretninger med en, som ikke har varetaget sine kunders interesser. Det ville aldrig være sket i hans eget pengeinstitut.
Han klagede til P, men assurandøren hos P skrev, at han også kun havde fået fremvist det dyre tilbud fra banken.
Han har skriftligt klaget til bankrådgiveren og flere gange afkrævet hende svar på, hvorfor hun fravalgte at vise dem det billige tilbud, men hun har afvist at svare. Hendes kritisable rådgivning har kostet dem 16.000 kr., som de ønsker kompensation for.
Banken har i et svar til ham anført, at det alene var rådgiverens hensigt at yde en god service ved at printe materialet til deres møde med P, men rådgiveren havde netop ikke printet materialet bestående af begge forsikringstilbud til P, kun det dyreste. Dette valg var en vildledende rådgivning, idet der blev givet klart udtryk for, at det var det eneste tilbud.
Banken har anført, at han og S havde advokatbistand under købet. Deres advokat har givet udtryk for, at banken har handlet groft imod deres interesser.
Spar Nord Bank har anført, at det tilbud om ejerskifteforsikring, som klageren har anført ikke at have været bekendt med, var en del af handlens dokumenter og fremgik udtrykkeligt af den købsaftale, som klageren og S underskrev. Det var klagerens eget ansvar at læse og forholde sig til de dokumenter, der var i handlen.
At banken formidlede et møde med en assurandør med henblik på at få et yderligere tilbud, gav ikke klageren en berettiget forventning om, at banken ved dette møde – hvor banken ikke var til stede – påtog sig ansvaret for, at klageren var bekendt med handlens dokumenter. Ligesom det heller ikke var assurandørens ansvar at fremlægge dokumenter, som klageren havde modtaget fra anden side.
Klageren var endvidere repræsenteret ved advokat i handlen, og det må antages, at dennes rådgivning omfattede sælgers tilbud om ejerskifteforsikring og tilbuddets betydning for sælgers mangelsansvar mv.
Det bestrides, at klageren har lidt et tab. Dækningen på den tegnede forsikring og dermed den ydelse, som klageren valgte, var ikke den samme som den forsikring, der var tilbudt af sælger.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerens samlever, S, var kunde i Spar Nord Bank, og klageren blev ligeledes kunde i banken i forbindelse med, at parret købte en ejendom med overtagelse den 1. december 2023. Købsaftalen blev underskrevet den 27. oktober 2023.
Det tilbud om ejerskifteforsikring, som klageren har anført ikke at have været bekendt med, var en del af handlens dokumenter og fremgik af den købsaftale, som klageren og S havde underskrevet. Endvidere var klageren og S repræsenteret af en advokat i handlen. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke, at Spar Nord Bank har handlet ansvarspådragende ved, at banken, forud for klageren og S’ møde med bankens samarbejdspartner, P, ikke fik overgivet begge tilbud på ejerskifteforsikring indhentet af sælger til P. Som anført af banken må det antages, at rådgivning fra købers advokat omfattede sælgers tilbud om ejerskifteforsikring og tilbuddets betydning for sælgers mangelsansvar mv.
Klageren har i øvrigt heller ikke dokumenteret at have lidt et tab, idet der ikke er nærmere oplysninger om dækningen på den tegnede forsikring i forhold til dækningen på den forsikring, der var tilbudt af sælger.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.