Indsigelse mod hæftelse for lån i forbindelse med bankens finansiering af køb af hovedtelefoner i et oprindeligt treparts-forhold. Misbrug af NemID. Falsk.
| Sagsnummer: | 455 /2020 |
| Dato: | 08-02-2022 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jesper Claus Christensen, Mette Lindekvist Højsgaard, Lisbeth Baastrup Burgaard, Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Kreditaftaleloven - trepartsforhold Udlån - hæftelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod hæftelse for lån i forbindelse med bankens finansiering af køb af hovedtelefoner i et oprindeligt treparts-forhold. Misbrug af NemID. Falsk. |
| Indklagede: | Express Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod hæftelse for lån i forbindelse med bankens finansiering af køb af hovedtelefoner i et oprindeligt trepartsforhold. Misbrug af NemID. Falsk.
Sagens omstændigheder
Klageren har oplyst, at hun den 11. april 2020 fik en SMS, der fremtrådte som om, at den kom fra Sundhedsstyrelsen. Hun blev i SMS’en bedt om at uploade sit NemID-nøglekort, hvilket hun gjorde. Klageren har ikke fremlagt en udskrift af SMS’en.
Ved en kreditaftale af 13. april 2020 blev der optaget et lån på 13.417 kr. i Express Bank. Ifølge kreditaftalen, der blev underskrevet elektronisk med klagerens NemID, var klageren debitor på lånet, og der var angivet navn og fødselsdato. Lånet var ifølge kreditaftalen formidlet via sælger angivet som ”[sælger] - Webshop”. Af kreditaftalen fremgik blandt andet:
”Ovennævnte kreditager har, i forbindelse med køb af apple airpods pro hovedtele… for kr. 13.417,00 (kontantpris) hos [sælger] – Webshop fået bevilget et lån på 13.417,00 kr. af Ekspres Bank A/S, herefter kaldet Banken. Det er aftalt at der udbetales 13.417,00 kr., som forrentes og afdrages på følgende lånevilkår:
|
Det udbetalte beløb |
13.417,00 kr. |
|
Stiftelsesomkostninger |
0,00 kr. |
|
Beregnede omkostninger (adm.gebyr/ kreditgebyr/kontogebyr og opkrævningsgebyr) |
640,00 kr. |
|
Beregnede renter i lånets løbetid |
0,00 kr. |
|
Samlede kreditomkostninger |
640,00 kr. |
|
Det samlede beløb, der skal betales (summen af udbetalingen og de samlede kreditomkosninger) |
14.057,00 kr. |
Det udbetalte beløb er rentefrit i 13 måneder. Herefter vil restgælden være rentebærende med 18,50 % p.a. … Det udbetalte beløb tilbagebetales med 10 ydelser af 1.405,70 kr. …
Ovennævnte rentefrihed forudsætter, at kredittager overholder sine betalingsforpligtelser. …
… Kredittager giver banken tilladelse til at trække den månedlige ydelse via Betalingsservice på konto nr. -292 og er indforstået med Betalingsservice debitorregler. …
Den ønskede udbetaling fordeles således, fratrukket eventuelle indfrielser, renter og betalte afdrag;
13.417,00 kr. som kredittager giver Banken fuldmagt til at udbetale til forhandleren.”
I en mail af 31. august 2020 til banken anførte klageren følgende:
”Den 11. april fik jeg en sms, som tilsyneladende var sendt fra Sundhedsstyrelsen. I sms’en blev jeg bedt om at tage et foto af mit nøglekort til Nem Id, hvad jeg ulykkeligvis gjorde. Ved at have oplysningerne fra mit nøglekort kunne bedrageren også misbruge mit Visakort og Masterkort. Jeg fik spærret nøglekort og de 2 betalingskort 2 dage efter, da mit pengeinstitut, [navn] var blevet opmærksom på mistænkelige overførsler. Bedrageren har inden spærringen også nået at oprette lån i mit navn i [to pengeinstituttet] og nu også hos jer i Ekspres Bank. Jeg sender separat kopi af anmeldelseskvitteringen fra politiet, da det ikke lykkedes mig at vedhæfte den her. …”
Banken fastholdt, at klageren hæftede for lånet.
I en mail af 7. november 2020 til bankens klageansvarlige anførte klageren blandt andet:
”…
I går, den 6. november, fik jeg svar fra jeres inkasso afdeling, som fastholder mit ansvar for optagelse af lånet på 13.417 kr., som nogen har oprettet hos jer i mit navn.
Den 11. april fik jeg en sms, som tilsyneladende var fra Sundhedsstyrelsen. Jeg blev i sms'en bedt om, at tage et foto af mit Nemid nøglekort og uploade det, hvad jeg ulykkeligvis gjorde.
Jeg opgav ikke min adgangskode eller andre oplysninger.
I gårsdagens brev fra Express Bank skriver de, at man ikke kan begå id tyveri ved udelukkende at have et nøglekort, men det er tilsyneladende, hvad der er sket i mit tilfælde. Jeg stiller derfor spørgsmålstegn ved jeres sikkerhedshåndtering.
…”
Den 21. november 2020 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Banken har under sagens forberedelse i Ankenævnet anført, at klageren har handlet via sælgers webshop, der er en dansk hjemmeside. Varen lægges i kurven på webshoppen, og klageren udfylder herefter selv sine oplysninger såsom navn, adresse, telefonnummer samt mailadresse. Dernæst vælges leveringsønske og til sidst vælges betaling.
Betaling kan ske ved kortbetaling eller finansiering via Ekspress Bank. I nærværende sag har klageren valgt finansieringsløsningen via Ekspress Bank, hvorefter der sker en ”redirect” til bankens låneansøgningsskema, som også udfyldes af klageren.
Såfremt kunden godkendes af banken, underskrives kreditaftalen, og kunden ender på en slutside med en bekræftelse af købet.
På foranledning af forespørgsel fra Ankenævnets sekretariat er det af sælger oplyst, at navn og adresse opgivet til sælger i forbindelse med levering eller køb ikke er overensstemmende med klagerens eget navn.
Banken har fremlagt en låneansøgning, hvoraf blandt andet fremgår, at klagerens navn, adresse, mailadresse, telefonnummer samt CPR-nummer blev angivet og valideret med klagerens NemID.
Klagerens NemID (brugernavn, password og nøgle) skulle anvendes tre gange i forbindelse med indgåelse af køb og kreditaftale:
1. Ved validering af oplysninger i låneansøgningen
2. Ved adgang til oplysninger i eSkat/skattemappen
3. Ved underskrift af kreditaftalen
Banken har anført, at klageren fik fremvist låneaftale samt betingelser på skærmen og skulle gennemgå dette, inden låneaftalen blev underskrevet med klagerens NemID. Der blev samtidig sendt en mail med dokumenterne til den i låneansøgningen opgivne mailadresse.
Klageren har oplyst, at det ikke var hendes mailadresse og telefonnummer, der fremgik af låneansøgningen.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Express Bank skal frafalde sit krav mod hende vedrørende lånet.
Express Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at det ikke er hende, der har optaget lånet. Hun er blevet udsat for ID-tyveri.
Hun har anmeldt sagen til politiet og er i dialog med politiet om sagen.
At der både er benyttet forkert mailadresse og telefonnummer i forbindelse med ID-bedrageriet i hendes navn må vægte tungt til hendes fordel.
Express Bank har anført, at der foreligger en bindende aftale mellem banken og klageren, der blev indgået ved anvendelse af klagerens digitale signatur og dermed ved anvendelse af klagerens tre fortrolige elementer tilknyttet klagerens NemID, herunder brugernavn, adgangskode og nøglekort.
Klageren har handlet groft uagtsomt ved at udlevere strengt personlige og fortrolige oplysninger i form af NemID-oplysninger.
Det følger af reglerne for NemID, at en indehaver af NemID skal opbevare sit bruger-id, sin adgangskode, sit nøglekort/sin nøgleviser/sin pinkode til sin nøgleapp sikkert og forsvarligt, så andre ikke kan få adgang til at bruge dem. Indehaveren må heller ikke oplyse sin adgangskode, sine nøgler eller sin pinkode til sin nøgleapp eller overlade sit nøglekort/sin nøgleviser til andre.
Klageren har således handlet i strid med ovenstående regler ved at uploade sit Nem- ID-nøglekort.
Det forekommer sædvanligt på internettet, webshops mv., at en køber eller betaler af en vare eller ydelse kan angive en tredjeperson, som er modtager af varen eller ydelsen – eksempelvis ved køb af gaver. Det essentielle er, at køber har valideret oplysningerne med NemID, herunder oplysningerne om, hvem der modtager den pågældende vare.
Der er ikke i nærværende sag fremsat indsigelser over for sælger vedrørende sælgers opfyldelse af aftalen. En kreditors eventuelle hæftelse i henhold til kreditaftaleloven er subsidiær, og klageren har pligt til løfte bevisbyrden for, at sælger ikke har opfyldt sine forpligtelser, jf. Kreditaftalelovens § 33, stk. 3.
Ankenævnets bemærkninger
Ved en kreditaftale af 13. april 2020 blev der optaget et lån på 13.417 kr. i Express Bank. Ifølge kreditaftalen, der blev underskrevet elektronisk med klagerens NemID, var klageren debitor på lånet.
Det var anført i kreditaftalen, at lånet blev formidlet af sælger og blev anvendt til køb af nogle hovedtelefoner hos sælger. Låntager gav i kreditaftalen banken fuldmagt til at udbetale beløbet på 13.417 kr. til sælgeren.
Klageren har oplyst, at hun har været udsat for ID-tyveri. Hun fik den 11. april 2020 en SMS, der fremtrådte som om den kom fra Sundhedsstyrelsen. Hun blev i SMS’en bedt om at uploade sit NemID-nøglekort, hvilket hun gjorde. Hun opgav ikke sin adgangskode eller andre oplysninger. Klageren har ikke fremlagt en udskrift af SMS’en. I låneansøgningen/lånekontrakten er opgivet oplysninger om klagerens CPR-nummer, adresse og et kontonummer, som angives at tilhøre klageren.
Ankenævnet finder, at en afklaring af sagens nærmere omstændigheder forudsætter en forklaring fra parterne, herunder en præciserende forklaring fra klageren om, hvad der stod i SMS’en, og hvilke oplysninger hun videregav i forbindelse med, at hun uploadede sit NemID-nøglekort, jf. blandt andet det af klageren anførte om, at bedrageren herefter ligeledes kunne misbruge hendes betalingskort.
Da en afgørelse af sagen herefter forudsætter en bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene, afvises sagen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr.4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.