Krav om tilbageførsel af netbankoverførsel, der blev foretaget i forbindelse med bedragerisk telefonopkald.
| Sagsnummer: | 774/2023 |
| Dato: | 14-06-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Karin Sønderbæk, Mette Lindekvist Højsgaard, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger
Netbank - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af netbankoverførsel, der blev foretaget i forbindelse med bedragerisk telefonopkald. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af netbankoverførsel, der blev foretaget i forbindelse med bedragerisk telefonopkald.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto -497 og adgang til netbank.
Den 6. januar 2023 blev der via klagerens netbank foretaget en overførsel fra klagerens konto:
|
Dato og tid |
Beløb i kr. |
Fra konto |
Til konto |
|
06-01-2023 kl. 17:51:02 |
38.000 |
-497 |
-750 |
Om baggrunden for overførslen har klageren oplyst, at hun blev kontaktet telefonisk af en person, der udgav sig for at være fra Nordeas IT-afdeling. Han bad hende om at flytte 35.000 kr. fra en konto, hvor hun havde fuldmagt, til en angivet konto. Det virkede forkert for hende, og det oplyste hun ham om. Personen fortalte hende, at hun bare skulle flytte pengene til sin egen Nemkonto. Han forsikrede hende om, at der ikke var noget problem med at flytte pengene, og bad hende overføre 38.000 kr. til den samme konto, han tidligere havde nævnt. Efter at hun havde overført de første 38.000 kr., konstaterede hun, at der var noget galt og ville derfor ikke flytte flere penge.
Banken har oplyst, at overførslen blev godkendt af klageren med brugernavn og adgangskode samt med MitID.
Banken har endvidere oplyst, at der som en ekstra sikkerhed ved overførslen blev sendt en SMS til klagerens telefonnummer, hvortil der skulle svares ”JA”, hvis overførslen skulle gennemføres. Banken har fremlagt en SMS-log, hvoraf det fremgår, at der inden overførslen blev sendt en SMS med følgende tekst til klagerens telefonnummer:
”Bekræft overførsel af 38.000,00 kr. til konto ... … 750. Svar JA, hvis den skal gennemføres - NEJ, hvis den ikke skal gennemføres. Har du ikke selv oprettet betalingen kontakt Nordea 24/7 på 70334060. Venlig hilsen Nordea”
Det fremgår endvidere, at SMS-beskeden blev besvaret med ”ja”.
Banken har oplyst, at den har konstateret, at kontooverførslen er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Det lykkedes ikke banken at få nogle af pengene tilbage fra det modtagende pengeinstitut.
Ved en tro- og loveerklæring af 9. januar 2023 gjorde klageren over for banken indsigelse mod overførslen. I forbindelse med indsigelsen har klageren krydset følgende punkt af:
|
|
Jeg har ikke selv foretaget, indtastet, accepteret eller beordret andre til at lave transaktioner, hverken med min Netbank, Mobilbank App, eller ved telefonisk henvendelse fra Nordea. |
|
|
Jeg har selv foretaget de ovenstående transaktioner med henblik på investering af midlerne |
|
X |
Jeg har selv foretaget de ovenstående transaktioner på baggrund af 3. mands urigtige oplysninger omkring formålet af overførslerne |
Klageren svarede endvidere følgende til spørgsmål i indsigelsesblanketten:
|
Er du på noget tidspunkt blevet bedt om at oplyse dit Mit-ID brugernavn og Password til personer du ikke kender? |
NEJ |
|
Har du modtaget et telefonopkald hvori du blev bedt om at oplyse dit NemID brugernavn, NemID kodeord og koder fra dit NemID nøglekort. |
X) JA/NEJ |
”X) Telefonopkald af at jeg er blevet hacket. Der er prøvet at overføre 12.500 kr. 7 gange så jeg må hellere overføre pengene til en sikker konto. Tlf-opkald fra Nordea IT-afd. … ”
Klageren har politianmeldt sagen. Banken afviste klagerens indsigelse.
Parternes påstande
Den 29. december 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal betale 35.000 kr. tilbage.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun blev fuppet til at overføre penge fra en konto, hun havde fuldmagt til, til sin egen konto og efterfølgende til en anden konto.
Hun blev kontaktet af en person, der udgav sig for at være fra Nordeas IT-afdeling, og som ville passe på hendes penge. Personen var troværdig og gjorde hende tryg.
Hun tjekkede ham på internettet, da hun var skeptisk. Yderligere overbeviste han hende om, at hun var godt tosset, hvis hun ikke gjorde, som han sagde. Hun gjorde derfor, som han sagde.
Personen bad hende om at skynde sig, da det gik for langsomt, og til sidst råbte han af hende, og hun blev stresset og fik trykket på ”ja”, da SMS-beskeden kom til hende.
Banken bør give en kompensation, da hun har været i god tro og havde undersøgt fupmagerens baggrund.
Nordea Danmark, har anført, at overførslen er en autoriseret overførsel.
Overførslen er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Klageren anerkendte i tro- og loveerklæringen i forbindelse med indsigelsen, at hun selv har foretaget transaktionen på baggrund af tredjemands urigtige oplysninger omkring formålet af overførslen. Klageren anerkendte derfor, at banken ikke kan ansvarliggøres for overførslen, samt at overførslen skete af egen fri vilje.
Teksten i SMS´en var tydelig omkring, hvad det omhandlede, og med klagerens ”JA”, godkendte klageren overførslen.
Overførslen var på den baggrund autoriseret, og banken er på den baggrund ikke
forpligtet til at godtgøre klageren transaktionen.
Klageren kan derfor heller ikke påberåbe sig de hæftelsesbegrænsninger, der følger af betalingslovens § 100. Det bemærkes, at betalingslovens § 112 ikke finder anvendelse i dette tilfælde, da klageren selv har foretaget overførslerne via sin netbank.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun havde en konto -497 og netbank adgang.
Den 6. januar 2023 blev der via klagerens netbank foretaget en overførsel på 38.000 kr. fra klagerens konto i banken til tredjemands konto.
Banken har oplyst, at overførslen blev godkendt med MitID og med SMS-kode sendt til klagerens telefonnummer.
Klageren har oplyst, at hun den 6. januar 2023 blev ringet op af en person, som udgav sig for at være fra Nordeas IT-afdeling, og som anmodede hende om at overføre penge til en anden konto. Banken har anført, at klageren i tro- og loveerklæringen bekræftede, at hun selv foretog overførslen, og at hun svarede "JA" på den SMS, hun modtog vedrørende gennemførelsen af overførslen.
Tre medlemmer – Henrik Waaben, Karin Sønderbæk og Mette Lindekvist Højsgaard – udtaler:
Ud fra klagerens egne oplysninger om, at hun selv foretog overførslen, finder vi, at transaktionen blev autoriseret af klageren, jf. herved betalingslovens § 82, og at der ikke foreligger et misbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100. Dette gælder, uanset at det må lægges til grund, at klageren blev narret og presset til at foretage transaktionen i forbindelse med et bedragerisk telefonopkald.
Vi finder heller ikke, at banken på andet grundlag kan gøres ansvarlig for klagerens tab.
Vi stemmer derfor for, at klageren ikke får medhold i klagen.
To medlemmer – Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin – udtaler:
Vi finder, at den manipulation, klageren er blevet udsat for, er at sidestille med en situation, hvor klageren har udleveret oplysninger, herunder MitID-oplysninger, SMS-koder mv., og hvor disse er blevet misbrugt til at gennemføre uautoriserede overførsler.
Klageren har været udsat for organiseret svindel i forbindelse med brug af en betalingstjeneste, som forbrugere forudsættes at anvende for at kunne fungere i vores samfund. Det bør ikke have afgørende betydning, om forbrugeren selv har gennemført transaktionen, og forbrugeren bør derfor være beskyttet af samme beløbsmæssige grænse som i situationer omfattet af betalingslovens § 100, stk. 4.
I modsat fald ville der opnås en retsstilling for forbrugere, hvor en mindre betydende divergens på handlinger udført af forbrugeren har uproportionale konsekvenser for en forbrugers økonomi, når det, der grundlæggende er ens i begge situationer, netop er manipulation og organiseret svindel uden for forbrugerens kontrol, og som en forbruger netop skal være beskyttet imod som udtrykt i § 100, stk. 4, hvorfor en analogi af denne bestemmelse er relevant i nærværende sag.
Klageren bør derfor alene hæfte med 8.000 kr., ligesom i situationer omfattet af betalingslovens § 100, stk. 4.
Vi stemmer derfor for, at klageren skal have 30.000 kr. tilbage.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.