Medhold klager
Ved slutseddel af 8. januar 1991 solgte klageren sin ejendom. Af slutsedlen fremgik, at et ejerskiftelån skulle optages i Total kredit, ligesom det i samme forbindelse var anført, at: "..... sælger har derfor mistet kr. 1532,83 i refusion, hvilket refunderes af køber". Ejerskiftelånet var på nominelt 240.000 kr. og provenuet skulle anvendes til indfrielse af et lån i Kreditforeningen Danmark.
Indklagedes Vester afdeling, Svendborg, ydede ved kassekreditkontrakt underskrevet 27. februar 1991 klageren en boligsalgskredit på 120.000 kr. i forbindelse med klagerens køb af en anden ejendom. Renten var p.t. 16% p.a. Etableringsomkostninger herved udgjorde 960 kr.
Den 4. april 1991 forhøjede afdelingen kreditten med 240.000 kr., og lånet i Kreditforeningen Danmark indfriedes ved betaling af i alt ca. 235.000 kr. Restgælden på det indfriede lån var ca. 151.000 kr. og renten efter det oplyste ca. 19% p.a. Omkostningerne ved låneforhøjelsen opgjorde indklagede til 720 kr. i stempel og 1800 i ekspeditionsgebyr. Indklagede har under sagens forberedelse oplyst, at der opkrævedes 600 kr. for meget i ekspeditionsgebyr, hvilket beløb indklagede vil godtgøre klageren. Ligeledes den 4. april 1991 blev pantebrevet vedrørende ejerskiftelånet, som klagerens advokat havde foranlediget tinglyst med anmærkniner, fremsendt til hjemtagelse, idet indklagede afgav garanti for slettelse af anmærkningerne.
Lån, der optages i Totalkredit, skal formidles gennem et tilknyttet pengeinstitut, hvilket i dette tilfælde var Sydbank. Den 25. april 1991 fremsendte Sydbank til indklagede provenuet fra ejerskiftelånet. Sydbank opgjorde provenuet til 222.268,98 kr., idet Sydbank bl.a. havde fradraget 1440 kr. i ekspeditionsgebyr. Provenuet blev først krediteret klagerens boligsalgskredit den 6. maj 1991.
Den 25. april 1991 debiterede indklagede klagerens boligsalgskredit med 1600 kr. i ekspeditionsgebyr vedrørende garantistillelse og hjemtagelse af ejerskiftelånet.
Ved skrivelse af 29. maj 1991 til klagerens advokat opgjorde indklagedes afdeling efter anmodning merudgifterne for klageren ved optagelse af ejerskiftelånet i Totalkredit:
"Omkostninger ved optagelse af mellemregningskonto | 2.520 kr. | |
Renter 14% p.a. og provision 2,5% på indfrielse | ||
af KD lån i en md. | 3.228 kr. | |
Sydbank ekspeditionsgebyr | 1.440 kr. | |
------------ | ||
Ialt | 7.188 kr. | " |
------------ |
Klageren har oplyst, at hun efter underskriften af slutsedlen forespurgte indklagedes afdeling om omkostningerne forbundet med hjemtagelsen af ejerskiftelånet. Hun fik da oplyst, at omkostningerne ville andrage ca. 610 kr., muligvis lidt mere. Indklagede har bestridt, at dette beløb skulle være oplyst.
Køberen af klagerens ejendom har afvist at refundere klageren den af indklagede opgjorte merudgift på 7188 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at refundere klageren de i forbindelse med omprioriteringen gennemførelse afkrævede omkostninger med fradrag af 610 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at indklagede på hendes forespørgsel ikke har oplyst det korrekte beløb med hensyn til omkostninger. Hertil kommer, at det har været unødvendigt i den konkrete sag at gennemføre denne som sket, idet det nye lån kunne være hjemtaget alene mod garanti. Den af indklagede valgte fremgangsmåde er ikke den almindeligt fulgte ved hjemtagelse af ejerskiftelån.
Indklagede har anført, at man ikke har oplyst, at omkostningerne ved omprioriteringen alene ville udgøre 610 kr., og at klageren ikke kan have haft nogen berettiget forventning herom. Indklagede har beregnet omkostningerne ved hjemtagelse alene mod garanti - dvs. under den forudsætning, at KD-lånet først var blevet indfriet efter modtagelsen af provenuet af ejerskiftelånet - til ialt 6.026 kr., herunder 500 kr. vedrørende forhøjelse af boligsalgskredit, og har efter omstændighederne tilbudt, at klageren alene dækker disse omkostninger, hvilket tilbud klageren har afslået. Indklagede har ikke foretaget rådgivning af klageren vedrørende salget af ejendommen, men afdelingen gjorde klageren opmærksom på, at det omkostningsmæssigt ville have været fordelagtigt at hjemtage lånet i Kreditforeningen Danmark, hvortil klagerens reaktion var, at dette var uden betydning, da omkostningerne ville blive dækket af køberen af ejendommen.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede over for klageren har oplyst, at omkostningerne ved omprioriteringen - hjemtagelsen af ejerskiftelånet i Totalkredit og indfrielsen af lånet i Kreditforeningen Danmark - alene ville udgøre ca. 610 kr., hvilket klageren og dennes advokat heller ikke kan have haft nogen berettiget forventning om.
Ankenævnet finder imidlertid, at indklagede ved at indfri lånet i Kreditforeningen Danmark, før provenuet af ejerskiftelånet i Totalkredit var modtaget, har påført klageren unødvendige merudgifter i form af omkostninger ved forhøjelse af klagerens boligsalgskredit med 240.000 kr. (2.520 kr.) og merrenter. Disse merudgifter findes under hensyn til, at en mindre låneforhøjelse formentlig under alle omstændigheder var nødvendig, skønsmæssigt at kunne ansættes til 2.500 kr., hvilket beløb indklagede herefter bør kreditere klagerens konto med valør den 6. maj 1991.
Klageren findes selv at måtte bære det af Sydbank opkrævede ekspeditionsgebyr på 1.440 kr., og der findes heller ikke i øvrigt at være grundlag for yderligere reduktion af det samlede omkostningsbeløb.
Det bemærkes, at indklagedes opgørelse af 29. maj 1991 af merudgifterne ved optagelse af ejerskiftelånet i Totalkredit frem for i Kreditforeningen Danmark er misvisende, dels fordi omkostninger ved forhøjelsen af boligsalgskreditten som anført under alle omstændigheder i hvert fald i det væsentlige kunne være undgået, dels fordi der i rentebeløbet skal modregnes 1 måneds renter af lånet i Kreditforeningen Danmark.
Som følge heraf