Spørgsmål om ansvar i forbindelse med hjemtagelse af ejerskiftelån.
| Sagsnummer: | 826/1994 |
| Dato: | 12-12-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Ole Just, Allan Pedersen, Mette Reissmann |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar i forbindelse med hjemtagelse af ejerskiftelån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Med overtagelsesdag den 1. marts 1994 købte klagerne en fast ejendom for 778.000 kr. Af det betingede skødes § 6 fremgår:
"Såfremt ejerskiftelånets hovedstol bliver større eller mindre end ovenfor anført [597.000 kr.], reguleres difference over sælgerpantebrevet til kurs 100. Difference på +/- 5.000 kr. eller derunder, reguleres over den kontante udbetaling."
Klagerne har oplyst, at kursrisikoen for hjemtagelse af ejerskiftelånet påhvilede dem, og at det som følge heraf aftaltes, at de skulle bestemme, hvornår lånet skulle hjemtages.
Ved skrivelse af 21. april 1994 fra sælgers advokat til klagernes advokat fremgår det, at sælgers advokat havde meddelt indklagede, at klagerne ønskede at være medbestemmende omkring tidspunktet for hjemtagelse af ejerskiftelån.
Ved skrivelse af 26. april 1994 fra klagernes advokat til indklagede bekræftedes en telefonsamtale af 22. s.m. om, at indklagede ikke skulle foretage sig yderligere vedrørende hjemtagelse af ejerskiftelån, forinden klagernes advokat vendte tilbage til sagen.
Indklagede har oplyst, at indklagedes ekspedition af hjemtagelse af ejerskiftelånet skete på vegne sælger og ikke på vegne klagerne.
Ved skrivelse af 2. maj 1994 anmodede klagernes advokat indklagede om at hjemtage lånet.
Indklagede har oplyst, at man umiddelbart herefter kontaktede klagernes advokat og oplyste, at en brandforsikringspolice fortsat manglede. Ifølge klagernes advokat præciserede indklagede udtrykkeligt, at det eneste kreditforeningen manglede for, at lånet kunne hjemtages, var brandforsikringspolicen. Med telefax af 6. maj 1994 sendte klagernes advokat dokumentation for, at ejendommen var brandforsikret og anmodede om, at lånet straks blev hjemtaget.
Indklagede sendte ved skrivelse af 6. maj 1994 håndpantsætningserklæring og regaranti til sælger til underskrift med anmodning om, at dokumenterne bliver returneret hurtigst muligt.
Ifølge indklagede kontaktede man på ny sælger den 17. maj 1994, hvorefter sælger underskrev dokumenterne den 18. maj 1994.
Ved skrivelse af 19. maj 1994 anmodede indklagede kreditforeningen om at udbetale provenu af lånet efter indfrielse af eksisterende lån i ejendommen. Af låneafregning af 27. maj 1994 fra kreditforeningen fremgår det, at lånet er afregnet med valør den 27. maj 1994.
Klagerne har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anerkende, at indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar overfor dem. Klagerne har desuden anmodet om, at Ankenævnet tager stilling til størrelsen af det tab, som er påført dem, subsidiært at de tilkendes en godtgørelse som følge af sagsbehandlingen, og mere subsidiært at der alene tages stilling til spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar overfor dem.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at indklagede ved sin handlemåde har påført dem et kurstab, idet lånet burde være hjemtaget inden for sædvanlig ekspeditionstid efter den 6. maj 1994. De har haft en berettiget forventning om, at dette ville ske, eller at lånet i hvert fald burde være hjemtaget den 19. maj 1994, hvor indklagede sendte udbetalingsanmodning til kreditforeningen. Når indklagede accepterede at forestå hjemtagelse af lånet i henhold til instruks fra dem, bør det ikke være afgørende for sagsbehandlingen, om de er kunde hos indklagede, dels fordi honoraret er det samme, dels fordi indklagede har accepteret at handle i overensstemmelse med instruks om tidspunktet for lånets hjemtagelse. Der var ikke grund til kurssikring på et tidspunkt, hvor de berettiget gik ud fra, at lånet straks kunne hjemtages. Indklagede indhentede først sent i sagens ekspedition sælgers underskrift på håndpantsætningserklæringen og garantien. Dette burde være sket tidligere og forsinkede lånets udbetaling.
Indklagede har anført, at man ikke hjemtager ejerskiftelån, før end de nødvendige dokumenter er underskrevet og afleveret af kunden. I denne sag var disse ikke i indklagedes besiddelse før den 19. maj 1994, hvorefter indklagede straks anmodede om udbetaling af lånet. Hjemtagelse af ejerskiftelånet skete på vegne sælger og ikke på vegne klagerne, der ikke er kunder hos indklagede. Klagerne burde, såfremt de havde ønsket at sikre lånets hjemtagelse/afregning til en bestemt kurs, have foranlediget en kurskontrakt indgået. Man var ikke bekendt med, at klagerne bar kursrisikoen på ejerskiftelånet.
Ankenævnets bemærkninger:
Selvom indklagedes hjemtagelse af ejerskiftelånet skete på vegne sælger, må det, da kursrisikoen påhvilede klagerne, og da indklagede ikke har bestridt, at der den 22. april 1994 er indgået aftale mellem klagernes advokat og indklagede om, at lånet ikke skulle hjemtages, før klagernes advokat anmodede herom, lægges til grund, at indklagede accepterede, at det var klagernes afgørelse, hvornår lånet skulle hjemtages.
Indklagede kunne allerede efter aftalen om, at klagerne skulle være medbestemmende omkring tidspunktet for hjemtagelse af lånet have anmodet sælger om at underskrive regaranti og håndpantsætningserklæring. At indklagede først den 6. maj 1994 anmodede sælger herom, findes imidlertid ikke at være en ansvarspådragende fejl. Det findes heller ikke at kunne medføre et erstatningsansvar for indklagede, at sælger først sendte de nødvendige dokumenter til indklagede, efter at indklagede for anden gang havde anmodet sælger herom.
Indklagede modtog dokumenterne den 19. maj 1994 og anmodede samme dag om udbetaling af lånet. At lånet først afregnedes den 27. maj 1994 skyldes ikke forhold hos indklagede.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.