Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier i forbindelse med emission i 2007. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken.

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var både kunde og ansat i Roskilde Bank.

Klageren har oplyst, at hun i forbindelse med en aktieemission i foråret 2007 fik tilbudt lån til køb af medarbejderaktier i Roskilde Bank, og at hun forhøjede et lån i banken med 27.000 kr. til køb af aktier i banken.

Den 28. marts 2007 købte hun i alt 90 styk aktier i banken til kurs 300 svarende til 27.000 kr. Klagerens titel var ifølge afregningerne ”Kunderådgiver”.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 9. april 2011 indgav klageren en klage til Selskabet af 1. september 2008 A/S (”gammel” Roskilde Bank).

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.

…”

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier.

…”

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren fik tilsendt et kampagnebrev i forbindelse med emissionen i 2007.

Forligsaftalen medførte imidlertid ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket efter det oplyste blev begrundet med, at klageren i kraft af sin ansættelse i banken måtte forventes at besidde en særlig viden om investering i aktier og derfor ikke kunne sidestilles med en sædvanlig privatkunde.

Parternes påstande

Den 9. april 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatning svarende til forliget med Forbrugerombudsmanden for tabet på Roskilde Bank aktierne, som hun tegnede i forbindelse med emissionen i marts 2007.

I marts 2007 blev hun tilbudt at låne til køb af medarbejderaktier i Roskilde Bank. Hun er desværre ikke længere i besiddelse af brevet, men det er en kendt sag, at bankens direktør tilbød både kunder og medarbejdere at låne til køb af aktier i forbindelse med emissionen i 2007.

Investeringerne blev foretaget under urigtige forudsætninger. I prospektet for emissionen i 2007 undlod banken at oplyse, at den havde tilbagekøbt meget store poster egne aktier. Banken havde tilsyneladende i december 2006 en ”parkeringsaftale” med den islandske bank Glitnir, der skulle hjælpe Roskilde Bank over nytåret ved at købe aktier, således at Finanstilsynets krav om en forbedring af lovbefalede solvens- og likviditetstal blev opfyldt. Glitnir fik en kursgevinst ved denne transaktion og Roskilde Bank skulle skaffe tilbagebetalingen ved aktieudvidelsen.

Det er urimeligt, hvis hun som tidligere medarbejder formodes at have haft en særlig viden om bankens økonomiske forhold. Det havde hun ikke.

Hendes titel som kunderådgiver i Roskilde Bank var alene en titel af navn af hensyn til den lønmæssige indplacering. Hendes uddannelsesmæssige baggrund gav hende ikke mulighed for at bedømme den reelle risiko ud fra de oplysninger, der forelå. Hun bør betragtes som privatkunde uden særlig viden.

Hun ville ikke have optaget lånet og købt aktierne, hvis hun havde været klar over de forkerte oplysninger i prospektet.

De aktier, som hun tegnede, var medarbejderaktier. Aktierne var bundet for en lang periode, hvorfor hun ikke havde mulighed for at formindske tabet ved at sælge aktierne inden Roskilde Banks konkurs i efteråret 2008.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbet.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier. Klageren havde i kraft af sin uddannelse og ansættelse en særlig viden om risikoen ved aktieinvestering.

Erstatning i henhold til forligsaftalen er et forligstilbud og ikke en anerkendelse af, at alle kunder, der er omfattet af forligsaftalen, beviseligt har modtaget utilstrækkelig rådgivning men alene en anerkendelse af, at kampagnebrevene, der blev udsendt til privatkunder, fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvestering, og at kunderne ikke nødvendigvis fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken på baggrund af brevet alene.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Klageren har selv vurderet og accepteret risikoen i forbindelse med investeringen.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Roskilde Bank og ansat som kunderådgiver i banken.

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission. Klageren tegnede efter det oplyste aktier for 27.000 kr., der blev finansieret med forhøjelse af et lån i banken.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Under henvisning til at klageren på tegningstidspunktet var ansat som kunderådgiver i banken, finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, og den ekstra risiko, der var forbundet med at optage lån til investeringen, at den mangelfulde markedsføring ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for klageren.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Det af klageren anførte om, at aktierne var medarbejderaktier, som hun ikke kunne sælge, kan ikke medføre et andet resultat.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.