Underskud på omprioriteringskonto, medfinansiering af forholdsmæssig terminsydelse.
| Sagsnummer: | 500/1995 |
| Dato: | 06-06-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Underskud på omprioriteringskonto, medfinansiering af forholdsmæssig terminsydelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Klagerne henvendte sig i juni 1993 til indklagedes Hørve afdeling med henblik på en omprioritering af deres faste ejendom. Ejendommen var behæftet med 3 Nykredit-lån med en samlet obligationsrestgæld på ca. 582.000 kr. samt et privat pantebrev med en restgæld på ca. 84.000 kr.
Af en beregning foretaget af Nykredit den 13. september 1993 fremgår, at de 3 lån til Nykredit forudsattes erstattet af et kontantlån på 613.000 kr., hvilket ville medføre en nettobesparelse på 926,92 kr. pr. måned det første år. Omprioriteringen ville medføre et overskud på 805,74 kr.; i beregningen var der afsat 11.700 kr. til differencerenter, 9.000 kr. til dækning af diverse omkostninger samt ca. 7.000 kr. i lånesagsgebyr og stiftelsesprovision til Nykredit.
Ved skrivelse af 14. september 1993 tilbød Nykredit kontantlånet på 613.000 kr. Omprioriteringen gennemførtes primo november 1993 ved, at indklagede indkøbte de til indfrielse af de 3 Nykredit-lån nødvendige obligationer. Nykredit-lånene blev indfriet pr. 5. november 1993. Af indfrielsesopgørelserne fremgår, at der i ydelsen for perioden fra seneste termin, 1. oktober 1993, til indfrielsestidspunktet betaltes i alt 18.330 kr. Omprioriteringslånet hjemtoges pr. den 9. november 1993, og provenuet indsattes på den til brug for sagen oprettede omprioriteringskonto, hvis saldo herefter udgjorde 1.201,13 kr. (negativ).
Indklagede har oplyst, at der opstod problemer med den efterstående panthaver omkring opgørelsen af låneprovenuet ved omprioriteringen. Først i april 1994 opnåedes enighed om størrelsen af et ekstraordinært afdrag på 19.120,76 kr. Beløbet fremsendtes tillige med gebyr og tinglysningsafgift, i alt 1.450 kr., den 26. april 1994 til panthaveren, idet beløbet blev debiteret omprioriteringskontoen, hvis saldo herefter udgjorde 20.744,61 kr. (negativ).
Indklagede afsluttede den 10. august 1994 omprioriteringskontoen efter debitering af gebyr for rykning af pantebrev m.v. samt indklagedes ekspeditionsgebyr på 2.100 kr. Kontoen afsluttedes med et underskud på 24.359,92 kr., som indklagede samme dag hævede på klagernes lønkonto, idet man samtidig gebyrfrit bevilgede klagerne en overtræksret på 25.000 kr.
Klagerne henvendte sig til advokat, som i december 1994 udtog stævning mod indklagede med påstand om betaling af beløbet på 24.359,92 kr. Klagerne hævede senere sagen efter råd fra advokaten.
Ved klageskema af 25. september 1995 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 24.359,92 kr.
Indklagede har under sagens forberedelse tilbagebetalt klagerne ekspeditionsgebyret på 2.100 kr. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Klagerne har anført, at de henvendte sig til deres bankrådgiver om omprioritering med henblik på at få flere penge til rådighed her og nu, idet de ventede tvillinger. Af indklagedes medarbejder fik de at vide, at de i beregningen afsatte 9.000 kr. skulle dække eventuelt beløb til den efterstående panthaver. Det blev ikke nævnt, at beløbet kunne vise sig at blive større. Ved afslutningen af omprioriteringssagen inddækkede indklagede uden varsel underskuddet ved overførsel fra lønkontoen, hvilket medførte problemer for dem i forbindelse med betaling af en tømrerregning. De finder, at indklagede, som kendte deres økonomi, på et tidligere tidspunkt burde have stoppet sagen eller forespurgt, om de ønskede at fortsætte omprioriteringen.
Indklagede har anført, at klagerne inden omprioriteringens iværksættelse blev orienteret om, at et eventuelt provenu skulle afregnes til den efterstående panthaver. Klagerne blev ikke stillet noget provenu i udsigt. Klagerne blev tilsyneladende ikke gjort opmærksom på, at der skulle betales forholdsmæssig ydelse på de indfriede lån til Nykredit indtil indfrielsestidspunktet. Betalingen af de forholdsmæssige ydelser skulle ikke respekteres af den efterstående panthaver ved beregningen af provenuet. Betalingen af ydelserne belastede klagernes omprioriteringskonto, hvilket er hovedårsagen til det likviditetsmæssige underskud på 24.359,92 kr. Klagerne er blevet tilbudt finansiering af underskuddet ved etablering af et boliglån til en lavere rentesats end rentesatsen på det private pantebrev. Klagerne var oprindelig stillet en besparelse på 1.423,57 kr. månedligt i udsigt, men den realiserede besparelse blev på 1.500,42 kr., hvortil skal lægges nedsættelsen af ydelsen til den private panthaver, som betalingen af det ekstraordinære afdrag medførte. Klagernes samlede månedlige besparelse er herefter 1.713,43 kr.
Ankenævnets bemærkninger:
Underskuddet på ca. 25.000 kr. på klagernes omprioriteringskonto hos indklagede opstod dels som følge af, at nettoprovenuet ved låneomlægning skulle betales til den efterstående panthaver, dels fordi der ved indfrielsen af de 3 Nykredit-lån betaltes ydelser fra seneste termin til indfrielsesdagen med ca. 18.330 kr. Underskuddet er således ikke udtryk for, at klagerne har lidt et tab. Ankenævnet finder, at klagerne måtte forvente at skulle betale ydelser på de eksisterende lån frem til indfrielsen af disse. Indklagede har erkendt, at informationen til klagerne med hensyn til omprioriteringens gennemførelse, herunder betaling af ekstraordinært afdrag til den efterstående panthaver ikke har været fuldt tilstrækkelig. Indklagede har af denne grund refunderet omprioriteringsgebyret på 2.100 kr., ligesom indklagede har tilbudt klagerne en fordelagtig finansiering af det likviditetsmæssige underskud. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at pålægge indklagede at yde klagerne yderligere kompensation.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klagerne.