Rådgivning i forbindelse med investering i udenlandske in-vesteringsforeningsbeviser og danske realkreditobligationer.
| Sagsnummer: | 324 /2001 |
| Dato: | 06-12-2002 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Rut Jørgensen, Sonny Kristoffersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Rådgivning i forbindelse med investering i udenlandske in-vesteringsforeningsbeviser og danske realkreditobligationer. |
| Indklagede: | Finansbanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes rådgivning i forbindelse med klagerens investering i udenlandske investeringsforeningsbeviser og danske realkreditobligationer i november 2000.
Sagens omstændigheder.
I november 2000 blev der etableret et kundeforhold mellem indklagede og klagerne, der er udlændinge, og som har bopæl i Thailand.
Via indklagede placerede klagerne deres formue i investeringsforeningsbeviser i en udenlandsk investeringsforening (Fidelity) og i danske realkreditobligationer.
Investeringen i realkreditobligationer skete ved indklagedes afregning af klagernes køb af nominelt 1.260.000 kr. 7% obligationer i Realkredit Danmark 2032 til kurs 98,50 den 16. november 2000.
I samme måned købte klagerne investeringsforeningsbeviser i Fidelity fordelt på forskellige afdelinger. I forbindelse hermed modtog klagerne indklagedes "Fees and Commissions", en "Chartbook" med statistiske oplysninger om Fidelity Funds samt informationsmateriale udarbejdet af indklagede. Af informationsmaterialet fremgår bl.a.:
"It should be remembered that the value of shares and the income from them may go down as well as up and the investor may not get back the amount invested. Past performance is not guaranteed of future returns. The value of shares may rise or fall due to changes in the rate of exchange of the currency in which the fund are denominated. Due to the lack of liquidity in many smaller stockmarkets, certain Country Select Funds may be volatile and redemption rights may be restricted in extreme circumstances. Investment in Fidelity Funds should be made on the basis of the current prospectus, a copy of which can be obtained from us."
Muligheden for at få udleveret prospektet fremgår endvidere af en note i den fremsendte Chartbook. Klagerne anmodede ikke om at få prospektet tilsendt.
Af prospektet fremgår blandt andet reglerne for afregning af køb, salg og omlægning af investeringsforeningsbeviser. Det fremgår, at afregning sker på basis af den indre værdi - Net Asset Value (NAV) - tillagt salgsprovision. NAV fastlægges dagligt kl. 17.00 (UK-tid), hvilket svarer til kl. 18.00 centraleuropæisk tid. Ordrer afregnes på basis af de NAV, der fastlægges på dagen for modtagelsen af ordrerne kl. 17.00 (UK-tid).
Om morgenen den 12. juli 2001 afgav klagerne via e-mail ordre om følgende omlægning af investeringsforeningsbeviser:
"Please change our portfolios EURO BLUE CHIPS (14.230). EURO STOCKS (11.850) AND EURO SMALLER COMPANIES (16.750) into TECHNOLOGY FUND (8.353)!"
På baggrund af ordren afregnede indklagede klagerens salg af
nominelt 950,40 Fidelity Euro Blue Chip til kurs 14,35 svarende til 13.638,24 EUR, nominelt 772,70 Fidelity Euro Stocks til kurs 11,97 svarende til 9.249,22 EUR, ognominelt 913,93 Fidelity European Smaller Comp. til kurs 16,90 svarende til 15.445,42 EUR
samt klagernes køb af
nominelt 1.515,01 Fidelity Technologi Fund til kurs 9,0021 svarende til 13.638,27 EUR,nominelt 1.027,45 Fidelity Technologi Fund til kurs 9,0021 svarende til 9.249,21 EUR, og nominelt 1.715,75 Fidelity Technologi Fund til kurs 9,0021 svarende til 15.445,35 EUR.
Klagerne gjorde indsigelse imod afregningskurserne. Klagerne gjorde gældende, at de berettiget havde forventet, at ordrerne ville blive effektueret på grundlag af de på ordretidspunktet gældende NAV priser svarende til de kursværdier, der fremgik af e-mailen, og at det havde været uberettiget som sket at effektuere ordrerne på grundlag af en efterfølgende fastlæggelse af NAV priserne. Klagerne gjorde endvidere indsigelse imod, at en del af beholdningen af realkreditobligationer var blevet udtrukket.
Indklagede afviste et krav fra klagerne om erstatning.
Den 12. juni 2002 solgte klagerne deres resterende beholdning af 7% obligationer i Realkredit Danmark 2032 på nu nominelt 816.269,37 DKK til kurs 101,50. De samlede udtrækninger i investeringsperioden udgjorde nominelt 443.730,63 kr. (816.269,37 kr. + 443.730,63 kr. = 1.260.000 kr.).
Obligationssalget blev i henhold til et tilsagn herom fra indklagede gennemført uden omkostninger.
Indklagede har under sagen imødekommet et klagepunkt om fremsendelse af et Fidelity prospekt.
Indklagede har endvidere under sagen ved betaling af 1.987,57 kr. til klagerne pr. kulance opfyldt et klagepunkt vedrørende en betalingsoverførsel til Thailand.
Parternes påstande.
Den 18. september 2001 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning og at registrere investeringsforeningsbeviserne i deres navne.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagede har pådraget sig erstatningsansvar som følge af mangelfuld rådgivning forud for investeringerne i november 2000.
Det blev fremhævet over for indklagede, at de ikke havde erfaring eller kendskab til investeringer.
I forbindelse med købet af investeringsforeningsbeviserne spurgte de "Against what price our instructions would be handled?", og indklagede svarede "Against the NAV-price". De fik udleveret noget materiale om investeringsforeningsbeviserne, men ikke prospektet, som netop indeholder alle de væsentlige oplysninger, som investor har brug for, herunder hvorledes handler afregnes. Indklagede henledte heller ikke deres opmærksomhed på Fidelitys Internetside og dennes indhold om bl.a. afregning af handler. De stolede på indklagedes rådgivning, og da de var uerfarne investorer, vidste de ikke, hvilket konkret materiale de eventuelt skulle efterspørge.
Ved afgivelsen af ordren den 12. juli 2001 kunne de berettiget forvente, at handlerne ville blive afregnet til den aktuelle og senest kendte kurs, hvilket også fremgår af ordren. Indklagede var således ikke berettiget til at afregne handlerne til en anden kurs.
Som formidler af investeringsforeningsbeviserne påhvilede det indklagede at give fuldstændig og korrekt information. Såfremt de var blevet fuldstændigt og korrekt informeret, ville de ikke have investeret i de pågældende investeringsforeningsbeviser. Indklagede bør derfor erstatte deres tab på investeringerne. Indklagede bør i hvert fald erstatte deres tab som følge af, at ordrerne den 12. juli 2001 ikke blev afregnet til de kurser, som de berettiget kunne forvente.
I forbindelse med købet af realkreditobligationerne blev de ikke orienteret om risikoen for udtrækninger. De blev derimod stillet i udsigt, at de var sikret en forrentning på 7% over 30 år. Indklagede bør betale erstatning for, at det som følge af udtrækningerne ikke var muligt at opnå den forrentning, som de berettiget forventede, og som de havde indrettet deres økonomi i tillid til.
Indklagede bør endvidere betale en godtgørelse for omkostninger og tidsspilde i forbindelse med sagen.
Investeringsforeningsbeviserne er registreret i indklagedes navn. Indklagede bør ændre dette, således at investeringsforeningsbeviserne bliver registreret i deres navne.
Indklagede har anført, at klagerne forud for investeringen i investeringsforeningsbeviserne modtog brochurer og andet informationsmateriale, som indklagedes øvrige kunder til enhver tid får i forbindelse med investering i de pågældende papirer. I det udleverede materiale blev klagerne tilbudt at modtage en genpart af Fidelitys prospekt. Dette ytrede klagerne ikke noget ønske om. Såfremt klagerne ikke mente sig tilstrækkeligt oplyste, var det op til klagerne selv at søge yderligere information. Reglerne om afregning fremgår også af Fidelitys Internetsider.
Ordrerne den 12. juli 2001 blev afregnet korrekt på basis af de NAV, der blev fastlagt på dagen for modtagelsen af ordrerne. Der er derfor ikke grundlag for at ændre på afregningerne.
Klagerne var bekendt med risikoen på investeringerne.
Det bestrides, at der blev givet klagerne tilsagn om, at der ved investering i danske obligationer var tale om en fast investering i 30 år. Under hensyn til det af klagerne anførte om, at de ikke blev informeret om de kvartårlige udtrækninger, blev klagerne tilbudt at sælge obligationerne uden omkostninger. Klagerne har ved det nu gennemførte salg opnået en kursgevinst og har således ikke lidt tab på investeringen.
Investeringsforeningsbeviserne opbevares i indklagedes samledepot for kunder. Der er ikke nogen sammenblanding med indklagedes egne papirer.
Opbevaring af papirerne i depot hos indklagede er en af forudsætningerne for, at kunden opnår rabat på kurstillæg på mellem 42 % og 71%. Det normale tillæg ved handel direkte gennem Fidelity er 5,25%.
Klagerne har hvert kvartal modtaget en depotoversigt påtrykt indklagedes logo med oplysninger om de papirer, der opbevares i depotet, herunder Fidelity Mutual Funds.
Såfremt klagerne ønsker, at papirerne flyttes til et depot i deres navn hos Fidelity, er man gerne behjælpelig hermed.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må anses for uafklaret, om klagerne forud for deres investering i de pågældende investeringsforeningsbeviser på fyldestgørende måde blev rådgivet om reglerne for afregning af handler. Klagernes tab på investeringen er imidlertid ikke en påregnelig følge af eventuel mangelfuld rådgivning om afregningsreglerne fra indklagedes side men en følge af udviklingen i markedet. Det bemærkes herved, at afregningsreglerne ikke forekommer usædvanlige eller urimelige. Ankenævnet finder således, at indklagede ikke er erstatningsansvarlig for klagernes tab ved at investere i de pågældende papirer.
Det må efter det oplyste lægges til grund, at klagernes ordrer af 12. juli 2001 blev gennemført i overensstemmelse med reglerne for handel med de pågældende papirer, hvilket klagerne heller ikke har bestridt.
Det fremgår, at klagerne blev skuffet i deres forventninger til resultatet af handlerne, idet de forventede, at handlerne ville blive afregnet til den senest kendte kurs på ordretidspunktet. Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede havde bibragt klagerne en berettiget forventning om, at ordrer om handel med investeringsforeningsbeviserne ville blive afregnet til den senest kendte kurs, og det kan ikke pålægges indklagede at imødekomme klagernes krav om kompensation for de skuffede forventninger til afregningskurserne.
Klagerne rejste ikke krav om tilbageførsel af handlerne, og det kan derfor ikke lægges til grund, at ordrerne var betinget af, at afregning skete til de af klagerne anførte kursværdier, og at indklagede i givet fald burde have indset dette.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at indklagede skulle have tilsikret klagerne en fast forrentning på 7% p.a. i 30 år af deres investering i realkreditobligationer.
Indklagede har tilbudt at være klagerne behjælpelig med at oprette et depot til investeringsforeningsbeviserne hos Fidelity, hvor depotet kan registreres i klagernes navn.
For så vidt angår klagernes påstand om dækning af omkostninger bemærkes, at det fremgår af Ankenævnets vedtægters § 16, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.
Klagegebyret tilbagebetales klagerne.