Afgørelse

Krav om tilbageførsel af korttransaktioner til kryptovalutabørs med henblik på sikkerhedsstillelse i en ”cold wallet” for tilbagebetalingskrav i forbindelse med investering.

Sagsnummer:	432 /2022
Dato:	22-08-2023
Ankenævn:	Vibeke Rønne, Jonas Thestrup Nielsen, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde.
Klageemne:	Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Krav om tilbageførsel af korttransaktioner til kryptovalutabørs med henblik på sikkerhedsstillelse i en ”cold wallet” for tilbagebetalingskrav i forbindelse med investering.
Indklagede:	Danske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører krav om tilbageførsel af korttransaktioner til kryptovalutabørs med henblik på sikkerhedsstillelse i en ”cold wallet” for tilbagebetalingskrav i forbindelse med investering.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde flere konti og et MasterCard -085.

I perioden fra den 25. november 2021 til den 9. december 2021 foretog klageren med sit MasterCard 11 korttransaktioner på i alt 332.800 EUR, svarende til 2.214.976,67 DKK, til en kryptovalutabørs, B.

Om baggrunden for korttransaktionerne har klageren oplyst, at de blev foretaget med henblik på omveksling fra EUR til Bitcoin, som herefter skulle videreoverføres til en ”cold wallet” hos firmaet, J, hvor de skulle indestå som sikkerhed for et tilbagebetalingskrav, som led i et forsøg på at opnå refusion for tidligere betalinger vedrørende investeringer, som klageren var blevet bedraget til at foretage til en investeringsplatform, O.

Klageren havde i august 2021 foretaget investeringer på et tradingsite, der var drevet af O, som senere viste sig at være svindel. Klageren antog et firma, T, til at spore de forsvundne midler. T sporede disse til H, men opnåede ikke nogen tilbagebetaling.

Klageren har fremlagt en rapport fra T, hvoraf det blandt andet fremgår, at to wallets er lokaliseret til H.

Efterfølgende blev klageren den 23. november 2021 kontaktet af angivelige repræsentanter fra firmaet, L, som oplyste ham om, at O ved retten var blevet dømt til at erstatte sine kunder de franarrede beløb, og at klageren for at få pengene udbetalt ved et træk på sit MasterCard skulle stille sikkerhed for et beløb af tilsvarende størrelse som det beløb, han ville tilbagesøge. Til brug for denne ”authentication” skulle der oprettes en såkaldt ”cold wallet” hos J, og klageren blev oplyst om, at kun han havde adgang til denne.

Af ”Account Liquidation Invoice” af 30. november 2021 fremgår det blandt andet:

”We have received your application for the release of €164,020.85 the nature of which is given below and use this medium to inform you of all necessary measures to clear the final transfer. The amount is to be transferred to the corresponding [L] wallet, in accordance with our amended regulations for international transfers, Upon transfer to cover conversion and handling fees the client will receive account funds liquidated in to the [L] wallet and/or effect into a personal bank account under the client’s name.

All account details below have been confirmed by your Remittance Officer, sign against the spaces provided for the applicant, and respond accordingly.”

Klageren har fremlagt en ”Account overview” fra L, hvoraf det blandt andet fremgår, at klagerens tilgodehavende er på 164.020,85 EUR, og en ”Invoice”, hvoraf det blandt andet fremgår:

”Description Amount Due

Authorization € 7,922.12

Wallet Activation € 1,000”

Klageren har fremlagt e-mails til ham fra J, hvor det blandt andet fremgår, at han for at få udbetalt sine midler, skulle indbetale et beløb, og en korrespondance af 7. december 2021 med en person fra L, hvoraf det blandt andet fremgår, at personen oplyste klageren om, at det kun var klageren, der havde adgang til sin ”cold wallet”. Det fremgår endvidere blandt andet, at:

”J: [J] also cannot send it to anyone, or use the money whatsoever since the money is under YOUR ownership. They have no access to it. Once the cancellation fee is paid, it is immediately released to your account.”

Klageren har endvidere oplyst, at han benyttede sit MasterCard til at ”authenticate” for at opnå tilbagebetaling af sine tidligere investeringer. Klageren har anført, at han blev udsat for svindel i forbindelse med disse betalinger foretaget til sikkerhed til en ”cold wallet” hos J, at de bedrageriske virksomheder overførte disse sikkerheder til sig selv, og at han aldrig har modtaget nogen ydelse for de af foretagne MasterCard-betalinger.

Klageren har fremlagt en transaktionshistorik fra B, hvor det fremgår, at der blev foretaget syv overførsler af Bitcoins fra et såkaldt Spot wallet til to forskellige destinationer i perioden fra den 25. november 2021 til den 30. november 2021, og otte indbetalinger på henholdsvis 982 EUR, to gange 7.806,90 EUR, 11.882,20 EUR, to gange 18.903,50 EUR, 49.100 EUR og 35.450,20 EUR i perioden fra den 25. november 2021 til den 2. december 2021. Det fremgår endvidere, at to af indbetalingerne (7.806,90 EUR og 18.903,50 EUR) fejlede og ikke blev gennemført.

Banken har anført, at betalingerne skete med klagerens samtykke, og at overførslen mellem B og J ikke er foregået med bankens involvering.

Banken har fremlagt en transaktionsoversigt, hvoraf det blandt andet fremgår, at betalingerne i perioden fra den 25. november 2021 til den 7. december 2021 og den 9. december 2021 blev gennemført med 3D Secure.

Klageren gjorde den 9. december 2021 indsigelse over for banken over ni transaktioner foretaget i perioden fra den 25. november 2021 til den 7. december 2021 på i alt 193.000 EUR til B:

Købsdato	Forretningsnavn	Indsigelsesbeløb og valuta	Indsigelsesbeløb i danske kr.
07-12-2021	Binance	39.400,00 EUR	297.448,64 DKK
02-12-2021	Binance	36.100,00 EUR	272.547,00 DKK
30-11-2021	Binance	50.000,00 EUR	377.479,10 DKK
29-11-2021	Binance	19.250,00 EUR	145.329,65 DKK
29-11-2021	Binance	19.250,00 EUR	145.329,65 DKK
25-11-2021	Binance	1.000,00 EUR	7.549,63 DKK
25-11-2021	Binance	7.950,00 EUR	60.019,61 DKK
25-11-2021	Binance	7.950,00 EUR	60.019,61 DKK
25-11-2021	Binance	12.100,00 EUR	91.350,60 DKK

I Indsigelsesblanketten anførte klageren blandt andet, at han havde bestilt og betalt for en vare eller ydelse, som han ikke havde modtaget. Klageren anførte, at såkaldte authentication beløb blev betalt, for at kunne modtage beløb af tilsvarende størrelse, som kom fra to fundne crypto wallets i klagerens navn. Klageren anførte yderligere:

”Et yderst veludført svindel nummer med mange personer, som blev forsøgt verificeret fra flere sider ligesom ægtheden af transaktionen.”

Klageren gjorde endvidere den 19. december 2021 indsigelse over for banken over tre transaktioner foretaget i perioden fra den 7. december 2021 til den 9. december 2021 på i alt 139.800 EUR til B:

Købsdato	Forretningsnavn	Indsigelsesbeløb og valuta	Indsigelsesbeløb i danske kr.
09-12-2021	Binance	50.200,00 EUR	378.951,59 DKK
09-12-2021	Binance	50.200,00 EUR	378.951,59 DKK
07-12-2021	Binance	39.400,00 EUR	297.448,64 DKK

I indsigelsesblanketten anførte klageren blandt andet, at han havde bestilt og betalt for en vare elle ydelse, som han ikke havde modtaget, og på spørgsmålet om, hvad der var bestilt, svarede han ”8.922 EUR --> 164.000 EUR”. Klageren anførte under spørgsmålet om, hvad resultatet af hans henvendelse til forretningen var følgende:

”Pengene jeg var blevet lovet er endnu em gang blevet udskudt med en forklaring om at jeg skal foretage endnu en betaling, så det ser ud til at være et scam. Har nu overført 2,3 mio i alt, se svar på forrige indsigelse”

Banken har oplyst, at betalingen af 7. december 2021 på 39.400 EUR, svarende til 293.052 DKK, er angivet på begge indsigelseserklæringer fra december 2021 og er således medtaget to gange, og at det beløb klageren reelt gjorde indsigelse imod udgjorde 1.921.924,67 DKK.

Klageren gjorde derudover den 20. april 2022 indsigelse over for banken over seks transaktioner foretaget i perioden fra den 13. august 2021 til den 31. august 2021 på i alt 20.165 EUR til B og en transaktion på 250 EUR til et andet firma, E. I indsigelsesblanketten anførte klageren blandt andet, at der var tale om investering på tradingsitet O, og at forretningen ikke havde reageret på hans henvendelser. Klageren anførte under yderligere kommentarer:

”Efter flere ugers succesfuld trading, forsvandt både trading site og hjemmeside fra internettet – og med den alle mine penge.”

Banken afviste klagerens krav.

Parternes påstande

Den 19. oktober 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbageføre MasterCard-betalingerne.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at de ved brug af MasterCard bestilte ydelser ikke blev leveret, og at banken var derfor forpligtet til straks at kreditere de foretagne betalinger til klagerens konto, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.

Han har været udsat for sofistikeret bedrageri om, at han ville modtage en ydelse, der bestod i at få krediteret de tidligere besvigelser, men ydelsen blev ikke leveret.

Han blev narret til at indsætte de beløb, der krævedes til sikkerhed, på en ”cold wallet”, der imidlertid ikke var sikret mod andres adgang.

Svindlerne havde uden hans viden sikret sig en adgang, således at de kunne stjæle fra denne ”cold wallet”. Hele systemet var svindel, og han modtog aldrig den ydelse, han betalte for med sit MasterCard.

Der skete ikke nogen betaling til en ønsket ”investeringsplatform”, men derimod betalinger til en ”cold wallet” oprettet af et svindelforetagende, hvorfra svindelforetagendet, uden hans viden og samtykke, overførte pengene til sig selv. Personerne, der udgav sig for at være repræsentanter fra L og J, var ikke repræsentanter for disse virksomheder. De oprettede en falsk ”cold wallet”, hvorfra de overførte pengene til sig selv. Klageren gik ud fra, at de beløb, han betalte, alene blev stillet til sikkerhed for at opnå tilbagebetaling af de investerede beløb, og at han aldrig ville miste kontrollen med de beløb, som han havde stillet til sikkerhed. Han var aldrig gået med til at oprette en ”cold wallet”, hvis han var blevet informeret om, at der var andre end ham selv, der havde adgang til denne.

Betalingerne er ikke sket med hans samtykke, da han forudsatte, at der alene var tale om en sikkerhedsstillelse til brug for tilbagesøgning af allerede mistede beløb.

Klageren har anført, at han fortsatte med at stille sikkerhed, idet der opstod problemer med at få pengene udbetalt, indtil han havde udtømt sine muligheder for finansiering af disse sikkerheder og havde mistet tilliden til de pågældende gerningsmænd.

Der bør ske charge-back til ham, idet ingen af de af banken anførte afgørelse, støtter et synspunkt om, at han har fået den ydelse, som han har betalt for med sit MasterCard.

Nærværende sag er sammenlignelig med afgørelsen i Ankenævnssag 191/2018, idet svindlerne under MasterCard-betalingen til B og i direkte forlængelse heraf ved overførslen til den (falske) J-konto kontinuerligt var i uafbrudt kontakt med ham. De ”guidede” ham telefonisk igennem hele processen med at veksle til Bitcoins og i forlængelse heraf at overføre disse til den (falske) J-konto. MasterCard-betalingen og overførslen heraf var en samlet proces, der tog få minutter og fortsatte i én arbejdsgang.

Ifølge en norsk afgørelse efter den norske finanslovs § 54 b, havde en forbruger, der var blevet advaret mod at fortage investeringer, krav på charge-back ved betaling med sit MasterCard, hvor pågældende var blevet svindlet til at foretage investeringer.

Den norske finanslovs § 54 b har samme formål, som den danske betalingslovs §112.

Danske Bank har til støtte for sin frifindelsespåstand anført, at den forstår klagerens klage således, at klagesagen for Ankenævnet alene vedrører bankens afgørelse af klagerens indsigelser fra december 2021 og betalingerne gennemført i perioden mellem den 25. november og den 9. december 2021.

Alle transaktioner, klageren har gjort indsigelse imod i december 2021, blev korrekt registreret og bogført.

Korttransaktionerne er autentificeret af klageren med klagerens NemID app, som var installeret på klagerens telefon.

Betalingerne er overført fra klagerens konto i banken til en kundekonto hos B, hvor de er omvekslet til bitcoin, hvorfor der er sket levering.

Ankenævnssagen 191/2018 kan ikke anvendes som fortolkningsbidrag, idet B ikke er en klonvirksomhed registreret på det engelske finanstilsyns hjemmeside.

Det har ikke betydning for vurderingen af, om der er sket levering, at pengene efterfølgende er videreført til J-kontoen, eller hvordan der herefter er disponeret over klagerens bitcoins, og banken er derfor i henhold til betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2 ikke forpligtet til at godtgøre klageren betalingerne.

Banken er ikke ansvarlig for B’s efterfølgende rolle og forpligtelser i forbindelse med klagerens brug af sine bitcoins, idet dette er et forhold mellem klageren og B.

Banken er ikke ansvarlig for at klageren ikke havde adgang til J-kontoen, som ifølge kunden blev oprettet af L, eller for klagerens aftale indgået med L om anvendelse af klagerens bitcoins.

Banken har i øvrigt ikke handlet ansvarspådragende.

Til støtte for sin afvisningspåstand har banken anført, at en stillingtagen til sagen forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene, hvorfor sagen skal afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde flere konti og et MasterCard -085.

Banken har anført, at klageren har fået den valuta, han har betalt for hos B.

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at de i sagen omhandlede korttrans-aktioner skete med klagerens medvirken og samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.

Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument.

Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at B leverede den aftalte valuta i form af bitcoins. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.

Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Krav om tilbageførsel af korttransaktioner til kryptovalutabørs med henblik på sikkerhedsstillelse i en ”cold wallet” for tilbagebetalingskrav i forbindelse med investering.