Lånefinansieret, kapitalpension. Rådgivning.
| Sagsnummer: | 291/1992 |
| Dato: | 05-03-1993 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Bjørn Bogason, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - øvrige spørgsmål
Rådgivning - investering |
| Ledetekst: | Lånefinansieret, kapitalpension. Rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 24. november 1986 indgik klageren, der er født i 1936, en aftale om kapitalpension med indklagedes Brønderslev afdeling.
I februar 1989 fremsendte afdelingen et salgsbrev til klageren med forslag om etablering af en pensionskredit og samtidig ændring af den bestående aftale om kapitalpension. Klageren kontaktede herefter afdelingen, som ved skrivelse af 6. marts 1989 til klageren fremsendte en beregning vedrørende klagerens nettofortjeneste ved optagelse af lån til indskud på kapitalpensionen. Ifølge denne ville klageren opnå en nettofortjeneste på 15.143 kr.
Den 30. maj 1989 ydede afdelingen klageren en pensionskredit med en løbetid på 7,5 år. Det var under "særlige bestemmelser" anført:
"Kreditten etableres med et max på 25.000 kr. Maximum opskrives én gang årligt med et beløb svarende til kundens egen andel af årlige indbetalinger, samt forventet renteudgift. Opskrivningen foretages første gang den 1. december 1990."
Samtidig overførtes klagerens bestående kapitalpension fra kontantkonto til en pulje med indeksobligationer. Efter at klageren i 1991 var blevet opmærksom på, at der var negativt afkast i puljen, meddelte klageren, at hun ønskede at udtræde af puljen. Indklagede fremsendte herefter ved skrivelse af 14. februar 1992 et tilbud til klageren på et lån i forbindelse med ophævelse af den lånefinansierede kapitalpension. Lånebeløbet på 30.000 kr. kunne afvikles over henholdsvis 5 eller 8 år med en ydelse på henholdsvis 708 og 534 kr.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at stille hende, som om hun ikke havde oprettet pensionskreditten og overført den bestående kapitalpensionsordning til indekspuljen.
Indklagede har principalt nedlagt påstand om afvisning i medfør af vedtægternes § 7, stk. 1, subsidiært om frifindelse.
Klageren har anført, at hun efter adskillige henvendelser fra afdelingen underskrev aftale om lånefinansieret kapitalpension i puljeordning, hvilket efterfølgende har vist sig rent økonomisk at være katastrofalt for hende. Klageren finder, at indklagede har ydet hende en dårlig rådgivning, idet klageren er en almindelig husmor med en årsindtægt på 54.000 kr. og en marginal skatteprocent på 53,10%, hvorfor hun ikke burde have indgået aftalen. Klageren bestrider, at hun overfor indklagede skulle have oplyst, at hun havde en årsindtægt på 100.000 kr., ligesom hun bestrider, at indklagede skulle have forklaret hende konsekvenserne ved en puljeordning. Indklagede har ikke oplyst klageren om, at hun skulle indbetale skattelettelsen ved ordningen, ligesom indklagede har undladt, som det var aftalt mellem klageren og indklagede, at rette henvendelse til klageren på tidspunktet, hvor det negative afkast opstod.
Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at det ikke vil være muligt at få sagen tilstrækkeligt oplyst, da det vil kræve parts- og vidneforklaringer. Ankenævnet bør derfor i medfør af vedtægernes § 7, stk. 1, afvise at behandle sagen.
Indklagede har til støtte for sin frifindelsespåstand anført, at indklagede ikke har forsømt sin pligt til at søge klagerens økonomiske forhold oplyst, idet klageren selv overfor indklagede har oplyst, at hun havde en årsindtægt på 100.000 kr. Efter det oplyste ville det derfor være muligt for klageren at opnå en indtjening over en længere årrække. Investeringen i indeksobligationer blev på aftaletidspunktet betragtet som en investering med en minimal risiko. Kursudviklingen blev i perioden 1989-1991 på grund af politisk røre om realrenteafgiftens eventuelle afskaffelse og krigen i Den Persiske Golf påvirket i negativ retning. Klageren har endvidere forøget sit tab ved at undlade at indbetale sin skattebesparelse i 1989. Indklagede har ikke indgået en aftale med klageren om at kontakte klageren, såfremt ordningen ikke gav renteindtægter, og indklagede har derfor i denne sag - ligesom ved andre lignende engagementer - udsendt orienteringsbreve til klageren om udviklingen i puljen i 1990.
Ankenævnets bemærkninger:
Det findes ikke tilstrækkeligt godtgjort, at indklagede i forbindelse med oprettelsen af pensionskreditten har ydet klageren en fejlagtig ansvarspådragende rådgivning.
Ankenævnet finder dog anledning til at bemærke, at et pengeinstitut ved oprettelsen af et arrangement som det i denne sag omhandlede, hvor et indskud på en kapitalpension tilvejebringes ved en samtidig ydet kredit, bør sikre sig, at kontohaveren får tilstrækkelig information om virkningen og betydningen af arrangementet.
Som følge af det anførte
Den indgivne klage tages ikke til følge.