Krav om tilbageførsel af udenlandske mobilbankoverførsler for bilkøb, der viste sig at være svindel.
| Sagsnummer: | 484/2023 |
| Dato: | 28-02-2024 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Christina Bryanth Konge og Morten Bruun Pedersen. |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner
Netbank - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af udenlandske mobilbankoverførsler for bilkøb, der viste sig at være svindel. |
| Indklagede: | Lunar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Krav om tilbageførsel af udenlandske mobilbankoverførsler for bilkøb, der viste sig at være svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde en konto og mobilbankadgang via Lunar-app.
Den 12. marts 2023 kl. 10:49 oprettede klageren via sin Lunar-app en udenlandsk overførsel på 25.000 SEK svarende til 16.326,90 DKK, som blev gennemført den 13. marts 2023 kl. 14:42. Banken har fremlagt en udskrift fra sine systemer og har oplyst, at udskriften viser, at overførslen blev godkendt med klagerens MitID.
Den 14. marts 2023 kl. 21:33 oprettede klageren via sin Lunar-app en udenlandsk overførsel på 27.000 SEK svarende til 18.048,74 DKK. Banken har fremlagt en udskrift fra sine systemer og har oplyst, at udskriften viser, at overførslen blev godkendt med klagerens MitID.
Banken har oplyst, at begge overførsler skete som overførsler til en konto i Lunar Bank tilhørende en svensk privatkunde.
Banken har endvidere oplyst, at den i perioden fra den 13. marts 2023 til den 22. maj 2023 har været i telefonisk kontakt med klageren 12 gange.
Den 15. marts 2023 kl. 17:40 ringede klageren til Lunar Banks support. Banken har fremlagt en transskription af telefonsamtalen, hvoraf blandt andet fremgår:
”Lunar Bank: “Lunar, du taler med [navn på bankmedarbejder].”
Klageren: “Hej [navn på bankmedarbejder]. Du taler med [klageren]
Lunar Bank: “Hej, hvad kan jeg hjælpe dig med?”
Klageren: “Øhm, hvad hedder det øhm. Jeg har købt en bil, og så lavet to overførsler til Sverige.
Også en Lunar konto.”
Lunar Bank: “Ja?”
Klageren: “Og nu har jeg lige fået en SMS fra ham, jeg skulle købe bilen af, at i har spærret hans Lunar konto. Men hvad hedder det øhm, hvad skal jeg gøre?”
Lunar Bank: “Altså du har overført nogle penge til en Lunar konto?”
Klageren: “Ja.”
Lunar Bank: “Og den Lunar konto er så spærret?”
Klageren: “Ja, altså hans konto er nu spærret, og så har i skrevet en besked til ham om, at øh nu skal jeg lige se. At han skal sende dokumentation, der ligesom, hvad skal man sige. At der ikke er noget snyd eller noget.”
Lunar Bank: “Ja, altså umiddelbart så er det hans konto der er spærret, så er det ham vi skal have korrespondancen med.”
Klageren: “Okay”
Lunar Bank: “Ja, så det er egentlig ham der skal indsende noget dokumentation på det her salg af bil, så det vil være en slutseddel.”
Klageren: “Okay, så jeg skal have fat i ham.”
Lunar Bank: “Ja, prøv lige at hænge på et øjeblik”
Klageren: “Ja.”
…..
Lunar Bank: “Så er jeg tilbage.”
Klageren: “Ja tak.”
Lunar Bank: “Kan jeg ikke få dig til at sende en mail, hvor du skriver dit fulde navn, og hvad tid du har lavet overførslen, og beløbet, og hvilken konto du har overført pengene til og så bekræfte at det er dig der har overført pengene til køb af en bil.”
Klageren: “Ja, øjeblik. Hvor skal jeg sende mailen hen”
Lunar Bank: “Til support@lunar.app
Klageren: “Support@lunar.app ik? Er det ikke rigtigt?”
Lunar Bank: “Jo.”
Klageren: “Og skal jeg så bare skrive, at jeg hermed bekræfter at have overført…”
Lunar Bank: “Så og så mange penge, dette tidspunkt, til denne konto, til køb af en bil.”
Klageren: “Okay”
Lunar Bank: “Men jeg går ikke ind og åbner kontoen nu, for det er ikke mig der sidder i den afdeling hvor kontoen er blevet lukket. Så den bliver ikke åbnet i dag. Den bliver nok åbnet i morgen, hvis de har hvad de skal bruge. Så du kan bare sende den ind her i løbet af aftenen, og så kigger de på det i morgen.”
Klageren: “Okay, det er i orden. Det gør jeg lige. Det er fint. …”
I en mail af 15. marts 2023 kl. 17:50 oplyste klageren:
”25.000 SEK 12/3 kl. 10.39
27.000 SEK 14/3 kl. 21.33
Beløb overført til Iban DK [kontonummer]
Konto tilhørende [navn]
Der skal dække køb af Volvo Bertone”
Den 16. marts 2023 ringede klageren til bankens support og i fortsættelse heraf anførte klageren følgende i en mail af 16. marts 2023 kl. 12:58 til banken:
”Hej [navn på bankmedarbejder] Har rådfør[t] og snakket med nogle folk, jeg vil gerne have tilbage ført 52.000 sek da jeg mistænker det for svindel”
Banken oplyste klageren om, at sagen blev sendt til bankens afdeling, som behandlede svindelsager.
I en mail af 19. marts 2023 til banken oplyste klageren:
”Efter lidt efterforskning, finder vi ud af [navn], åbenbart bruger en andens konto til penge overførslen, han kan ikke oplyse mig konto numret,
[Navn] arbejder ikke de steder han oplyser, ser ud til at han har brugt en anden salgs annonce der ligger tilbage til 2017, han er ikke ejer af bilen som han påstår, og holder mig hen med alt mulige forklaringer, så jeg er blevet snydt, og han vil blive politi anmeldt forhører mig lige om jeg skal gøre til Svensk eller Dansk politi.”
I en mail af 20. marts 2023 til banken oplyste klageren:
” Hej Der er i dag indgivet anmeldelse om svindel til Det svenske politi med sags nummer [nummer], talt med [navn på bankmedarbejder]”
Banken har oplyst, at det ikke har været muligt for banken at føre pengene retur til klageren. En eventuel returnering må afvente politiets igangværende efterforskning.
Af bankens ”Betingelser for udenlandske udgående betalinger pr. 15. januar 2021 i Lunar Bank A/S, kaldet Lunar.” fremgår blandt andet:
”1.12 Tilbagekaldelse af en overførsel
Overførslen kan tilbagekaldes, sa? længe den ikke er afsendt fra os til korrespondentbanken.
Er betalingen afsendt fra os, kan betalingen kun tilbageføres med betalingsmodtagers og dennes pengeinstituts godkendelse.
For tilbagekaldelse af overførsler beregner banken et ekspeditionsgebyr i henhold til bankens ”Prisliste”.
…
1.15 Ansvar for overførslen
Overførsler til udlandet er for afsenders, d.v.s. din/jeres, regning og risiko, herunder udenlandske omkostninger, forsinkelser og fejl bega?et af modtagers eller evt. formidlende pengeinstitut mv.
…”
Parternes påstande
Den 9. august 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal tilbageføre det beløb på 52.000 SEK, som han er blevet svindlet for.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han er blevet svindlet af en falsk sælger, har overført penge via IBAN til en anden Lunar konto og har anmeldt svindleren til svensk politi.
Han har været meget i dialog med den danske Lunar Bank, der ikke kan informere ham om noget som helst. Han har spurgt ind til, om pengene stadig står på den svenske Lunar konto, men bankens svar er, at det hører under en anden afdeling i banken. Han følger, at han bliver trukket rundt uden svar.
Han henviser til Ankenævnets afgørelse i sag 588/2021, der er en lignende sag, hvor pengeinstituttet skulle tilbagebetale uagtet sin politik. Banken er ikke vendt tilbage om dette.
Da han skulle overføre beløbene, var der ingen sikkerhed. Han kunne overføre uden nogen form for sikkerhed i form af underskrift med MitID m.v.
Efterfølgende har Lunar Bank åbenbart erkendt, at der var en fejl, da proceduren for udenlandske overførsler er ændret. Nu skal flere informationer udfyldes blandt andet navn, adresse osv., så det står helt klart, at Lunar Bank bærer ansvaret og dermed er forpligtet til at tilbagebetale hans penge.
Lunar Bank har ikke opfyldt sin forpligtigelse ved udenlandske betalinger. Banken burde kontakte ham, da hans tekst til overførsel ikke stemte overens med modtagernavn på kontoen.
Lunar Bank A/S har blandt andet anført, at der ikke foreligger noget grundlag for at gøre banken ansvarlig for overførslerne, da disse er foretaget af klageren selv. Overførslerne er behandlet korrekt og i overensstemmelse med klagerens instruks. Den efterfølgende konflikt mellem de to privatpersoner er en sag for det svenske politi.
Ingen hæftelses- eller ansvarsregler, jf. betalingsloven, finder anvendelse. Betalingslovens § 100 vedrører andres uberettigede anvendelse af en betalingstjeneste. Ud fra klagerens egne oplysninger om, at han selv foretog overførslerne, blev transaktionerne autoriseret af klageren, jf. betalingslovens § 82, og der foreligger ikke et misbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100. Det har ikke været muligt for banken at få midlerne retur fra modtageren.
Banken har fremlagt dokumentation fra sine systemer, der viser, at overførslerne er godkendt med MitID.
Det af klageren anførte om, banken har erkendt en fejl og som følge heraf har ændret sin procedure for internationale betalinger, bestrides.
Betalingslovens § 112 finder ikke anvendelse på kontooverførsler foretaget i klagerens Lunar mobilbank.
Det følger dels af det forbrugerbeskyttende sigte, som betalingslovens § 112 har og dels af fjernsalgsdefinitionen, at betalingslovens §112 ikke finder anvendelse i de tilfælde, hvor både køber og sælger er forbruger jf. lovforslag 2017-03-15 nr. 157, bemærkninger til § 112. Betalingslovens § 112 kan derfor ikke anvendes i nærværende sag, da både køber og sælger må anses som forbrugere, sælger ikke er en forhandler, og midlerne er sendt til en privat konto. I Ankenævnets afgørelse nr. 159/2018 fandt Ankenævnet, at betalingslovens §112 ikke finder anvendelse på fjernsalg mellem to forbrugere, idet sælgeren i sagen var forbruger og ikke-erhvervsdrivende, hvormed køber ikke havde krav på chargeback.
Klageren henviser til Ankenævnets afgørelse 588/2021 senere afgjort ved Vestre Landsret, jf. UfR 2023.979 V. De retlige og faktiske omstændigheder i sag UfR.2023.979.V og den foreliggende sag er ikke sammenlignelige. Sag UfR.2023.979.V omhandler videregivelse af oplysninger og indsigelse mod uautoriserede bankoverførsler, jf. betalingslovens § 100, hvorimod den foreliggende sag omhandler autoriserede kontooverførsler.
Ankenævnets bemærkninger
Den 12. marts og 14. marts 2023 oprettede klageren to udenlandske overførsler via sin Lunar-app på henholdsvis 25.000 SEK svarende til 16.326,90 DKK og 27.000 SEK svarende til 18.048,74 DKK, som blev gennemført i forlængelse heraf. Banken har fremlagt en udskrift fra sine systemer og har oplyst, at udskriften viser, at overførslerne blev godkendt med klagerens MitID.
Banken har oplyst, at begge overførsler skete som overførsler til en konto i Lunar Bank tilhørende en svensk privatkunde.
Ifølge det oplyste skete overførslerne til betaling af en bil, som klageren havde købt af en privat sælger. Efterfølgende viste det sig, at der var tale om svindel.
Ud fra klagerens egne oplysninger om, at han selv foretog overførslerne, finder Ankenævnet, at transaktionerne blev autoriseret af klageren, jf. betalingslovens § 82, og at der ikke foreligger ikke et misbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder ikke, at bestemmelsen finder anvendelse på de i sagen omhandlede transaktioner, der blev gennemført som kontooverførsler i klagerens mobilbank. Det bemærkes endvidere, at der er tale om betalinger i henhold til en aftale om et bilkøb mellem to forbrugere.
Ankenævnet finder heller ikke, at banken på andet grundlag kan gøres ansvarlig for klagerens tab.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.