Indsigelse om mangelfuld rådgivning om kurssikring i forbindelse med hjemtagelse af ejerskiftelån.
| Sagsnummer: | 313/2008 |
| Dato: | 11-02-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Troels Hauer Holmberg, Ole Jørgensen, Karin Ladegaard |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - rådgivning Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning om kurssikring i forbindelse med hjemtagelse af ejerskiftelån. |
| Indklagede: | Basisbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning begrundet i mangelfuld rådgivning om kurssikring i forbindelse med deres hjemtagelse af et ejerskiftelån via Basisbank.
Sagens omstændigheder.
Ved købsaftale af 28. marts 2008 købte klagerne en fast ejendom. Købesummen er uoplyst.
Købet skulle finansieres med et provenu på ca. 1.880.000 kr. ved klagernes salg af deres hidtidige ejendom samt et ejerskiftelån i BRFkredit. Klagerne ønskede et BRFkredit lån på 3.325.000 kr., hvorved de ville få et overskydende provenu på ca. 150.000 kr. til dækning af udgifter i forbindelse med boligskiftet.
Den 8. april 2008 underskrev klagerne en aftale med Basisbank om en lånesagskonto med en kreditramme på 150.000 kr. i forbindelse med ejendomskøbet. Af aftalen fremgår bl.a.:
"I forbindelse med købet af ovennævnte ejendom, giver kunden (debitor) herved Basisbank uigenkaldelig fuldmagt til for min/vor regning, at hjemtage tilbudt realkreditlån i BRFkredit ansl. kontant kr. 3.325.000,00, lånetilbud foreligger endnu ikke.
…
Kunden er rådgivet om kurssikring (fastkursaftale) og ønsker p.t. ikke at kurssikre det tilbudte realkreditlån."
Efterfølgende var der løbende drøftelser mellem banken og klagerne om størrelsen af klagernes lånebehov.
Den 22. april 2008 udstedte BRFkredit et lånetilbud vedrørende et 30-årigt 6 % obligationslån på 3.460.000 kr. Den aktuelle obligationskurs var 98,839 svarende til en kursværdi på 3.419.829 kr. Efter fradrag af omkostninger til BRFkredit blev låneprovenuet opgjort til 3.411.989 kr.
Lånetilbuddet blev sendt til klagerne af BRFkredit den 28. april 2008 og af banken den 29. april 2008.
Ved e-mail af 4. maj 2008 til banken meddelte klagerne, at de ville kigge på det fremsendte lånetilbud og vende tilbage.
Klagerne kontaktede herefter banken telefonisk. Det blev drøftet, at den aktuelle kurs på obligationerne vedrørende lånet var faldet lidt i forhold til kursen på tilbudstidspunktet. Klagerne har anført, at de ikke blev anbefalet at kurssikre, men at banken tværtimod fremhævede omkostningerne herved sammenholdt med muligheden for at vinde noget ved at vente og se kursen an.
Ved e-mail af 6. maj 2008 spurgte klagerne til lånets størrelse og tilføjede: "m.h.t. kursen - ser vi den lige an".
Ved e-mail af 7. maj 2008 til klagerne oplyste banken bl.a.:
"Jeres låns størrelse er på kr. 3.460.000 før kurstab og omkostninger, det betyder hvis kursen er den samme, som på jeres lånetilbud vil i få kr. 3.411.989 til udbetaling. (se evt. side 4 i lånetilbuddet)"
Ved e-mail af 13. maj 2008 til banken anførte klagerne følgende:
"Tak for forklaringen. Kan det passe, at kursen i dag står hhv. 99,25 og 99,72 på 6% obligationen?
Kan vi få lånet til denne kurs. Jeg ved ikke om der skal laves nye papirer eller om du kan sørge for at hente et tilbud til denne kurs, som vi så kan låse os fast på. Det er jo noget bedre end det fremsendte tilbud.
Du kan ringe til […] eller mig, og give besked."
På baggrund af e-mailen blev klagerne ringet op af banken. Klagerne har anført, at banken fortsat undlod at anbefale kurssikring og igen fremhævede omkostningen herved på ca. ½ kurspoint. Størrelsen af den økonomiske risiko ved at undlade kurssikring blev ikke antydet. Banken har anført, at klagerne blev informeret om de økonomiske konsekvenser ved at foretage eller undlade kurssikring, og at et eventuelt valg af kurssikring kun krævede en opringning enten til banken eller BRFkredit.
Den 27. maj 2008 meddelte klagerne pr. e-mail, at de havde underskrevet og sendt lånedokumenterne til banken, og at de "afventer kurs".
BRFkredit lånet blev afregnet til kursen den 9. juni 2008, som var 96,075, svarende til en kursværdi på 3.324.195 kr.
Ved brev af 16. juli 2008 gjorde klagerne gældende, at banken havde ydet dårlig rådgivning vedrørende kurssikring og rejste krav om en erstatning på 95.634 kr. (3.419.829 kr. - 3.324.195 kr.).
Ved brev af 24. september 2008 afviste banken klagen og kravet om erstatning.
Parternes påstande.
Den 26. august 2008 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Basisbank skal betale 95.634 kr.
Basisbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at banken som følge af dårlig rådgivning om kurssikring har pådraget sig et erstatningsansvar for kurstabet på 95.634 kr.
Ved drøftelserne om kursen undlod banken at informere om risikoen ved at undlade kurssikring. Tværtimod fremhævede banken omkostningerne ved kurssikring, hvilket efterlod dem med tvivl om, hvorvidt kurssikring overhovedet var det rigtige. Banken burde have meldt klart ud, at man anbefalede kurssikring. Selv da de ved e-mailen af 13. maj 2008, hvor kursen havde rettet sig, direkte anmodede om kurssikring, formåede banken at så tvivl om deres beslutning.
De blev ikke rådgivet om kurssikring i forbindelse med underskrivelsen af aftalen om lånesagskontoen. Der forelå heller ikke på daværende tidspunkt noget lånetilbud. De har således ikke bevidst frafaldet kurssikring på dette tidspunkt.
Årsagen til, at de efterfølgende valgte at "se kursen an", var begrundet i bankens rådgivning i forbindelse med fremkomsten af lånetilbuddet. De blev ikke rådgivet om konsekvenserne af et kursfald i forhold til lånets størrelse. De vidste kun, at det kunne være fordelagtigt at gå efter en høj kurs, hvilket de på bankens anbefaling gjorde i første omgang.
De blev på intet tidspunkt informeret om, hvad bankens generelle anbefaling var, men fik alene svar som: "Det er op til jer, og det kan gå op og ned. - Jeg ved det ikke bedre end jer."
Efterfølgende har de konstateret, at BRFkredit altid anbefaler kurssikring.
Bankens rådgivning den 13. maj 2008, der såede tvivl om rigtigheden af deres beslutning om at kurssikre lånet til en fordelagtig kurs, var ikke blot dårlig og mangelfuld rådgivning, men også vildledende og ud fra et objektivt synspunkt decideret fejlagtig.
Basisbank har anført, at banken var i løbende dialog med klagerne omkring kurser, herunder de økonomiske konsekvenser ved kurssikring og ved at undlade kurssikring.
I umiddelbar forlængelse af indgåelsen af købsaftalen blev klagernes lånebehov drøftet, idet de via provenuet fra deres ejendomssalg havde mulighed for egenfinansiering af boligkøbet. I samme periode overvejede klagerne kurssikring og fravalgte dette den 8. april 2008 i forbindelse med indgåelsen af aftalen om en lånesagskonto. Dialogen om lånebehovet fortsatte og endte med lånetilbuddet på 3.460.000 kr. Efter modtagelsen af lånetilbuddet oplyste klagerne, at de fortsat ville se tiden an med hensyn til kurssikring.
Ved henvendelsen den 13. maj 2008 blev klagerne på ny informeret om de økonomiske konsekvenser ved at foretage eller undlade kurssikring.
Banken anbefaler som hovedregel kurssikring. Ved rådgivning om kurssikring oplyses om fordele og ulemper, hvorefter kunden træffer sit eget valg. I den konkrete sag havde klagerne fuldt indblik i konsekvenserne ved kursfald/stigning, hvilket understøttes af den under sagen fremlagte skriftlige kommunikation. Det fremgår også heraf, at klagerne løbende valgte at se tiden an med hensyn til kursen.
Banken har gennem den tætte dialog med kunderne ydet god og tilstrækkelig rådgivning. Klagerne var på baggrund af deres gunstige økonomiske situation ikke afhængige af kurssikring.
Klagerne kunne ikke forvente, at lånet kunne hjemtages til den kurs, der var gældende på lånetilbudstidspunktet.
Tabsopgørelsen bestrides.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Da klagerne omkring månedsskiftet april/maj 2008 modtog BRFkredits lånetilbud, var kursen på obligationerne vedrørende lånet faldet i forhold til kursen på lånetilbudstidspunktet. Den 13. maj 2008, hvor klagerne henvendte sig til Basisbank med henblik på kurssikring af lånet, havde kursen rettet sig i forhold til kursen på lånetilbudstidspunktet. Allerede som følge heraf er der ikke grund til at tage stilling til et eventuelt ansvar for banken i forløbet forud for denne dato.
Der er ikke grundlag for at fastslå, at Basisbank ved sin rådgivning af klagerne begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre erstatningsansvar. Det bemærkes herved, at muligheden for kurssikring blev drøftet løbende med klagerne. Det forhold, at banken ikke udtrykkeligt anbefalede kurssikring, kan ikke medføre et andet resultat.
Det må lægges til grund, at klagerne på baggrund af drøftelserne med banken den 13. maj 2008 ændrede deres beslutning om at kurssikre med henblik på at spare omkostningerne herved. Ankenævnet finder, at klagerne måtte indse, at de selv måtte bære risikoen for et eventuelt kursfald og et deraf følgende mindre låneprovenu.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.