Afgørelse

Krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2004 eller før og i 2005. Spørgsmål om ansvar for Roskilde Banks frarådning af salg af aktier i banken i september 2007.

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2004 eller før og i 2005 samt spørgsmål om ansvar for Roskilde Banks frarådning af salg af aktier i banken i september 2007.

Sagens omstændigheder

Klagerne H og M var kunder i den daværende Roskilde Bank, hvor M havde to opbevaringsdepoter og H havde ét opbevaringsdepot.

Finansiel Stabilitet har fremlagt en oversigt over klagernes beholdning af aktier i Roskilde Bank for perioden fra den 9. februar 2004 til den 9. juni 2009.

Af oversigten fremgår, at M’s ene depot den 15. marts 2004 indeholdt 77 styk Roskilde Bank aktier, der var købt for 56.595 kr. Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 havde M 385 styk Roskilde Bank aktier i depotet. I forbindelse med en emission i september 2005 blev M tildelt 385 styk tegningsretter, købte yderligere 35 styk tegningsretter for 2.073,75 kr. og tegnede 70 styk aktier i Roskilde Bank for 21.000 kr. Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 indeholdt depotet 910 styk Roskilde Bank aktier.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at M til sit andet depot på et tidspunkt før den 1. januar 2004 havde købt 49 styk Roskilde Bank aktier for 36.015 kr. Af oversigten fremgår, at M den 9. februar 2004 solgte 26 styk Roskilde Bank aktier for 50.655,21 kr. Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 havde M 115 styk Roskilde Bank aktier i depotet. I forbindelse med en emission i september 2005 blev M tildelt 115 styk tegningsretter, købte yderligere 5 styk tegningsretter for 296,25 kr. og tegnede 20 styk aktier i Roskilde Bank for 6.000 kr. Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 indeholdt depotet 270 styk Roskilde Bank aktier.

Af oversigten fremgår endvidere, at H i forbindelse med emissionen i september 2005 tegnede 10 styk aktier i Roskilde Bank for i alt 6.570 kr. Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 indeholdt H’s depot 20 styk Roskilde Bank aktier.

I forbindelse med en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 blev M tildelt 1.180 tegningsretter og tegnede 118 styk Roskilde Bank aktier til sine depoter for i alt 35.400 kr. H blev tildelt 20 tegningsretter og tegnede 2 styk Roskilde Bank aktier for i alt 600 kr.

Klagerne har anført, at H i september 2007 rettede telefonisk henvendelse til en rådgiver i Roskilde Bank vedrørende et salg af aktierne. Klagerne har fremlagt et håndskrevet notat dateret den 17. september 2007 vedrørende samtalen. I notatet er anført, at rådgiveren mente, at de skulle ”beholde aktierne, de kommer op igen.”

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 14. december 2010 indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte, at klagerne blev tilbudt erstatning vedrørende aktierne, som de havde købt i forbindelse med emissionen i foråret 2007. Af tilbuddet fremgik, at klagerne skulle overdrage de erstatningsberettigede aktier til Finansiel Stabilitet som et led i forliget, at omkostningerne ved overdragelsen skulle betales af klagerne, og at omkostningerne typisk udgjorde minimum 500 kr. M accepterede tilbuddet. H, der fik tilbud om en erstatning på 356 kr., accepterede ikke tilbuddet.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning til dem.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at Roskilde Bank ved sin lempelige långivning til skruppelløse låntagere har udsat sine aktionærer for et ”røveri”. Banken burde have været i stand til at gennemskue disse låntagere.

Den 17. september 2007 var de ved at få kolde fødder. H henvendte sig til en rådgiver i banken, der beroligede dem og sagde ”behold aktierne, de stiger igen”.

M har fået erstatning vedrørende købet i 2007. Markedsføringen det forudgående år var imidlertid lige så aggressiv. Banken bør tilsvarende betale erstatning for de tidligere køb. Det kunne ikke betale sig for H at acceptere forligstilbuddet på grund af omkostningerne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerne ikke har dokumenteret eller nærmere redegjort for forløbet vedrørende deres køb af Roskilde Bank aktier, herunder hvori det ansvarspådragende forhold bestod.

Hvis det dokumenteres, at klagerne rettede henvendelse til banken den 17. september 2007 med henblik på et eventuelt salg, gøres det gældende, at banken alene var en sparringspartner. Den endelige beslutning om køb og salg skulle træffes af klagerne. Beslutningen om ikke at sælge aktierne var således klagernes.

M solgte rent faktisk aktier den 9. februar 2004. Klagerne havde således tidligere truffet selvstændig beslutning om salg af aktier.

Klagerne havde været aktionærer i Roskilde Bank siden et tidspunkt før 2004. Klagerne kunne på den baggrund ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med at investere i aktier. Klagerne havde haft rig lejlighed til at sælge deres aktier, hvis de på baggrund af kursudviklingen ikke ønskede at acceptere risikoen ved at investere i bankens aktier.

M har ved sin accept af forligstilbuddet accepteret ikke at gøre yderligere krav gældende vedrørende sit køb af aktier i forbindelse med emissionen i foråret 2007. Forligsaftalen indebærer ikke, at klagerne har krav på erstatning for aktiekøb, som ikke er omfattet af forligsaftalen.

Ankenævnets bemærkninger

På baggrund af Finansiel Stabilitets redegørelse efter udtræk af Roskilde Banks IT-system lægger Ankenævnet til grund, at M’s køb af aktier i Roskilde Bank fandt sted i 2004 eller før, i 2005 og i forbindelse med emissionen i Roskilde Bank i foråret 2007 og at H’s køb af aktier i Roskilde Bank fandt sted i 2005 og i forbindelse med emissionen i foråret 2007.

Købet af Roskilde Bank aktier i 2004 eller før og i 2005

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med deres aktiekøb henholdsvis i 2004 eller før og i 2005. Klagerne kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klagerne måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at de selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Købet af Roskilde Bank aktier i forbindelse med emissionen i foråret 2007

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

I forlængelse af forligsaftalen har M accepteret et tilbud om erstatning for aktiekøbet i forbindelse med emissioneni 2007 til fuld og endelig afgørelse. M har derfor ikke krav på yderligere erstatning vedrørende de omhandlede aktier.

H accepterede ikke forligstilbuddet fra Finansiel Stabilitet, da omkostningerne ved overdragelsen af de erstatningsberettigede aktier til Finansiel Stabilitet forventedes at ville overstige den tilbudte erstatning på 356 kr.

I overensstemmelse med forliget mellem Forbrugerformanden og Finansiel Stabilitet finder Ankenævnet, at Finansiel Stabilitet er erstatningsansvarlig over for H. Ankenævnet finder endvidere, at erstatningen skal fastsættes skønsmæssigt, således at H stilles, som om hun er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet. Da omkostningerne ved overdragelse af de erstatningsberettigede aktier til Finansiel Stabilitet efter det oplyste forventes at ville overstige erstatningen for aktierne, finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet at betale en erstatning til H vedrørende købet af aktier i forbindelse med emissioneni 2007.

Frarådning af salg af aktier i september 2007

Klagerne har anført, at H den 17. september 2007 rettede henvendelse til banken om salg af aktierne, hvilket banken frarådede. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i den forbindelse. Klagerne kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier og måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at de selv måtte træffe den endelige beslutning om et eventuelt salg og bære risikoen for denne.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.

Klagerne får klagegebyret tilbage.