Erstatningsopgørelse ved manglende kurssikring af realkreditlån, der skulle indfries i forbindelse med salg.
| Sagsnummer: | 289/2000 |
| Dato: | 20-02-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Lisbeth Baastrup, Karin Duerlund , Kåre Klein Emtoft, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Erstatningsopgørelse ved manglende kurssikring af realkreditlån, der skulle indfries i forbindelse med salg. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
I forbindelse med klagerens salg af en fast ejendom undlod indklagede at orientere klageren om muligheden for at kurssikre et realkreditlån, som skulle indfries i forbindelse med salget. Klagen vedrører opgørelsen af erstatningen til klageren i denne forbindelse.
Sagens omstændigheder.
Den 20. september 1999 rettede klageren henvendelse til indklagedes Vipperød afdeling vedrørende salg af en fast ejendom. Klageren medbragte en provenuberegning fra den ved salget medvirkende ejendomsmægler. Ifølge beregningen udgjorde provenuet til klageren 428.041,36 kr.; et Totalkreditlån med en obligationsrestgæld pr. 1. oktober 1999 på 595.314 kr. var forudsat indfriet til kurs 90,40, kursen den 15. september 1999.
Indklagede undlod at drøfte kurssikring af Totalkreditlånet med klageren.
Indklagede forestod indfrielsen af Totalkreditlånet. Den 29. november 1999 afregnede indklagede klagerens køb af nominelt 593.000 obligationer til kurs 92,70 til brug for indfrielsen.
Den 22. december 1999 opgjorde indklagede den til brug for omprioriteringen oprettede konto. Efter at have hævet et sagsgebyr på 2.500 kr. blev kontoen opgjort med 412.603,91 kr.
I februar 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede og anførte, at der ved salget af ejendommen var fremkommet et provenu, der var ca. 15.300 kr. mindre end forudsat. Klageren henviste til salgsprovenuet udarbejdet af ejendomsmægleren.
Ved skrivelse af 2. maj 2000 meddelte indklagede klageren:
"Under henvisning til din klagesag vedrørende ovennævnte salg, har vi gennemgået sagen og accepterer at godtgøre dig følgende:
Difference i forhold til budget kr. 428.041,- - kr. 412.603 | = kr. | 15.438,00 |
Skattefordel af merrenteudgift udregnet til | = kr. | 3.030,00 |
Fradrag for kurskontrakt som skulle være oprettet | = kr. | 893,00 |
Således i alt til godtgørelse | = kr. | 11.515,00 |
Vi afventer din accept af det opgjorte beløb."
Ved skrivelse af 5. juni 2000 meddelte klageren, at han ikke kunne acceptere indklagedes opgørelse, idet han fandt, at beløbet på 3.030 kr. ikke skulle fragå; desuden skulle der tillægges 500 kr., der vedrørte et tilsagn fra indklagedes side om at ekspedere sagen for 2.000 kr. og ikke 2.500 kr. Klageren krævede derfor 15.045 kr. Dette afviste indklagede.
Parternes påstande.
Klageren har den 24. juli 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 15.045 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 9.095 kr.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes medarbejder ved hans henvendelse den 20. september 1999 oplyste, at provenuet ved handlen ville være 428.041,36 kr.
Efter at have modtaget indklagedes opgørelse i december 1999 opdagede han, at der manglede 15.438 kr. for at provenuet kunne blive de 428.041,36 kr. Han kontaktede derfor indklagede, som først vendte tilbage i maj måned.
Han stiller sig uforstående over for, at indklagede i skrivelsen af 2. maj 2000 foretog et fradrag på 3.030 kr. vedrørende skattefordel af merudgifter for renter, når baggrunden var indklagedes egen fejl.
Indklagede har anført, at man erkender at skulle betale klageren erstatning svarende til klagerens tab ved den manglende kurssikring.
Klageren kunne den 20. september 1999 have kurssikret lånet til kurs 91,10 svarende til dagens kurs. Kurssikring kunne ikke være sket til 90,40, da dette var kursen den 15. september 1999. På grund af forsinkelser fra købers side vedrørende skødet blev der først pr. 29. november 1999 indkøbt obligationer til indfrielse af Totalkreditlånet. Obligationerne blev købt til kurs 92,70. Indklagede vil derfor godtgøre klageren 9.095 kr., der fremkommer således:
Indfrielse af 593.000 kr. til kurs 91,10 | kr. | 540.223,00 |
+ kurskontrakt | kr. | 893,00 |
I alt | kr. | 541.116,00 |
Klagerens udgifter ved indfrielse til kurs 92,70 blev | kr. | 549.711,00 |
Merudgift | kr. | 8.595,00 |
Endvidere fik klageren ikke oplyst, at gebyret til låneformidler udgjorde 2.500 kr. i stedet for 2.000 kr., som var anført i provenuberegningen. Man vil derfor godtgøre differencen 500 kr. eller i alt 9.095 kr.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Indklagede har påtaget sig at betale klageren erstatning for dennes tab som følge af den manglende orientering om muligheden for kurssikring. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes opgørelse af erstatningsbeløbet på 9.095 kr.
Da klageren har afslået indklagedes oprindelige tilbud af 2. maj 2000 om i erstatning at betale i alt 11.515 kr., er indklagede ikke bundet heraf.
Som følge af det anførte
Indklagede skal inden fire uger betale 9.095 kr. til klageren med rente efter renteloven fra den 24. juli 2000.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.