Afvisning af klage på grund af manglende konkret økonomisk mellemværende.
| Sagsnummer: | 327/2014 |
| Dato: | 01-07-2015 |
| Ankenævn: | Kari Sørensen, Kjeld Gosvig Jensen, Poul Erik Jensen, Morten Bruun Pedersen, Andreas Moll Årsnes |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
|
| Ledetekst: | Afvisning af klage på grund af manglende konkret økonomisk mellemværende. |
| Indklagede: | Nordjyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelser vedrørende en fordring, som Nordjyske Bank har solgt til tredjemand.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordjyske Bank. Den 12. februar 2004 underskrev klageren et gældsbrev vedrørende en forhøjelse af hans eksisterende lån hos Nordjyske Bank med 12.557,09 kr. til 179.757,09 kr. Af gældsbrevet fremgik, at renten var variabel, for tiden 8 % p.a., og at lånet skulle afvikles over ca. 12 år med en månedlig ydelse på 2.000 kr. Gælden vedrørte efter det oplyste et af klageren personligt ejet firma. Ifølge bankens Almindelige Betingelser, der var gældende for lånet, kunne banken opsige lånet uden varsel, hvis forfaldne ydelser ikke var betalt otte dage efter bankens afsendelse af rykkerbrev.Af gældsbrevet fremgik, at dette kunne tjene som grundlag for tvangsfuldbyrdelse uden forudgående dom.
I marts 2005 blev lånet misligholdt. I breve til klageren af 10. marts, 11. april og 10. maj 2005 anmodede banken klageren om at betale restancer på henholdsvis 2.000 kr., 4.000 kr. og 6.000 kr.
Banken har oplyst, at klageren ikke indbetalte restancerne, og at banken derfor opsagde lånet og overgav dette til inkasso. Banken har endvidere oplyst, at sagen blev indgivet til fogedretten af bankens advokat, og at klageren blev erklæret insolvent den 10. maj 2005.
Af en i sagen fremlagt kontoudskrift fremgår, at lånekontoens saldo pr. 3. februar 2005 og pr. 14. september 2005 var opgjort til henholdsvis 177.736,45 kr. (negativ) og 179.272,95 kr. (negativ). Den 15. september 2005 foretog banken en intern ompostering af fordringen.
Der er i sagen fremlagt årsoversigter for perioden fra 2005 til 2013, hvori var anført, at banken havde ”registreret et tilgodehavende hos Dem på 179.272,95 kr.”, hvortil kom renter.
Banken har endvidere fremlagt et brev til klageren af 18. december 2007 vedrørende ”Påmindelse om tilgodehavende … på 179.272,95 kr.” Klageren har anført, at han ikke har modtaget brevet.
Den 9. maj 2014 overdrog banken den omtalte fordring mod klageren til et firma, F til eje.
Ved et brev af 16. august 2014 til klageren meddelte F, at banken havde overdraget sit tilgodehavende til F, og at betaling med frigørende virkning kun kunne ske til F. F opgjorde samtidig fordringen til 225.990,89 kr. (bestående af en hovedstol på 177.736,45 kr. og renter 8 % p.a. på 48.254,44 kr.).
Ved et brev af 30. august 2014 anmodede F klageren om at underskrive en afdragsaftale og kontakte F, idet F i modsat fald ville overveje, om sagen skulle fortsætte ved F’s besøg på klagerens bopæl eller foretages i fogedretten.
Parternes påstande
Den 21. oktober 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordjyske Bank skal anerkende, at gælden er forældet, subsidiært at en eventuel restgæld skal nedsættes.
Nordjyske Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken ikke var berettiget til at overdrage fordringen. Der står intet i gældsbrevet om, at fordringen kan overdrages. Han kan ikke acceptere overdragelsen. Lånets løbetid var frem til marts 2016. Også heraf følger, at banken ikke var berettiget til at overdrage fordringen. Bankens overdragelse af fordringen medfører en ændring af aftalevilkårene.
Kravet er forældet. Han har ikke fået påmindelser om gælden siden 2004. Han har ikke modtaget brevet af 18. december 2014. Banken burde have sendt et rekommanderet brev. At banken ikke har modtaget påstået afsendte breve retur, beviser ikke, at han har modtaget dette.
F’s krav og overdragelsen til F er udokumenteret. F har ikke dokumenteret hvilken kurs, fordringen er købt til.
Opgørelsen af gælden bestrides. F er ikke berettiget til at kræve renter på 8 % p.a. på i alt 48.254,44 kr. Han har årligt modtaget kontoopgørelse fra banken på 177.736,45 kr., sidste gang for år 2013. Kravet vedrørende renter er forældet.
Han har betalt gælden til banken. Banken har uberettiget beregnet sig renter gennem en længere periode på op til 18 % p.a. Han har således betalt ca. 120 % af gældens hovedstol tilbage.
F har tilsidesat god inkassoskik ved blandt andet at true med at opsøge ham privat på hans bopæl.
Nordjyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klagerens gæld i medfør af låneforholdet ikke er forældet. Klageren modtog årligt påmindelse om gælden fra banken. Banken sendte den 18. december 2007 en særskilt påmindelse om gælden. Brevene blev sendt med almindelig post i overensstemmelse med sædvanlig praksis indenfor branchen. Det må antages, at breve, der er afleveret til befordring med Post Danmark, kommer frem til modtageren, medmindre brevene returneres til afsenderen. Banken har ikke modtaget afsendte breve retur.
Banken har på intet tidspunkt akkorderet eller eftergivet gælden.
Banken var berettiget til at opsige lånet uden varsel, da klageren ikke betalte ydelser ved påkrav.
Banken var berettiget til at overdrage fordringen til F. Gældsbrevet indeholder ikke bestemmelse om, at det ikke kan overdrages. Banken kan ikke redegøre for F’s opgørelse af fordringen og F’s overholdelse af god inkassoskik. Eventuelle klager herom må rettes til F. Banken er dog bekendt med, at F har fremsendt dokumentation for fordringen og overdragelsen til klageren, og at F alene har beregnet sig tre års renter.
Klagen over anvendte rentesatser før bankens opsigelse af lånet er forældet. Banken har alene pålignet rente i henhold til den indgåede aftale. Renten på lånet blev sat ned fra 12 % til 8 % p.a. i forbindelse med låneforhøjelsen i februar 2004. Rentesatsen var under bankens markedsrente.
Nordjyske Bankhar til støtte for afvisningspåstanden anført, at lånet udspringer af et erhvervsforhold, og at klagen derfor bør afvises.
Ankenævnets afgørelse
Den 12. februar 2004 blev klagerens eksisterende lån hos Nordjyske Bank forhøjet med 12.557,09 kr. til 179.757,09 kr. Af gældsbrevet fremgik, at dette kunne tjene som grundlag for tvangsfuldbyrdelse uden forudgående dom. Efter det oplyste lægger Ankenævnet til grund, at lånet blev opsagt som misligholdt i 2005, at sagen blev indgivet til fogedretten af bankens advokat, og at klageren afgav erklæring om insolvens den 10. maj 2005. Den 9. maj 2014 overdrog banken den omtalte fordring mod klageren til et firma F, der i et brev af 16. august 2014 gav klageren meddelelse om overdragelsen, og om at betaling med frigørende virkning alene kunne ske til F.
Ankenævnet finder, at det er uklart, om banken ved overdragelsen af fordringen til F har tilsidesat sin tavshedspligt i medfør af lov om finansiel virksomhed § 117, jf. Finanstilsynets afgørelse af 15. oktober 2003 som stadfæstet af Erhvervsankenævnet den 18. februar 2005 og Finanstilsynets afgørelse af 28. marts 2011. Ankenævnet finder, at dette spørgsmål efter sin karakter er uegnet til behandling i Ankenævnet, hvorfor denne del af sagen afvises i medfør af § 7, stk. 1, i Ankenævnets vedtægter.
Klagen vedrører herudover, om den fordring, som F efter kreditorskiftet har rejst mod klageren på nuværende tidspunkt er forældet, subsidiært om F har opgjort fordringen korrekt eller er forpligtet til at nedsætte fordringen mod klageren. Klagen vedrører således ikke et konkret økonomisk mellemværende mellem klageren og banken, men derimod mellem klageren og F. En stillingtagen hertil er ikke omfattet af Ankenævnets kompetence.
Ankenævnets afgørelse ">Ankenævnet kan ikke behandle klagen.">Klageren får klagegebyret tilbage.