Ekspedition af tinglysning af kreditforeningspantebrev.
| Sagsnummer: | 334/1995 |
| Dato: | 26-03-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Peter Nedergaard, Bjarne Lau Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Ekspedition af tinglysning af kreditforeningspantebrev. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
På baggrund af konsekvensberegning af 14. december 1993 og lånetilbud fra Nykredit af 10. januar 1994 forestod indklagedes Hasseris afdeling en omprioritering af klagerens ejendom.
I henhold til telefonisk aftale med klageren fremsendte indklagede den 7. februar 1994 lånetilbud, pantebrev, fuldmagt og omprioriteringsblanket til indklagedes Roskilde afdeling, der er beliggende nær klagerens bopæl, med henblik på indhentelse af underskrift. Af omprioriteringsblanketten underskrevet af klageren den 16. februar 1994 fremgår, at omprioriteringslånet ikke ønskedes hjemtaget, før pantebrevet var tinglyst, og at kurssikring ikke ønskedes foretaget.
Hasseris afdeling modtog de underskrevne dokumenter retur mandag den 21. februar 1994. Ved afdelingens gennemgang af sagen den 10. marts 1994 blev det konstateret, at klageren ved en fejl ikke var blevet anmodet om at udlevere skødet på ejendommen til afdelingen. Efter henvendelse fra indklagede fremsendte klageren straks skødet, der blev modtaget i afdelingen den 11. marts 1994.
Den 14. marts 1994 konstaterede afdelingen, at der var uoverensstemmelse mellem klagerens hustrus navn ifølge skødet og ifølge pantebrevet, hvorfor klageren blev anmodet om at fremsende vielsesattest. Efter modtagelsen af vielsesattesten fremsendtes pantebrevet til tinglysning den 17. marts 1994 og blev modtaget retur den 5. april 1994.
På indklagedes forespørgsel vedrørende hjemtagelse af lånet meddelte klageren den 7. april 1994, at han ønskede at afvente hjemtagelse. Lånet blev hjemtaget den 29. juni 1994.
Under henvisning til ekspeditionstiden i forbindelse med udarbejdelse af konsekvensberegning, ekspeditionen vedrørende skødet og manglende rådgivning om kurssikring ved modtagelsen af lånetilbudet refunderede indklagede omprioriteringsgebyret på 2.100 kr. og ydede klageren en erstatning på 8.244,27 kr. for kurstab i perioden 11. januar til 7. februar 1994.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning for kurstabet i perioden 9. marts til 6. april 1994.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han ved underskrivelsen af omprioriteringsaftalen den 16. februar 1994 ikke ønskede kurssikring, idet han forventede, at tinglysning ville være afsluttet inden for rimelig tid. Retten i Roskilde havde da en ekspeditionstid på 8-10 dage, hvorfor risikoen for kurstab var begrænset. Indklagedes ekspeditionstid vedrørende tinglysningen på mere end 1 måned overstiger det rimelige. Indklagede burde i hvert fald have meddelt, at han måtte påregne en ekspeditionstid af denne længde. Lånet burde have været klar til hjemtagelse inden for 2-3 uger, hvorfor indklagede bør yde erstatning for kurstabet fra den 9. marts til 6. april 1994.
Indklagede har anført, at klageren den 7. februar 1994 blev orienteret om muligheden for at foretage kurssikring. Afdelingen var ikke bekendt med, at klageren valgte at undlade kurssikring ud fra en forventning om, at sagen under hensyn til en oplysning fra retten i Roskilde om en ekspeditionstid på 8-10 dage ville blive afsluttet inden for kort tid. Årsagen til ekspeditionstidens længde var et betydeligt antal omprioriteringssager på det pågældende tidspunkt, ligesom der i den konkrete sag medgik ekstra tid på grund af afstanden mellem klagerens bopæl og den ekspederende afdeling. Fejlen vedrørende fremskaffelsen af skødet havde ingen indflydelse på ekspeditionstidens længde, idet afdelingen opdagede fejlen og modtog skødet, inden sagen var klar til fremsendelse til tinglysning. Tinglysningskontoret havde oplyst, at skødehavernes navne svarede til de navne, der var anført på pantebrevet, hvorfor afdelingen ikke kunne have forudset, at det var nødvendigt at rekvirere vielsesattesten. Det er indklagedes opfattelse, at klageren ikke ønskede at kurssikre, idet han forventede, at kursudviklingen ville være gunstig for ham.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder ikke, at ekspeditionstiden fra 16. februar 1994, hvor dokumenterne blev underskrevet i indklagedes Roskilde afdeling, til 17. marts 1994, hvor pantebrevet blev sendt til tinglysning, er af en sådan længde, at den kan begrunde et erstatningsansvar for indklagede. Det lægges til grund, at klageren forinden var gjort bekendt med mulighederne for kurssikring.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.