Afgørelse

Spørgsmål vedrørende udlevering af fysiske ejerpantebrev efter digitalisering

Indledning

Denne sag vedrører spørgsmål i forbindelse med udlevering af fysiske ejerpantebreve efter digitalisering.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og H, der har bopæl i Kalundborg, var kunder i Sydbanks afdeling i Slagelse. Til sikkerhed for engagementet havde banken håndpant i to ejerpantebreve med pant i klagernes faste ejendom.

På et ikke oplyst tidspunkt blev ejerpantebrevene digitaliserede. Banken forestod digitaliseringen som såkaldt autoriseret anmelder. Banken har oplyst, at den i den forbindelse afgav følgende erklæring over for Tinglysningsretten:

”Autoriseret anmelder erklærer herved, at være i besiddelse af det fysiske ejerpantebrev på anmeldelsestidspunktet, at pantebrevet er endeligt digitaliseret, og at det fysiske pantebrev på pantebrevets forside er påført et stempel ”Digitaliseret og taget ud af omsætningen”

På et ikke oplyst tidspunkt, hvor klagerne nedbragte engagementet, afslog banken en anmodning fra klagerne om udlevering af det ene ejerpantebrev. Afslaget var begrundet i, at begge ejerpantebreve lå til sikkerhed for klagernes samlede engagement.

Klagerne har oplyst, at M under en telefonsamtale torsdag den 11. december 2014 med bankens medarbejder A oplyste, at han i den kommende uge ville komme ind i banken og slutafregne samt hente pantebrevene. Ved e-mail til A den følgende dag, nævnte M på ny pantebrevene og oplyste, at han ville komme mandag eller onsdag i den følgende uge. M henvendte sig i banken mandag den 15. december 2014, hvor han indfriede restengagementet. A oplyste, at de fysiske ejerpantebreve lå i bankens Åbenrå afdeling, og noterede at M ønskede dem tilsendt rekommanderet.

Klagerne har oplyst, at de ved e-mail af 4. februar 2015 rykkede for bankens aflysning af underpant i det ene ejerpantebrev samt for bankens fremsendelse af de fysiske ejerpantebreve. Ved e-mail samme dag afslog banken at udlevere ejerpantebrevene. Banken ønskede at opbevare ejerpantebrevene for at kunne dokumentere, at den var i besiddelse af dem på digitaliseringstidspunktet, jf. erklæringen til Tinglysningsretten.

På baggrund af en forespørgsel fra M meddelte Finanstilsynet ved e-mail af 28. april 2015 blandt andet:

”Tinglysningsretten stiller ingen krav til, hvor et fysisk ejerpantebrev skal opbevares, efter at det er digitaliseret, eller hvor længe det skal opbevares. Det vil sige, at hvis banken ikke længere har underpant i ejerpantebrevene, fordi lånene er indfriede, har banken som udgangspunkt ikke ret til at tilbageholde disse mod din vilje.”

På baggrund af en fornyet henvendelse fra klagerne meddelte banken ved e-mail af 11. maj 2015, at den i den konkrete sag valgte at udlevere ejerpantebrevene. Banken tilbød klagerne efter nærmere aftale at afhente ejerpantebrevene i Slagelsesafdeling­en mod samtidig kvittering.

Klagerne anmodede om af få ejerpantebrevene tilsendt, hvilket banken afslog.

Parternes påstande

Den 19. maj 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal levere de fysiske ejerpantebreve hos dem.

Sydbank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken uberettiget har tilbageholdt de omtvistede fysiske ejerpantebreve.

Banken burde have udleveret pantebrevene i forbindelse med, at M i december 2014 henvendte sig og indfriede restengagementet. Banken var på forhånd adviseret om, at de i forbindelse med indfrielsen ønskede pantebrevene udleveret.

Banken bør efterkomme deres anmodning om at sende ejerpantebrevene pr. post, eventuelt rekommanderet/anbefalet. De kvitterer gerne for modtagelsen. Det burde være en smal sag for banken at finde pantebrevene frem og sende dem. Det er urimeligt, hvis de pålægges for egen regning tage fri fra arbejde og køre til Slagelse, hvor de sjældent kommer, for at hente ejerpantebrevene.

Sagen bør ikke afvises. Pantebrevene har økonomisk værdi som samlerobjekter. Endvidere har de kulturhistorisk værdi og affektionsværdi for dem personligt. En del af herlighedsværdien ved deres ejendom er ejendommens historie. De hæger derfor om blandt andet skøder, pantebreve, opmålinger, fotos mv.

De har mistanke om, at årsagen til bankens besværliggørelse af udleveringen af ejerpantebrevene er chikane eller hævn som følge af, at banken efter en retssag har måttet nedskrive et krav mod dem med over 4 mio. kr.

Sydbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at de fysiske nu digitaliserede ejerpantebreve ikke repræsenterer nogen økonomisk værdi. Der er derfor ikke noget konkret økonomisk mellemværende mellem klagerne og banken, der kan behandles af Ankenævnet.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Sydbank anført, at banken i den konkrete sag har indvilliget i at udlevere de fysiske pantebreve til klagerne, når de i forbindelse med afhentningen i afdelingen i Slagelse underskriver en erklæring om, at de har fået pantebrevene udleveret. Banken er ikke er forpligtet til at levere pantebrevene på klagernes adresse.

Kravet om, at klagerne underskriver en kvittering i forbindelse med udlevering af pantebrevene, er rimeligt og begrundet i, at banken er forpligtet af erklæringen overfor Tinglysningsretten. Det af klagerne anførte om, at kravet er begrundet i chikane eller hævn bestrides.

Ankenævnets bemærkninger

I december 2014 indfriede klagerne deres engagement med Sydbank.

Den 11. maj 2015 accepterede Sydbank at udlevere to fysiske ejerpantebreve, som havde været pantsat til banken, og som efterfølgende var digitaliserede.

Ankenævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt banken bør efterkomme klagernes ønske om at få de fysiske ejerpantebreve tilsendt pr. post, ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, som kan behandles af Ankenævnet.

Sydbank får derfor medhold i påstanden om afvisning.

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.