Afgørelse

Ekspeditionstid ved overførsel af et værdipapirdepot. Krav om erstatning for kursfald på værdipapirer.

Indledning

Sagen vedrører ekspeditionstiden i forbindelse med overførsel af klagerens værdipapirdepot fra Nordea Bank til et andet pengeinstitut.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Bank.

Klageren har oplyst, at han midt i marts 2015 via sit nye pengeinstitut anmodede Nordea Bank om overførsel af sit værdipapirdepot, og at han aftalte med sit nye pengeinstitut, at depotets indhold skulle sælges uden omkostninger for ham, når værdipapirerne var blevet overført.

Nordea Bank har oplyst, at den i slutningen af marts 2015 modtog en overførselsanmodning vedrørende overførsel af klagerens tre indlånskonti og hans værdipapirdepot.

To af klagerens indlånskonti blev overført til klagerens nye pengeinstitut umiddelbart herefter, mens værdipapirdepotet og den resterende konto først blev overført den 30. juni 2015.

Klageren har anført, at hans nye pengeinstitut har oplyst, at overførsel af værdipapirdepotet burde være sket den 20. marts 2015. Klageren har fremlagt en opgørelse, der viser, at værdien af depotet fra den 20. marts 2015 til den 2. juli 2015 faldt med 72.387,33 kr.

Parternes påstande

Den 7. september 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank skal betale erstatning for kurstabet.

Nordea Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Nordea Bank på trods af adskillige rykkere både fra hans nye pengeinstitut og fra ham selv ikke efterkom overførselsanmodningen fra marts 2015.

Han står uforstående over for det af Nordea Bank anførte om, at der var visse uoverensstemmelser i de VP-oplysninger, som banken modtog fra hans nye pengeinstitut, idet disse oplysninger har været tilgængelige under hele forløbet.

Det er ansvarspådragende for banken, at sagsbehandlingstiden har været så lang. Det har taget 3½ måned at overføre værdipapirdepotet til hans nye pengeinstitut.

Han havde aftalt med sit nye pengeinstitut, at værdipapirerne i depotet skulle sælges, når overførslen havde fundet sted, idet han havde et større kapitalbehov i forbindelse med flytning, køb af hus og etablering af eget firma.

Han er bekendt med, at aktiekurserne generelt er faldet i perioden, men han mener at have ”lidt” et større tab end nødvendigt på grund af den lange ekspeditionstid.

Nordea Bankhar anført, at den lange ekspeditionstid skyldtes dels, at der var visse uoverensstemmelser i de VP-oplysninger, som banken modtog fra klagerens nye pengeinstitut, dels at banken var længere tid om at ekspedere overførslen end sædvanligt.

Banken har beklaget den lange ekspeditionstid og har anført, at det ikke er bankens standard, og at den er ked af, at klageren oplevede dette.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at sagen skal afvises, da der ikke er tale om en konkret formueretlig tvist. Så vidt banken har forstået, har klageren ikke afhændet sine værdipapirer og har dermed ikke har realiseret et eventuelt tab.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at den bestrider klagerens tabsopgørelse som udokumenteret. Klageren har ikke dokumenteret, at han har realiseret et tab.

Gennem hele den periode, hvor overflytningen fra Nordea Bank til klagerens nye pengeinstitut pågik, havde klageren adgang til at handle de værdipapirer, som han måtte ønske, enten gennem netbank, Telefonbanken eller gennem sin rådgiver.

Nordea Bank var ikke bekendt med, at klageren - efter eget udsagn - ønskede at handle værdipapirer på dette tidspunkt. Klageren oplyser også, at han alene havde aftalt dette med sit nye pengeinstitut.

Det forhold, at klageren ikke foretog nogen handler gennem Nordea Bank i overførselsperioden er dels udtryk for, at klageren ikke havde hensigten til at handle og dels udtryk for en manglende tabsbegrænsningspligt og udslag af egen skyld og passivitet fra klagerens side.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder ikke, at sagen skal afvises.

Klageren har oplyst, at han midt i marts 2015 via sit nye pengeinstitut anmodede Nordea Bank om blandt andet at overføre hans værdipapirdepot til det nye pengeinstitut.

Nordea Bank har oplyst, at den i slutningen af marts 2015 modtog overførselsanmodningen.

Overførslen blev gennemført den 30. juni 2015.

Nordea Bank har oplyst, at den lange ekspeditionstid skyldtes, dels at der var visse uoverensstemmelser i de VP-oplysninger, som banken modtog fra klagerens nye pengeinstitut, dels at banken var længere tid om at ekspedere overførslen end sædvanligt. Banken har beklaget den lange ekspeditionstid.

Ankenævnet finder, at værdipapirdepotet som udgangspunkt burde have været overført til klagerens nye pengeinstitut inden 10 ekspeditionsdage. Det er ikke nærmere oplyst, om Nordea Bank alene eller det modtagende pengeinstitut også bærer ansvaret for den lange ekspeditionstid.

Ankenævnet finder det imidlertid ikke godtgjort, at klageren blev påført et tab som følge af overførslen. Det bemærkes herved, at klageren ikke var afskåret fra at dis-ponere over værdipapirerne i overførselsperioden, idet klageren havde mulighed for at disponere enten gennem netbank, telefonbank eller gennem sin rådgiver. Det bemærkes endvidere, at klageren ikke har dokumenteret, at værdipapirerne er afhændet, og at han har realiseret et tab efter, at overførslen fandt sted.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.