Afgørelse

Spørgsmål om fortolkning af en akkordaftale, herunder spørgsmål om bortfald af aftalen og indfrielse af gælden med pantsat gruppeulykkesforsikring.

Indledning

Sagen vedrører spørgsmål om fortolkning af akkordaftale, herunder spørgsmål om bortfald af aftalen og indfrielse af gælden med pantsat gruppeulykkesforsikring.

Sagens omstændigheder

Klageren og hans tidligere ægtefælle, H, var kunder i Den Jyske Sparekasse.

I 2008 blev deres engagement nødlidende. Parrets samlede engagement udgjorde på daværende tidspunkt 652.000 kr. I den forbindelse fik klageren og H tilbudt en akkordering på 200.000 kr., hvis de flyttede deres resterende engagement til et andet pengeinstitut.

I et brev af 27. november 2009 til klageren og H anførte sparekassen blandt andet:

”Aftale om jeres engagement med Den Jyske Sparekasse

Med henvisning til vore drøftelser og skrivelse af 21. november 2008 fra [navn] – kopi er vedlagt – så kan vi hermed bekræfte følgende:

Vort tilbud om akkord på 200.000 kr., hvis I flytter det resterende engagement til et andet pengeinstitut, er fortsat gældende indtil den 30. juni 2010.

…”

Det lykkedes ikke for klageren og H at flytte deres resterende engagement i sparekassen til et andet pengeinstitut.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt gik klageren og H fra hinanden, og H overtog en del af gælden til sparekassen.

Klagerens gæld til sparekassen blev opdelt således, at der blev trukket 200.000 kr. på et lån -930, hvorpå der ikke blev beregnet rente, og den resterende gæld forsatte som et forbrugslån -914 med renteberegning. Af klagerens årsopgørelse for 2012 fremgik, at restgælden på konto -930 udgjorde 200.000 kr. og restgælden på konto -914 udgjorde 156.725,18 kr. pr. den 31. december 2012.

Til sikkerhed for engagementet med klageren havde sparekassen pant i en gruppeulykkesforsikring tegnet af klageren. Forsikringen kom til udbetaling den 4. juli 2013, og der blev i den forbindelse overført 357.018,41 kr. til sparekassen. Af en kontoudskrift for konto -930 af 4. juli 2013 fremgik, at beløbet blev anvendt til at indfri lån -930 med 200 000 kr. og lån -930 med 157.018,41 kr.

En resterende del af forsikringsudbetalingen blev udbetalt til klageren.

Parternes påstande

Den 9. november 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Den Jyske Sparekasse skal betale 200.000 kr.

Den Jyske Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han lavede en akkordordning med banken vedrørende restgælden på hans engagement, som udgjorde ca. 384.000 kr. Han fik i den forbindelse halveret sit lån, så han fik 200.000 kr. ind på en konto, som han ville få slettet, enten når han havde betalt differencen på ca. 184.000 kr., eller hvis han flyttede bank og tog restgælden på ca. 184.000 kr. med.

Efter der var truffet afgørelse om hans méngrad, kontaktede han sin rådgiver i sparekassen og bad om et møde for at få afklaret, hvordan han skulle forholde sig for at få de 200.000 kr. eftergivet. Rådgiveren oplyste, at det ikke var nødvendigt, at han flyttede bank. Rådgiveren oplyste på et møde i sparekassen, at forsikringen betalte lånet fuldt ud, og at han ville få udbetalt de 200.000 kr. på sin konto, når alt var gået i orden med forsikringen.

Da han ikke fik udbetalt noget beløb, kontaktede han sparekassen på ny. I en mail af 19. juli 2013 fik han nu det modsatte at vide. Den medarbejder, der havde overtaget sagen, oplyste, at han skulle have skiftet bank, hvis han skulle have haft de 200.000 kr. godskrevet på sit lån.

Hvis han havde fået korrekt information på det første møde i banken, havde han straks flyttet lånet på de ca. 184.000 kr. over i sin nye bank og dermed fået godskrevet de 200.000 kr.

Den Jyske Sparekasse har anført, at det fremgik af sparekassens tilbud om akkord, at tilbuddet var gældende indtil den 30. juni 2010. Det lykkedes ikke klageren at finde et nyt pengeinstitut, der ville overtage restgælden, inden denne frist.

Tilbuddet om akkord var herefter bortfaldet, og den pantsatte gruppeulykkesforsikring tjente fortsat sparekassen til sikkerhed for den fulde restgæld på klagerens engagement.

Klageren kunne derfor ikke kræve, at 200.000 kr. fra gruppeulykkesforsikringen skulle udbetales til ham i stedet for at indfri gælden til sparekassen.

Klageren indgav endvidere først en klage til Ankenævnet 2½ år efter, at sagen blev afsluttet.

Ankenævnets bemærkninger

I et brev af 27. november 2009 bekræftede sparekassen over for klageren og hans daværende ægtefælle, H, at hvis de flyttede deres resterende engagement i sparekassen til et andet pengeinstitut, var sparekassens tilbud om en akkord på 200.000 kr. fortsat gældende indtil den 30. juni 2010.

Det lykkedes ikke for klageren og H at flytte deres resterende engagement i sparekassen til et andet pengeinstitut.

Da tilbuddet om akkord var tidsbegrænset, og klageren og H ikke opfyldte betingelsen for at få en akkord inden tidsfristens udløb, bortfaldt akkordtilbuddet.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har dokumenteret, at han indgik en ny aftale om akkord med sparekassen. Klageren får derfor ikke medhold i klagen.