Afgørelse

Fejl i økonomioversigt udarbejdet forud for overgang til pension.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav begrundet i fejl i en økonomioversigt, der blev udarbejdet forud for hendes overgang til pension.

Sagens omstændigheder.

Klageren, der er født i februar 1942, er kunde i Danske Bank, hvor hun bl.a. har en ratepension.

Den 7. november 2008 var klageren til et møde i banken, hvor hendes sædvanlige bankrådgiver og en pensionsrådgiver deltog. I forbindelse med mødet blev der udarbejdet en oversigt over klagerens fremtidige økonomi ved overgang til pension pr. den 1. juli 2009. Beregningen viste bl.a. et rådighedsbeløb i 2008 på ca. 121.000 kr. (månedligt cirka 10.000 kr.). I 2009 var rådighedsbeløbet cirka 131.000 kr. (månedligt knap 11.000 kr.) og i de følgende 8 år cirka 85.000 kr. (månedligt cirka 7.000 kr.)

Klagerens indtægt fra og med 2010 bestod af udbetalinger fra blandt andet klagerens ratepension i banken. Ved en fejl blev udbetalingerne, som udgjorde ca. 14.000 kr. om året i 10 år, i alt 140.000 kr., medtaget to gange i beregningen.

Folkepension blev indregnet med 27.288 kr. i 2008 og i de efterfølgende år med 61.152 kr., stigende til 64.488 kr. i 2020.

Klagerens tjenestemandspension blev i 2009 medregnet for et beløb på 160.426 kr., og for de følgende år med 192.511 kr.

Af økonomioversigten fremgår blandt andet:

"…

Ud fra de oplysninger De har givet os, får De herunder en samlet oversigt, der viser et skøn over udviklingen i Deres fremtidige økonomiske situation.

Økonomioversigten er alene vejledende og indeholder ikke bevilling af lån eller oprettelse af pensionsordninger.

…

Forbehold

Økonomioversigten er baseret på de oplysninger om Deres økonomi og planer for fremtiden, som De har givet os. De bør kontrollere, at oplysningerne vi har brugt er korrekte.

…

Vi påtager os derfor ikke noget ansvar for beregningens nøjagtighed og fuldkommenhed. Samtidig påtager vi os ikke noget ansvar for eventuelle tab, der følger af dispositioner foretaget på baggrund af beregningen.

…"

Den 1. juli 2009 gik klageren på pension.

Ved brev af 7. juli 2009 henvendte klageren sig til banken, idet hendes faktiske rådighedsbeløb var lavere end angivet i økonomioversigten. Ud over fejlen vedrørende ratepensionsudbetalingerne fremhævede klageren, at folkepensionen ikke som anført i økonomioversigten var 61.152 kr. i 2009 men 40.567 kr., svarende til en difference på 20.585 kr. Tjenestemandspensionen i 2009 var ikke som anført i oversigten 160.426 kr. men 96.255 kr., svarende til en difference på 64.171 kr.

I forbindelse med et møde den 18. august 2009 udarbejdede banken en ny økonomioversigt, hvor blandt andet fejlen vedrørende ratepensionsudbetalingerne blev rettet. For 2009 blev tjenestemandspensionen fastsat til 98.966 kr. og i de efterfølgende år 196.318 kr. Folkepensionen blev i 2009 fastsat til 52.540 kr. og i de følgende år 63.048 kr.

Vedrørende klagerens udgifter var der i forhold til beregningen af 7. november 2008 en stigning på i alt cirka 27.000 kr. i 2009, hvoraf cirka 20.000 kr. relaterede sig til klagerens ejerboligudgifter.

I 2009 var rådighedsbeløbet cirka 100.000 kr. (cirka 8.000 kr. pr. måned). I 2010 var rådighedsbeløbet cirka 60.000 kr. (cirka 5.000 kr. pr. måned).

Ved brev til klageren af 25. november 2009 afviste banken at have pådraget sig et eventuelt erstatningsansvar i forbindelse med udarbejdelsen af økonomioversigterne og rådgivning af klageren i øvrigt. Banken betalte pr. kulance en godtgørelse til klageren på 60.000 kr.

Parternes påstande.

Den 28. december 2009 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale erstatning.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hendes beslutning om at overgå til pension blev truffet på grundlag af beregningen af 7. november 2008, hvilket banken var bekendt med.

Hendes overvejelser med hensyn til at overgå til pension var netop begrundelsen for, at banken pensionsrådgiver deltog i mødet. Hun havde derfor også tillid til beregningen.

Alle hendes papirer blev indleveret til banken to uger før mødet.

Hun havde aftalt med sin arbejdsplads at gå på pension den 1. juli 2009.

Der blev ikke drøftet hverken pensionsdato, vikartimer, ejerbolig eller andet. Hun havde en aftale med banken om, at ejerboligen skulle drøftes i 2012, når lånene skulle fornys.

Hun opdagede fejlene ca. to måneder før hun gik på pension. Det viste sig, at hendes faktiske rådighedsbeløb var væsentligt lavere end angivet i bankens beregning.

Banken kan ikke frigøre sig fra sit ansvar ved at flytte rundt på hendes penge. Det har således aldrig tidligere været på tale, at hun skulle stoppe afviklingen af boligkreditten. Uanset hvordan banken flytter rundt på pengene mangler der 80.000 kr. i andet halvår af 2009 (folkepension cirka 20.000 kr. og tjenestemandspension cirka 60.000 kr.) samt 14.000 kr. om året i 10 år (ratepension). Beløbene mangler uanset størrelsen af betalingerne på boligkreditten.

Rådgivningen var vildledende og ubrugelig. Bankrådgiveren og pensionsrådgiveren burde have opdaget fejlene.

For så vidt angår folkepensionen og tjenestemandspensionen bestod fejlen tilsyneladende i, at bankens edb-program ikke kunne beregne perioden 1. juli – 31. december 2009. Pensionsrådgiveren, der måtte være bekendt med manglerne i beregningsprogrammet, burde have taget højde herfor.

Årsagen til fejlene var således pensionsrådgiverens manglende forberedelse, manglende kendskab til beregningsprogrammet og manglende analyse og efterbehandling af tallene.

Danske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i denne sag, og at der således ikke er grundlag for at holde banken erstatningsansvarlig.

Under mødet den 7. november 2008 tilkendegav klageren forskellige overvejelser vedrørende pensionstidspunkt, eventuel beskæftigelse som vikar og sin ejerbolig. Drøftelserne, der således tog udgangspunkt i forskellige scenarier, endte med udarbejdelsen af økonomioversigten. Klageren var klar over, at udarbejdelsen skete på grundlag af skønnede tal ud fra klagerens oplysninger i forbindelse med drøftelserne.

Klageren burde have kontrolleret de tal, som økonomiberegningen byggede på, før hun traf beslutning om at gå på pension.

Der skete alene en fejl for så vidt ratepensionen. Fejlen påvirkede rådighedsbeløbet med ca. 700 kr. om måneden og udgjorde kun en mindre del af differencen på rådighedsbeløbet i de to økonomioversigter.

De forskellige opgørelser af henholdsvis tjenestemands- og folkepension i de to økonomioversigter skyldes, at der er forudsat forskellige udbetalingstidspunkter. I økonomioversigten af 7. november 2008 er tjenestemandspensionen forudsat udbetalt 1. marts 2009 og dermed opgjort til 160.426 kr., mens økonomioversigten af 18. august 2008 forudsætter udbetaling fra 1. juli 2009 og dermed er opgjort til 98.966 kr. Den seneste beregning er i øvrigt opdateret med den nyeste beregning af tjenestemandspensionen.

Tilsvarende er folkepensionen i økonomioversigten af 7. november 2008 forudsat udbetalt for hele året 2009, mens økonomioversigten af 18. august 2008 forudsætter udbetaling fra 1. marts 2009.

Økonomiberegningen af 18. august 2009 tager udgangspunkt i udbetaling af tjenestemands- og folkepension fra 1. marts 2009, selvom klageren valgte at gå på pension den 1. juli 2009. Dette skyldes, at bankens beregningssystem kun kan foretage beregninger pr. halve år. På grund af klageren fødselsdag i februar kunne beregningen gennemføres pr. 1. marts eller pr. 1. september. Klageren var orienteret herom.

De øvrige forskelle skyldtes, at der ved udarbejdelsen af økonomioversigten den 18. august 2009 var tale om en deltaljeret gennemgang af samtlige klagerens indtægter og udgifter med henblik på at få en mere præcis beregning.

Begge økonomioversigter blev udarbejdet i tæt dialog med klageren ud fra klagerens egne oplysninger og ønsker til fremtiden.

Samtlige posteringer i økonomioversigterne blev gennemgået med klageren, som havde mulighed for at stille spørgsmål og komme med bemærkninger.

Klageren besluttede at forhøje indbetalingerne på sin boligkredit i forbindelse med at hendes billån udløb.

Banken valgte at yde klageren en kulancemæssig godtgørelse på 60.000 kr., idet banken gerne ville medgive klageren, at rådgivningsforløbet ikke havde levet op til banken sædvanlige standard.

Klageren har afslået et forslag fra banken om at nedsætte betalingerne på boligkreditten til de løbende renter, hvorved klagerens rådighedsbeløb ville blive forhøjet med ca. 2.000 kr. pr. måned.

Klagerens tabsopgørelse bestrides.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ved udarbejdelsen af økonomioversigten af 7. november 2008 til klageren begik Danske Bank en fejl, idet udbetalingerne fra klagerens ratepension i banken på ca. 14.000 kr. om året blev medregnet to gange.

Klageren har ikke dokumenteret, at banken i øvrigt begik fejl i forbindelse med udarbejdelsen af økonomioversigten, og/eller at banken ikke på tilstrækkelig tydelig måde rådgav om forudsætningerne for beregningen.

Uanset dette finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge banken at betale erstatning til klageren, hvorved bemærkes, at banken pr. kulance har ydet klageren en godtgørelse på 60.000 kr.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.